Volltextveröffentlichungen (11)

• lexetius.com

  Mindestanforderungen an die Revisionsbegründung - Prüfungspflicht des Revisionsklägers

• openjur.de

  Mindestanforderungen an die Revisionsbegründung; Prüfungspflicht des Revisionsklägers

• Bundesfinanzhof

  FGO § 120 Abs 3 Nr 2 Buchst a, FGO § 126 Abs 1
  Mindestanforderungen an die Revisionsbegründung - Prüfungspflicht des Revisionsklägers

 
• Bundesfinanzhof

  Mindestanforderungen an die Revisionsbegründung - Prüfungspflicht des Revisionsklägers

• rechtsprechung-im-internet.de

  § 120 Abs 3 Nr 2 Buchst a FGO, § 126 Abs 1 FGO
  Mindestanforderungen an die Revisionsbegründung - Prüfungspflicht des Revisionsklägers

• rewis.io

  Mindestanforderungen an die Revisionsbegründung - Prüfungspflicht des Revisionsklägers

• ra.de
• rewis.io

  Mindestanforderungen an die Revisionsbegründung - Prüfungspflicht des Revisionsklägers

• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  FGO § 120 Abs. 3 Nr. 2 Buchst. a; FGO § 126 Abs. 1
  Anforderungen an die Darlegung einer Rechtsverletzung i.R.d. Revision bei Geltendmachung von Werbungskosten aus doppelter Haushaltsführung

• datenbank.nwb.de

  Anforderungen an die Revisionsbegründung

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Wird zitiert von ... (8)Neu Zitiert selbst (8)

• BFH, 16.03.2000 - III R 21/99

  Investitionszulage bei Betriebsaufspaltung

  Auszug aus BFH, 22.03.2010 - VI R 10/10

  Demgemäß muss sich der Revisionskläger mit den tragenden Gründen des finanzgerichtlichen Urteils auseinandersetzen und darlegen, weshalb er diese für unrichtig hält (…vgl. BFH-Beschluss vom 16. Oktober 1998 III R 7/98, BFH/NV 1999, 501; BFH-Urteile vom 16. März 2000 III R 21/99, BFHE 192, 169, BStBl II 2000, 700; vom 11. März 2004 VII R 15/03, BFHE 205, 22, BStBl II 2004, 566;… vom 24. Juni 2003 IX R 28/01, BFH/NV 2004, 1383;… vom 14. Oktober 2003 IX R 11/03, BFH/NV 2004, 1384).
• BFH, 11.03.2004 - VII R 15/03

  Aufteilung einer Gesamtschuld und Vollstreckung

  Auszug aus BFH, 22.03.2010 - VI R 10/10

  Demgemäß muss sich der Revisionskläger mit den tragenden Gründen des finanzgerichtlichen Urteils auseinandersetzen und darlegen, weshalb er diese für unrichtig hält (…vgl. BFH-Beschluss vom 16. Oktober 1998 III R 7/98, BFH/NV 1999, 501; BFH-Urteile vom 16. März 2000 III R 21/99, BFHE 192, 169, BStBl II 2000, 700; vom 11. März 2004 VII R 15/03, BFHE 205, 22, BStBl II 2004, 566;… vom 24. Juni 2003 IX R 28/01, BFH/NV 2004, 1383;… vom 14. Oktober 2003 IX R 11/03, BFH/NV 2004, 1384).
• BFH, 31.10.2002 - VII R 4/02

  NZB: grundsätzliche Bedeutung, Verstoß gegen das GG

  Auszug aus BFH, 22.03.2010 - VI R 10/10

  Denn er ist gehalten, Inhalt, Umfang und Zweck des Revisionsangriffs von vornherein klarzustellen (…vgl. Beschlüsse des Bundesfinanzhofs --BFH-- vom 30. April 2002 VII R 109/00, BFH/NV 2002, 1185; vom 31. Oktober 2002 VII R 4/02, BFH/NV 2003, 328;… vom 23. März 2006 VI R 13/03, BFH/NV 2006, 1321).

 
• BFH, 14.10.2003 - IX R 11/03

  Einkünfteerzielungsabsicht bei VuV: leerstehende Wohnung

  Auszug aus BFH, 22.03.2010 - VI R 10/10

  Demgemäß muss sich der Revisionskläger mit den tragenden Gründen des finanzgerichtlichen Urteils auseinandersetzen und darlegen, weshalb er diese für unrichtig hält (…vgl. BFH-Beschluss vom 16. Oktober 1998 III R 7/98, BFH/NV 1999, 501; BFH-Urteile vom 16. März 2000 III R 21/99, BFHE 192, 169, BStBl II 2000, 700; vom 11. März 2004 VII R 15/03, BFHE 205, 22, BStBl II 2004, 566;… vom 24. Juni 2003 IX R 28/01, BFH/NV 2004, 1383; vom 14. Oktober 2003 IX R 11/03, BFH/NV 2004, 1384).
• BFH, 24.06.2003 - IX R 28/01

  Wohnungen im Beitrittsgebiet: keine Anwendung der sog. großen Übergangsregelung …

  Auszug aus BFH, 22.03.2010 - VI R 10/10

  Demgemäß muss sich der Revisionskläger mit den tragenden Gründen des finanzgerichtlichen Urteils auseinandersetzen und darlegen, weshalb er diese für unrichtig hält (…vgl. BFH-Beschluss vom 16. Oktober 1998 III R 7/98, BFH/NV 1999, 501; BFH-Urteile vom 16. März 2000 III R 21/99, BFHE 192, 169, BStBl II 2000, 700; vom 11. März 2004 VII R 15/03, BFHE 205, 22, BStBl II 2004, 566; vom 24. Juni 2003 IX R 28/01, BFH/NV 2004, 1383;… vom 14. Oktober 2003 IX R 11/03, BFH/NV 2004, 1384).
• BFH, 23.03.2006 - VI R 13/03

  Revisionsbegründung

  Auszug aus BFH, 22.03.2010 - VI R 10/10

  Denn er ist gehalten, Inhalt, Umfang und Zweck des Revisionsangriffs von vornherein klarzustellen (…vgl. Beschlüsse des Bundesfinanzhofs --BFH-- vom 30. April 2002 VII R 109/00, BFH/NV 2002, 1185;… vom 31. Oktober 2002 VII R 4/02, BFH/NV 2003, 328; vom 23. März 2006 VI R 13/03, BFH/NV 2006, 1321).
• BFH, 16.10.1998 - III R 7/98

  Revisionsbegründung

  Auszug aus BFH, 22.03.2010 - VI R 10/10

  Demgemäß muss sich der Revisionskläger mit den tragenden Gründen des finanzgerichtlichen Urteils auseinandersetzen und darlegen, weshalb er diese für unrichtig hält (vgl. BFH-Beschluss vom 16. Oktober 1998 III R 7/98, BFH/NV 1999, 501; BFH-Urteile vom 16. März 2000 III R 21/99, BFHE 192, 169, BStBl II 2000, 700; vom 11. März 2004 VII R 15/03, BFHE 205, 22, BStBl II 2004, 566;… vom 24. Juni 2003 IX R 28/01, BFH/NV 2004, 1383;… vom 14. Oktober 2003 IX R 11/03, BFH/NV 2004, 1384).
• BFH, 30.04.2002 - VII R 109/00

  Revisionsbegründung; Tarifierung eines "Sportplaners"

  Auszug aus BFH, 22.03.2010 - VI R 10/10

  Denn er ist gehalten, Inhalt, Umfang und Zweck des Revisionsangriffs von vornherein klarzustellen (vgl. Beschlüsse des Bundesfinanzhofs --BFH-- vom 30. April 2002 VII R 109/00, BFH/NV 2002, 1185;… vom 31. Oktober 2002 VII R 4/02, BFH/NV 2003, 328;… vom 23. März 2006 VI R 13/03, BFH/NV 2006, 1321).

• BFH, 28.05.2013 - XI R 32/11

  Umsatzsteuerrechtliche Behandlung der Zurverfügungstellung eines Grundstücks zu …

  Ferner muss der Revisionskläger die Gründe tatsächlicher und rechtlicher Art darlegen, die nach seiner Auffassung das erstinstanzliche Urteil rechtsfehlerhaft erscheinen lassen (…vgl. BFH-Beschlüsse vom 30. April 2002 VII R 109/00, BFH/NV 2002, 1185;… vom 31. Oktober 2002 VII R 4/02, BFH/NV 2003, 328;… vom 23. März 2006 VI R 13/03, BFH/NV 2006, 1321; vom 22. März 2010 VI R 10/10, BFH/NV 2010, 1295; Senatsurteil in BFHE 238, 460, BStBl II 2013, 49, Rz 19, m.w.N.).
• BFH, 15.05.2012 - XI R 16/10

  Zu den umsatzsteuerrechtlichen Leistungsbeziehungen im Internet bei Weiterleitung …

  Ferner muss der Revisionskläger die Gründe tatsächlicher und rechtlicher Art darlegen, die nach seiner Auffassung das erstinstanzliche Urteil rechtsfehlerhaft erscheinen lassen (…vgl. BFH-Beschlüsse vom 30. April 2002 VII R 109/00, BFH/NV 2002, 1185;… vom 31. Oktober 2002 VII R 4/02, BFH/NV 2003, 328;… vom 23. März 2006 VI R 13/03, BFH/NV 2006, 1321; vom 22. März 2010 VI R 10/10, BFH/NV 2010, 1295).
• BFH, 10.05.2012 - IV R 47/10

  Mindestanforderungen an die Darlegung der Revisionsgründe in der …

  Denn er ist gehalten, Inhalt, Umfang und Zweck des Revisionsangriffs von vornherein klarzustellen (ständige Rechtsprechung, vgl. BFH-Beschluss vom 22. März 2010 VI R 10/10, BFH/NV 2010, 1295, m.w.N.).

  Demgemäß muss sich der Revisionskläger mit den tragenden Gründen des finanzgerichtlichen Urteils auseinandersetzen und darlegen, weshalb er diese für unrichtig hält (ständige Rechtsprechung, vgl. BFH-Beschluss in BFH/NV 2010, 1295, m.w.N.).

  Der sich ausschließlich in der Behauptung einer Divergenzentscheidung erschöpfende Vortrag lässt damit nicht aus sich heraus erkennen, dass der Revisionskläger anhand der Gründe des angefochtenen finanzgerichtlichen Urteils sein bisheriges Vorbringen überprüft hat (vgl. BFH-Beschluss in BFH/NV 2010, 1295).

 
• BFH, 10.05.2012 - IV R 48/10

  Inhaltsgleich mit BFH-Beschluss vom 10. 05. 2012 IV R 47/10 - …

  Denn er ist gehalten, Inhalt, Umfang und Zweck des Revisionsangriffs von vornherein klarzustellen (ständige Rechtsprechung, vgl. BFH-Beschluss vom 22. März 2010 VI R 10/10, BFH/NV 2010, 1295, m.w.N.).

  Demgemäß muss sich der Revisionskläger mit den tragenden Gründen des finanzgerichtlichen Urteils auseinandersetzen und darlegen, weshalb er diese für unrichtig hält (ständige Rechtsprechung, vgl. BFH-Beschluss in BFH/NV 2010, 1295, m.w.N.).

  Der sich ausschließlich in der Behauptung einer Divergenzentscheidung erschöpfende Vortrag lässt damit nicht aus sich heraus erkennen, dass der Revisionskläger anhand der Gründe des angefochtenen finanzgerichtlichen Urteils sein bisheriges Vorbringen überprüft hat (vgl. BFH-Beschluss in BFH/NV 2010, 1295).

• BFH, 10.05.2012 - IV R 49/10

  Inhaltsgleich mit BFH-Beschluss vom 10. 05. 2012 IV R 47/10 - …

  Denn er ist gehalten, Inhalt, Umfang und Zweck des Revisionsangriffs von vornherein klarzustellen (ständige Rechtsprechung, vgl. BFH-Beschluss vom 22. März 2010 VI R 10/10, BFH/NV 2010, 1295, m.w.N.).

  Demgemäß muss sich der Revisionskläger mit den tragenden Gründen des finanzgerichtlichen Urteils auseinandersetzen und darlegen, weshalb er diese für unrichtig hält (ständige Rechtsprechung, vgl. BFH-Beschluss in BFH/NV 2010, 1295, m.w.N.).

  Der sich ausschließlich in der Behauptung einer Divergenzentscheidung erschöpfende Vortrag lässt damit nicht aus sich heraus erkennen, dass der Revisionskläger anhand der Gründe des angefochtenen finanzgerichtlichen Urteils sein bisheriges Vorbringen überprüft hat (vgl. BFH-Beschluss in BFH/NV 2010, 1295).

• BFH, 10.05.2012 - IV R 50/10

  Inhaltsgleich mit BFH-Beschluss vom 10. 05. 2012 IV R 47/10 - …

  Denn er ist gehalten, Inhalt, Umfang und Zweck des Revisionsangriffs von vornherein klarzustellen (ständige Rechtsprechung, vgl. BFH-Beschluss vom 22. März 2010 VI R 10/10, BFH/NV 2010, 1295, m.w.N.).

  Demgemäß muss sich der Revisionskläger mit den tragenden Gründen des finanzgerichtlichen Urteils auseinandersetzen und darlegen, weshalb er diese für unrichtig hält (ständige Rechtsprechung, vgl. BFH-Beschluss in BFH/NV 2010, 1295, m.w.N.).

  Der sich ausschließlich in der Behauptung einer Divergenzentscheidung erschöpfende Vortrag lässt damit nicht aus sich heraus erkennen, dass der Revisionskläger anhand der Gründe des angefochtenen finanzgerichtlichen Urteils sein bisheriges Vorbringen überprüft hat (vgl. BFH-Beschluss in BFH/NV 2010, 1295).

• BFH, 12.02.2015 - IV R 48/11

  Einkünftefeststellung für atypisch stille Gesellschaft als Grundlagenbescheid der …

  Demgemäß muss sich der Revisionskläger mit den tragenden Gründen des finanzgerichtlichen Urteils auseinandersetzen und darlegen, weshalb er diese für unrichtig hält (ständige Rechtsprechung, vgl. BFH-Beschlüsse vom 22. März 2010 VI R 10/10, BFH/NV 2010, 1295, …und vom 10. Mai 2012 IV R 47/10, BFH/NV 2012, 1608).
• BFH, 28.07.2015 - VI R 1/15

  Anforderungen an die Revisionsbegründung

  Denn er ist gehalten, Inhalt, Umfang und Zweck des Revisionsangriffs von vornherein klarzustellen (ständige Rechtsprechung, z.B. Senatsbeschluss vom 22. März 2010 VI R 10/10, BFH/NV 2010, 1295, m.w.N.).

  Demgemäß muss sich der Revisionskläger mit den tragenden Gründen des finanzgerichtlichen Urteils auseinandersetzen und darlegen, weshalb er diese für unrichtig hält (ständige Rechtsprechung, z.B. Senatsbeschluss in BFH/NV 2010, 1295, m.w.N.).