Das Unterlassungsverschulden im Sinne des § 254 Abs. 2 Satz 1 BGB setzt nicht die Verletzung einer besonderen Rechtspflicht voraus, sondern umfaßt jeden Verstoß gegen Treu und Glauben, mithin ein Unterlassen derjenigen Maßnahmen, die ein vernünftiger, wirtschaftlich denkender Mensch nach Lage der Sache ergreifen würde, um Schaden von sich abzuwenden (vgl. Senatsurteilevom 7. Juni 1951 - III ZR 181/50 = NJW 1951, 797/798 und in BGHZ 4, 170, 174 [BGH 13.12.1951 - III ZR 83/51]; seither st. Rspr.; s. auch BGH Urteil vom 24. November 1964 - VI ZR 173/63 = VersR 1965, 183, 185).

Das Unterlassungsverschulden im Sinne des & 254 Abs. 2 Satz 1 BGB setzt nicht die Verletzung einer besonderen Rechtspflicht voraus, sondern umfasst jeden Verstoß gegen Treu und Glauben, mithin ein Unterlassen derjenigen Maßnahmen, die ein vernünftiger, wirtschaftlich Seite 8 denkender Mensch nach Lage der Sache ergreifen würde, um Schaden von sich abzuwenden (BGH NJW 1951, 797/798 und BGHZ 4, 170, 174; seither st. Rspr.; s. auch BGH VersR 1965, 183, 185).

Demzufolge wird vielfach im Rahmen des § 22 WHG die Vorschrift des § 831 BGB für anwendbar gehalten (…Gieseke/Wiedemann § 22 Rdn. 7 j;… Palandt/Thomas BGB 35. Aufl. Einführung 1 b vor § 823; BGH Urt. v. 24. November 1964 - VI ZR 173/63 - VersR 1965, 183, 185 [BGH 24.11.1964 - VI ZR 173/63] zu Art. 37, 38 altBayWG; ähnlich Köhler in DRiZ 1972, 17, 19).