Volltextveröffentlichungen (10)

• lexetius.com

  Zur Begründung einer Revision durch Bezugnahme auf die Begründung in der Nichtzulassungsbeschwerde

• IWW

  § 126 Abs. 1 der Finanzgerichtsordnung (FGO), §§ ... 120 Abs. 2 Satz 1, 120 Abs. 3 Nr. 2 Buchst. a, 124 Abs. 1 Satz 2 FGO, § 120 Abs. 2 Satz 1 Halbsatz 2 FGO, § 116 Abs. 7 FGO, § 120 Abs. 3 Nr. 2 Buchst. a FGO, § 551 Abs. 3 Satz 2 der Zivilprozessordnung, § 155 FGO, § 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO, § 135 Abs. 2 FGO

• Bundesfinanzhof

  FGO § 120 Abs 3 Nr 2 Buchst a, FGO § 155, ZPO § 551 Abs 3 S 2
  Zur Begründung einer Revision durch Bezugnahme auf die Begründung in der Nichtzulassungsbeschwerde

 
• Bundesfinanzhof

  Zur Begründung einer Revision durch Bezugnahme auf die Begründung in der Nichtzulassungsbeschwerde

• rechtsprechung-im-internet.de

  § 120 Abs 3 Nr 2 Buchst a FGO, § 155 FGO, § 551 Abs 3 S 2 ZPO
  Zur Begründung einer Revision durch Bezugnahme auf die Begründung in der Nichtzulassungsbeschwerde

• Wolters Kluwer

  Anforderungen an die Begründung der Revision

• rewis.io
• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  FGO § 120 Abs. 3 Nr. 2 lit. a
  Anforderungen an die Begründung der Revision

• datenbank.nwb.de

  Bezugnahme auf Begründung in der Nichtzulassungsbeschwerde zur Revisionsbegründung

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Sonstiges

• IWW (Verfahrensmitteilung)

  EStG § 4 Abs 5 S 1 Nr 6b, EStG § 12 Nr 1 S 2, EStG § 4 Abs 4, EStG § 3c
  Arbeitszimmer, Gemischte Aufwendungen, Aufteilungsverbot, Abzugsverbot, Reisekosten, Betriebliche Veranlassung

Verfahrensgang

• FG Rheinland-Pfalz, 10.06.2013 - 2 K 2225/11
• BFH, 22.03.2016 - VIII R 22/14

Wird zitiert von ... (2)

• BFH, 27.07.2015 - GrS 1/14

  Zur Berücksichtigung der Aufwendungen für ein häusliches Arbeitszimmer im …

  Gegen eine Aufteilung haben sich ausgesprochen: das FG Rheinland-Pfalz, Urteil vom 25. August 2010  2 K 2331/09 (EFG 2011, 1961, Rev. III R 62/11); das FG Baden-Württemberg, Urteil vom 2. Februar 2011  7 K 2005/08 (EFG 2011, 1055); das FG München, Urteil vom 31. Mai 2011  13 K 2979/10 (EFG 2012, 1825, Rev. VIII R 24/12); das FG Hamburg, Urteil vom 8. Juni 2011  6 K 121/10 (EFG 2011, 2131); das Sächsische FG, Urteil vom 11. Januar 2012  2 K 1854/11 (EFG 2012, 1125); das FG Düsseldorf, Urteil vom 1. Februar 2012  7 K 87/11 E (EFG 2012, 1830, Rev. VIII R 10/12); das Sächsische FG, Urteil vom 24. Mai 2012  1 K 1474/10 (juris, Rev. X R 18/12); das FG Rheinland-Pfalz, Urteil vom 21. September 2012  3 K 1740/10 (EFG 2013, 113, Rev. VI R 68/12); das FG Münster, Urteil vom 26. April 2013  14 K 3871/11 G, F (juris); das FG Düsseldorf, Urteil vom 4. Juni 2013  10 K 734/11 E (EFG 2013, 1023, Rev. X R 26/13); das FG Rheinland-Pfalz, Urteil vom 10. Juni 2013  2 K 2225/11 (Deutsches Steuerrecht/Entscheidungsdienst 2015, 641, Rev. VIII R 22/14).
• BFH, 05.11.2019 - X R 15/18

  Unwirksamkeit einer durch Einlegen in den Briefkasten vorgenommenen …

  Nach ständiger höchstrichterlicher Rechtsprechung genügt selbst eine bloße Bezugnahme auf die Beschwerdebegründung den an eine Revisionsbegründung zu stellenden Anforderungen, wenn bereits die Beschwerdebegründung eine ausreichende kritische Würdigung des angefochtenen Urteils unter dem Gesichtspunkt seiner materiell-rechtlichen Richtigkeit enthielt (BFH-Entscheidungen vom 11.03.2004 - VII R 15/03, BFHE 205, 22, BStBl II 2004, 566, unter 1.b, und vom 22.03.2016 - VIII R 22/14, BFH/NV 2016, 1054, Rz 8; vgl. für den Zivilprozess auch § 551 Abs. 3 Satz 2 ZPO).