Volltextveröffentlichungen (6)

• JLaw (App) | www.prinz.law
• Wolters Kluwer

  Rücktrittsberechtigung - Haftung - Kenntnis vom Rücktrittsrecht - Herausgabe von Nutzungen - Ungerechtfertigte Bereicherung

• VersR (via Owlit)(Abodienst, Leitsatz frei)

  ZPO § 282
  Kein verspätetes Vorbringen im ersten Termin

 
• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  ZPO § 282 Abs. 1
  Keine Verspätung bei Vorbringen im ersten Termin zur mündlichen Verhandlung; Haftung des Rücktrittsberechtigten auf Herausgabe von Nutzungen

• ibr-online(Abodienst, kostenloses Probeabo, Leitsatz frei)
• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Papierfundstellen

• NJW 1992, 1965
• MDR 1992, 608
• FamRZ 1992, 1166
• VersR 1993, 81
• BB 1992, 1031

Wird zitiert von ... (24)Neu Zitiert selbst (4)

• BGH, 26.06.1991 - VIII ZR 198/90

  Berechnung des Werts nach Wandelung eines Kaufvertrages herauszugebender …

  Auszug aus BGH, 01.04.1992 - VIII ZR 86/91

  Mit dem Senatsurteil vom 26. Juni 1991 (VIII ZR 198/90 = NJW 1991, 2484, 2485 unter II 3 a bb), das in der 51. Auflage des Kommentars von Palandt/Heinrichs (…aaO.) als abweichend zitiert wird, das sich zu dieser Frage aber gar nicht verhält, sollte etwas anderes nicht ausgesagt werden.
• BGH, 07.10.1986 - VI ZR 262/85

  Vereidigung - Dolmetscher - Verfahrensfehler - Vernehmung - Rügeverzicht

  Auszug aus BGH, 01.04.1992 - VIII ZR 86/91

  Daraus folgert die herrschende Meinung (BGH, Urteil vom 7. Oktober 1986 - VI ZR 262/85 = BGHR ZPO § 282 Abs. 1 - Verspätung 1;… Stein/Jonas/Leipold, ZPO, 20. Aufl., § 282 Rdnr. 7, 12;… Zöller/Stephan, ZPO, 17. Aufl., § 282 Rdnr. 1;… Deppe-Hilgenberg in AK-ZPO, § 282 Rdnr. 3; Deubner NJW 1985, 1140 f; ders. NJW 1987, 1583, 1585), der sich der erkennende Senat anschließt, daß § 282 Abs. 1 ZPO nur dort einen Anwendungsbereich hat, wo innerhalb der Instanz mehrere Verhandlungstermine stattgefunden haben und das Vorbringen nicht bereits im ersten Termin erfolgt ist.
• BGH, 13.12.1989 - VIII ZR 204/82

  Rechtsfolgen eines Zwischenurteils über den Grund in der Berufungsinstanz

  Auszug aus BGH, 01.04.1992 - VIII ZR 86/91

  Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs darf das im Rechtszug übergeordnete Gericht die fehlerhafte Begründung der Verzögerung nicht durch eine andere ersetzen oder die Zurückweisung auf eine andere als die von der Vorinstanz angewendete Vorschrift stützen (zuletzt BGH, Urteil vom 13. Dezember 1989 - VIII ZR 204/82 = NJW 1990, 1302 unter II 2 b bb m.w.Nachw.).
• BGH, 18.12.1991 - VIII ZR 282/90

  Mitteilung des Prüfungsergebnisses und Verweigerung weiterer …

  Auszug aus BGH, 01.04.1992 - VIII ZR 86/91

  Auch die Begründetheit des Feststellungsantrages hängt davon ab, ob der Kläger zu Recht Wandelung verlangt (vgl. bisher nicht veröffentlichtes Senatsurteil vom 18. Dezember 1991 - VIII ZR 282/90 unter II 3, Umdruck S. 12/13).

• BGH, 27.03.2009 - V ZR 30/08

  Zur Aufklärungspflicht des Verkäufers bei Asbest

  Vorbringen im ersten Termin zur mündlichen Verhandlung unterliegt nicht der Zurückweisung nach den Vorschriften der §§ 296 Abs. 2, 282 Abs. 1 ZPO (BGH, Urt. v. 1. April 1992, VIII ZR 86/91, NJW 1992, 1965;… Urt. v. 4. Mai 2005, XII ZR 23/03, NJW-RR 2005, 1007).

  Ob das Landgericht die Zurückweisung rechtsfehlerfrei auf § 296 Abs. 1 ZPO hätte stützen können, bedarf keiner Entscheidung, weil das Rechtsmittelgericht die fehlerhafte Präklusionsentscheidung nicht auf eine andere rechtliche Grundlage stellen darf (…BGH, Urt. v. 13. Dezember 1989, VIII ZR 204/82, NJW 1990, 1302, 1304; Urt. v. 1. April 1992, VIII ZR 86/91, NJW 1992, 1965;… Urt. v. 4. Mai 2005, XII ZR 23/03, NJW-RR 2005, 1007, 1008).

• OLG Celle, 20.05.2020 - 14 U 3/20

  Zurückweisung verspäteten Vorbringens nach Flucht in die Säumnis

  Vorbringen im ersten Termin zur mündlichen Verhandlung kann niemals nach § 282 Abs. 1 ZPO verspätet sein [BGH, Beschluss vom 03. Mai 2018 - III ZR 429/16 -, Rn. 8, zitiert nach juris; BGH, NJW 1992, 1965 und NJW-RR 2005, 1007].
• BGH, 04.05.2005 - XII ZR 23/03

  Zurückweisung verspäteten Vorbringens

  a) Zu den Voraussetzungen des § 282 Abs. 1 ZPO (im Anschluß an BGH Urteil vom 1. April 1992 - VIII ZR 86/91 - NJW 1992, 1995).

  Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs (Urteil vom 1. April 1992 - VIII ZR 86/91 - NJW 1992, 1965) findet § 282 Abs. 1 ZPO nämlich nur dann Anwendung, wenn innerhalb der Instanz mehrere Verhandlungstermine stattgefunden haben und das Vorbringen nicht bereits im ersten Termin erfolgt ist.

  Denn nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs (Urteil vom 1. April 1992 aaO; vom 13. Dezember 1989 - VIII ZR 204/82 - NJW 1990, 1302, 1304) darf das im Rechtszug übergeordnete Gericht die fehlerhafte Begründung der Verspätung nicht durch eine andere ersetzen oder die Zurückweisung auf eine andere als die von der Vorinstanz angewandte Vorschrift stützen.

 
• BGH, 03.05.2018 - III ZR 429/16

  Nachholung der Vernehmung des Zeugen i.R.d. Abstandszahlung und Provisionszahlung …

  Die Beschwerde verweist insoweit zutreffend darauf, dass Vorbringen im ersten Termin zur mündlichen Verhandlung niemals nach § 282 Abs. 1 ZPO verspätet sein kann (vgl. nur BGH, Urteile vom 1. April 1992 - VIII ZR 86/91, NJW 1992, 1965 und vom 4. Mai 2005 - XII ZR 23/03, NJW-RR 2005, 1007).

  b) Ob andere Vorschriften die Zurückweisung gerechtfertigt hätten, kann dahinstehen, da es dem Berufungsgericht verwehrt gewesen wäre, sich im Rahmen des § 531 Abs. 1 ZPO auf andere als die von der Vorinstanz angewendeten Präklusionsvorschriften zu stützen (vgl. nur BGH, Urteile vom 13. Dezember 1989 - VIII ZR 204/82, NJW 1990, 1302, 1304; vom 1. April 1992 aaO …und vom 4. Mai 2005 aaO).

• BGH, 22.02.2006 - IV ZR 56/05

  Zulässigkeit der Auswechslung von Präklusionsgründen in der Berufungsinstanz

  Zwar sei die allein auf §§ 296 Abs. 2, 282 Abs. 1 ZPO gestützte Zurückweisung des Beweisangebotes durch das Landgericht verfahrensfehlerhaft gewesen, weil von einer Verspätung mündlichen Vorbringens bei § 282 Abs. 1 ZPO nur die Rede sein könne, wenn sich die Verhandlung durch Vertagung über mehrere Termine erstrecke und Angriffs- und Verteidigungsmittel erst in einem Folgetermin anstatt in der ersten mündlichen Verhandlung vorgebracht werden (BGH, Urteil vom 1. April 1992 - VIII ZR 86/91 - NJW 1992, 1965 unter II 1 a).

  In dieser finde sich nur für den Fall eines Wechsels von § 296 Abs. 1 ZPO zu der von der ersten Instanz unterlassenen Ermessensentscheidung nach § 296 Abs. 2 ZPO, die das Berufungsgericht nicht nachholen könne, eine Begründung (Urteil vom 9. März 1981 - VIII ZR 38/80 - NJW 1981, 2255 unter 2 b), nicht aber für die hier gegebene umgekehrte Fallkonstellation (Urteil vom 1. April 1992 aaO unter 2).

  Ein Wechsel der Präklusionsbegründung durch das Rechtsmittelgericht kommt grundsätzlich nicht in Betracht (…BGH, Urteile vom 4. Mai 2005 aaO unter 2 b bb; vom 4. Mai 1999 - XI ZR 137/98 - NJW 1999, 2269 unter II 2 c; vom 1. April 1992 aaO; vom 13. Dezember 1989 - VIII ZR 204/82 - NJW 1990, 1302 unter II 2 b bb;… vom 9. März 1981 aaO; vom 12. Februar 1981 - VII ZR 112/80 - NJW 1981, 1217 unter II 3 und vom 17. Oktober 1979 - VIII ZR 221/78 - NJW 1980, 343 unter 1 b).

• BGH, 31.03.1993 - VIII ZR 91/92

  Beibringungsfrist für ladungsfähige Anschrift

  Die Nachprüfung durch das Revisionsgericht hat sich insoweit auf § 282 Abs. 1 ZPO zu beschränken, weil das Landgericht die Zurückweisung des Beweisangebots nicht (auch) auf Abs. 2 der Vorschrift gestützt hat (vgl. dazu Senatsurteil vom. 1. April 1992 - VIII ZR 86/91VIII ZR 86/91 = NJW 1992, 1965 m.w.Nachw.).
• OLG Düsseldorf, 11.01.2018 - 10 U 88/17

  Ansprüche des Unternehmers bei vorzeitiger Kündigung des Vertrages durch den …

  Vorbringen im ersten Termin zur mündlichen Verhandlung kann daher nicht nach § 282 Abs. 1 ZPO verspätet sein und unterliegt deshalb auch nicht der Zurückweisung nach §§ 296 Abs. 2, 282 Abs. 1 ZPO (BGH, Urteile vom 7.10.1986 - VI ZR 262/85 - unter II 2 a; vom 1.4.1992 - VIII ZR 86/91 - unter II 1 a …und vom 27.3.2009 - V ZR 30/08 - Rn. 12;… Musielak/Voit-Foerste, § 282 ZPO, Rn. 3;… Musielak/Voit-Huber, § 296 ZPO, Rn. 30).

  Jene Vorschriften haben nur dort einen Anwendungsbereich, wo innerhalb der Instanz mehrere Verhandlungstermine stattgefunden haben und das Vorbringen nicht bereits im ersten Termin erfolgt ist (BGH, Urteile vom 1.4.1992 - VIII ZR 86/91 - unter II 1 a und vom 4.5.2005 - XII ZR 23/03 - unter 2 b aa;… Beschluss vom 17.7.2012 - VIII ZR 273/11 - Rn. 6 mwN.).; hierzu zählt der vorliegende Fall nicht, weil dem (Schluss-) Termin des Landgerichts vom 8.3.2017 keine mündliche Verhandlung vorausgegangen ist.

  Dies gilt auch dann, wenn das erstinstanzliche Gericht die Zurückverweisung - wie hier - zu Unrecht auf §§ 296 Abs. 2, 282 Abs. 1 ZPO gestützt hat; in einem solchen Fall darf das Rechtsmittelgericht nicht prüfen, ob sie nach anderen Vorschriften, etwa nach §§ 296 Abs. 1, 275 Abs. 1 Satz 1 ZPO oder nach §§ 296 Abs. 2, 282 Abs. 2 ZPO hätte erfolgen können (BGH, Urteile vom 1.4.1992 aaO. unter II 2., vom 31.3.1993 - VIII ZR 91/92 - unter B I 2 b aa …und vom 4.5.2005 aaO. unter 2 b bb;… Beschluss vom 17.7.2012 aaO., Rn. 8).

• BGH, 14.02.2008 - III ZR 73/07

  Anforderungen an die Bezeichnung der Parteien in der Berufungsschrift

  Das Rechtsmittelgericht darf eine fehlerhafte Zurückweisung auch nicht auf eine andere Vorschrift stützen (BGH, Urteil vom 1. April 1992 - VIII ZR 86/91 - NJW 1992, 1965; Urteil vom 4. Mai 2005 - XII ZR 23/03 - NJW-RR 2005, 1007, 1008 m.w.N.).
• LAG Baden-Württemberg, 12.07.2023 - 10 Sa 78/22

  Zurückweisung von Vorbringen - Nachweispflicht bzgl. des bei der Kündigung eines …

  Dieser betrifft das rechtzeitige Vorbringen " in der mündlichen Verhandlung" (…dies betonen BAG 11. Juni 2020 - 2 AZR 400/19 - Rn. 11; BGH 1. April 1992 - VIII ZR 86/91 - zu II. 1. a) der Gründe m.w.N.) .

  (5) § 282 Abs. 1 ZPO ist nur dann einschlägig, wenn innerhalb einer Instanz mehrere Verhandlungstermine stattfinden; ein Vorbringen im ersten Termin zur mündlichen Verhandlung kann niemals nach § 282 Abs. 1 ZPO verspätet sein (…BGH 14. März 2017 - VI ZR 205/16 - Rn. 7;… 17. Juli 2012 - VIII ZR 273/11 - Rn. 6; 1. April 1992 - VIII ZR 86/91- -zu II. 1. a) der Gründe; Gift/Baur Das Urteilsverfahren vor den Gerichten für Arbeitssachen E Rn. 816).

• OLG Düsseldorf, 03.06.2014 - 20 U 66/13

  Auch ein extremer Querulant ist prozessfähig!

  Die Vorschrift findet Anwendung, wenn innerhalb der Instanz mehrere Verhandlungstermine stattgefunden haben und das Vorbringen nicht bereits im ersten Termin erfolgt ist (BGH, NJW 1992, 1965).
• BGH, 15.07.1998 - IV ZR 206/97

  Aufklärungspflicht des Gerichts bei Zweifeln und Unklarheiten eines Gutachtens
• BGH, 18.07.2003 - V ZR 305/02

  Arglistiges Verschweigen von Mängeln beim Verkauft eines Hausgrundstücks; …
• OLG Düsseldorf, 23.07.2013 - 20 U 66/12

  Umfang der Rechtskraft der Abweisung einer Löschungsklage gegen ein …
• OLG Celle, 08.04.2009 - 14 U 111/08

  Abgrenzung Schlussrechnung/Abschlagsrechnung
• BGH, 25.11.1998 - VIII ZR 345/97

  Darlegungs- und Substantiierungslast einer Partei
• OLG Düsseldorf, 08.05.2001 - 23 U 163/00

  Beweiskraft von Ablichtungen einer öffentlichen Urkunde; Rechtsnatur einer …
• OLG Bremen, 08.11.2000 - 1 U 14/00

  Zu den Anforderungen des Begriffs "Ablieferung" i.S.d. § 377 Abs. 1 HGB; …
• OLG Koblenz, 28.11.2002 - 5 U 265/02

  Verfahrensrecht - Fehlerhafte Anwendung der Präklusionsvorschriften
• KG, 24.09.2007 - 12 U 57/07

  Haftung bei Kfz-Unfall: Zurückverweisung wegen verfahrensfehlerhaften Übergehens …
• OLG Braunschweig, 03.05.1996 - 5 U 2/96

  Hilfsaufrechnung wegen gezogener Nutzungsvorteile; Werklieferungsvertrag über die …
• LG Köln, 23.08.2011 - 13 S 94/11

  Berufung eines Klägers gegen das Urteil des Amtsgerichts Köln wird …
• OLG München, 26.02.2010 - 10 U 5168/09

  Schadensersatzanspruch aus Verkehrsunfall: Umfang der Darlegungslast des …
• OLG Hamm, 20.09.2000 - 14 U 19/00
• OLG Oldenburg, 09.11.1995 - 8 U 113/95

  Anforderungen an die Zurückweisung verspäteten Vorbringens unter dem Aspekt eines …