Von dieser Vorschrift nicht erfaßt sind allerdings diejenigen Reitpferde, die (nur) zur Ausübung des Reitsports gehalten werden, ohne daß der Halter aus deren Vermietung oder durch Erteilung von Reitunterricht oder dergleichen seinen Erwerb bezieht, beispielsweise der Idealverein (s. Senatsurteile vom 12. Januar 1982 - VI ZR 188/80 - VersR 1982, 366 = NJW 1982, 763 = LM BGB § 833 Nr. 11; vom 16. März 1982 - VI ZR 209/80 - VersR 1982, 670 …und vom 26. November 1985 - aaO; anders bei einem gewerblich betriebenen Reitinstitut s. Senatsurteil vom 14. Juli 1977 - VI ZR 234/75 - VersR 1977, 864 = NJW 1977, 2158 [BGH 14.07.1977 - VI ZR 234/75]; vgl. auch OLG Celle VersR 1972, 469).

Aus all diesen Erwägungen kann die Begründung des angefochtenen Urteils keinen Bestand haben, daß die Entlastungsmöglichkeit des § 833 Satz 2 BGB für Reitpferde allgemein keine Anwendung findet (…ebenso für viele Kreft aaO; Berglar, Der Begriff des Tierhalters, Diss., 1979, S. 79, vgl. auch OLG Schleswig VersR 1983, 1084 und OLG Celle VersR 1972, 469).

Dem Ausgangspunkt des OLG Frankfurt kann gefolgt werden: Ist eine juristische Person Tierhalter, so treten grundsätzlich an die Stelle des Berufes die Aufgaben, die für die juristische Person durch ihre Zweckbestimmung gegeben sind; so schon OLG Celle VersR 1972, 469.

Ein Tier kann dem "Beruf" eines Idealvereins auch dann dienen, wenn der Verein gemeinnützige Zwecke verfolgt und aus diesem Grunde gerade keine Gewinne anstrebt (vergleiche OLG Celle, 1972-03-01, 9 U 56/71, VersR 1992, 469).

Deshalb kann ein Tier dem "Beruf" eines Idealvereins auch dann dienen, wenn dieser Verein gemeinnützige Zwecke verfolgt und aus diesem Grunde gerade keine Gewinne anstrebt (vgl. OLG Celle VersR 1972, 469).

Dies gilt (a. A. OLG Celle, VersR 1972, 469) auch dann, wenn der Reitverein, was zugunsten des Bekl. zu unterstellen ist, seine Pferde in geringem Umfang auch wie ein wirtschaftlicher Verein nutzt.