Zwar wird im Schrifttum und in der Rechtsprechung durchweg die Auffassung vertreten, der Versicherungsnehmer und der Versicherer seien notwendige Streitgenossen, wenn sie gemäß § 3 Nr. 1, 2 PflVG in einem Verfahren auf Schadensersatz in Anspruch genommen würden (…Rosenberg/Schwab, Zivilprozeßrecht, 10. Aufl., § 50 II 2 b;… Zöller/Degenhart, a.a.O. § 62 Anm. 1 a; Grunsky, Grundlagen des Verfahrensrechts, 1970, § 29 II 1 Fußn. 15;… Prölss/Martin, VVG, 19. Aufl., § 3 Nr. 8 PflVG Anm. 1;… Stiefel/Wussow/Hofmann, AKB, 9. Aufl., § 10 Anm. 2;… Geigel, Haftpflichtprozeß, 15. Aufl., S. 377 Rdn. 60; OLG Oldenburg, VersR 1969, 47; OLG Köln, VersR 1970, 678 und 1974, 64; anderer Meinung: Sieg, Zeitschrift für Versicherungswissenschaft 1965, 357, 372; OLG Düsseldorf, VersR 1974, 229).

Es paßt auch nicht die Rechtsregel, daß die Unterbrechung und Aussetzung des Verfahrens gegen einen Streitgenossen die Sachentscheidung gegen den anderen Streitgenossen hindert (vgl. hierzu die Entscheidung des Österreichischen. Obersten Gerichtshofs vom 5. Juni 1973, VersR 1974, 708 und den Beschluß des OLG Düsseldorf vom 9. Juli 1973, VersR 1974, 229).