Volltextveröffentlichungen (3)

• Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)

  Erfordernis der eigenhändigen Unterschrift eines bei dem Rechtsmittelgericht zugelassenen Rechtsanwalts bei Rechtsmittel- und Rechtsmittelbegründungsschriften; Formerfordernis bei prozessualen Willenserklärungen; Rechtssicherheit über das Vorliegen einer wirksamen ...

• VersR (via Owlit)(Abodienst, Leitsatz frei)

  ZPO § 130 Nr. 6; ZPO § 518

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Papierfundstellen

• NJW 1979, 2570
• MDR 1980, 61
• VersR 1980, 52

Wird zitiert von ... (4)Neu Zitiert selbst (35)

• RG, 15.05.1936 - 2/36/V 62/35

  Müssen in Anwaltsprozessen bestimmende Schriftsätze von einem bei dem …

  Auszug aus OLG München, 20.07.1979 - 25 U 2662/79

  III. 73/00">46, 375; 65, 81; 119, 62; 126, 257; 139, 45; 140, 72; 151, 82; RG WarnRspr.

  Durch die Unterschrift des Urhebers wird klargestellt, daß es sich bei dem Schriftstück nicht um einen Entwurf, sondern um eine prozessuale Willenserklärung handelt, daß das Schriftstück von der als Verfasser angegebenen Person herrührt und mit deren Wissen und Willen in den Verkehr gelangt ist, und daß der Unterzeichner für den Inhalt der Erklärung die Verantwortung übernimmt (RGZ 151, 82, 84; BSG NJW 1965, 1043, 1044 [BSG 26.01.1965 - 9 RV 938/62]; BGH NJW 1967, 2114; BGH NJW 1975, 494 [BGH 09.12.1974 - III ZR 145/72] ; BAG NJW 1976, 1285; vgl. auch § 416 ZPO ).

  Diese Form der Abgabe rechtserheblicher Erklärungen entspricht allgemeiner Rechtsüberzeugung (RGZ 151, 82, 84; BSG NJW 1965, 1043, 1044 [BSG 26.01.1965 - 9 RV 938/62]; BFH NJW 1970, 2232) und ist überdies leicht zu erfüllen.

  Die Rechtssicherheit verlangt, daß allein an Hand der Rechtsmittelschrift und ohne weitere Beweisaufnahme zu prüfen ist, ob sie eine wirksame Prozeßhandlung enthält (RGZ 126, 257, 258; 151, 82, 85; RG WarnRspr.

  Wegen dieser Konsequenzen ist daran festzuhalten, daß die Erleichterungen, die die telegrafische und fernschriftliche Einlegung von Rechtsmitteln wegen ihrer technischen Eigenart in der Rechtsprechung erfahren haben, strikt auf diesen Bereich beschränkt bleiben (RGZ 151, 82, 86; RG WarnRspr. 1937 Nr. 122; BGH LM Nr. 3 zu § 518 Abs. 1 ZPO = ZZP 68, 186 = JR 1955, 266; BAGE 3, 55 = NJW 1956, 1413; BGH NJW 1967, 2114; BGH LM Nr. 63 zu § 519 ZPO = VersR 1971, 665 = MDR 1971, 576; BGH NJW 1974, 1090 = VersR 1974, 809; BGH LM Nr. 18 zu § 518 Abs. 1 ZPO = NJW 1976, 966; BAG NJW 1976, 1285).

• BSG, 26.01.1965 - 9 RV 938/62

  Klageschrift - Unterschrift des Klägers - Schriftlichkeitsgrundsatz - …

  Auszug aus OLG München, 20.07.1979 - 25 U 2662/79

  Der gleiche Grundsatz wird auch von anderen obersten Gerichtshöfen des Bundes vertreten, soweit nicht die Besonderheiten der jeweiligen Verfahrensordnung entgegenstehen (vgl. für die Arbeitsgerichtsbarkeit: BAGE 3, 55 - NJW 1956, 1413; BAG AP Nr. 11 zu § 518 ZPO; BAG NJW 1976, 1285; BAG AP Nr. 38 zu § 518 ZPO; BAG AP Nr. 42 zu § 518 ZPO = NJW 1979, 183 (L); für die Sozialgerichtsbarkeit: BSGE 1, 243; 6, 256; BSG NJW 1965, 1043; für die Verwaltungsgerichtsbarkeit: BVerwGE 2, 190 = NJW 1955, 1454; BVerwGE 13, 141 = NJW 1962, 555; BVerwG NJW 1966, 1043, 1044 [BVerwG 14.02.1966 - IV B 140/65] ; BVerwG JR 1971, 258; BVerwG NJW 1971, 1054; BVerwG NJW 1974, 1262; für die Finanzgerichtsbarkeit: BFHE 96, 381 = NJW 1970, 1151; BFH NJW 1970, 1439; BFH NJW 1970, 2232; BFH BStBl. 1974 II 242).

  Die Entbehrlichkeit einer ausdrücklichen Regelung folgt allerdings nicht schon aus § 126 Abs. 1 BGB , weil diese Bestimmung nur auf rechtsgeschäftliche Willenserklärungen, nicht jedoch auf prozessuale Handlungen Anwendung findet (BVerfGE 15, 288, 292 [BVerfG 19.02.1963 - 1 BvR 610/62] =) NJW 1963, 755 [BVerfG 19.02.1963 - 1 BvR 610/62] ; BGH NJW 1965, 1862; BGH NJW 1967, 2114, 2115 [BGH 27.04.1967 - Ia ZB 19/66] ; BFH BStBl. 1974 II 242, 245; a.A. BSGE 1, 243; BVerwGE 13, 141 = NJW 1962, 555; BSG NJW 1965, 1043, 1044 [BSG 26.01.1965 - 9 RV 938/62].

  Durch die Unterschrift des Urhebers wird klargestellt, daß es sich bei dem Schriftstück nicht um einen Entwurf, sondern um eine prozessuale Willenserklärung handelt, daß das Schriftstück von der als Verfasser angegebenen Person herrührt und mit deren Wissen und Willen in den Verkehr gelangt ist, und daß der Unterzeichner für den Inhalt der Erklärung die Verantwortung übernimmt (RGZ 151, 82, 84; BSG NJW 1965, 1043, 1044 [BSG 26.01.1965 - 9 RV 938/62]; BGH NJW 1967, 2114; BGH NJW 1975, 494 [BGH 09.12.1974 - III ZR 145/72] ; BAG NJW 1976, 1285; vgl. auch § 416 ZPO ).

  Diese Form der Abgabe rechtserheblicher Erklärungen entspricht allgemeiner Rechtsüberzeugung (RGZ 151, 82, 84; BSG NJW 1965, 1043, 1044 [BSG 26.01.1965 - 9 RV 938/62]; BFH NJW 1970, 2232) und ist überdies leicht zu erfüllen.

• BSG, 13.10.1955 - 1 RA 65/55

  Auszug aus OLG München, 20.07.1979 - 25 U 2662/79

  Der gleiche Grundsatz wird auch von anderen obersten Gerichtshöfen des Bundes vertreten, soweit nicht die Besonderheiten der jeweiligen Verfahrensordnung entgegenstehen (vgl. für die Arbeitsgerichtsbarkeit: BAGE 3, 55 - NJW 1956, 1413; BAG AP Nr. 11 zu § 518 ZPO; BAG NJW 1976, 1285; BAG AP Nr. 38 zu § 518 ZPO; BAG AP Nr. 42 zu § 518 ZPO = NJW 1979, 183 (L); für die Sozialgerichtsbarkeit: BSGE 1, 243; 6, 256; BSG NJW 1965, 1043; für die Verwaltungsgerichtsbarkeit: BVerwGE 2, 190 = NJW 1955, 1454; BVerwGE 13, 141 = NJW 1962, 555; BVerwG NJW 1966, 1043, 1044 [BVerwG 14.02.1966 - IV B 140/65] ; BVerwG JR 1971, 258; BVerwG NJW 1971, 1054; BVerwG NJW 1974, 1262; für die Finanzgerichtsbarkeit: BFHE 96, 381 = NJW 1970, 1151; BFH NJW 1970, 1439; BFH NJW 1970, 2232; BFH BStBl. 1974 II 242).

  Die Entbehrlichkeit einer ausdrücklichen Regelung folgt allerdings nicht schon aus § 126 Abs. 1 BGB , weil diese Bestimmung nur auf rechtsgeschäftliche Willenserklärungen, nicht jedoch auf prozessuale Handlungen Anwendung findet (BVerfGE 15, 288, 292 [BVerfG 19.02.1963 - 1 BvR 610/62] =) NJW 1963, 755 [BVerfG 19.02.1963 - 1 BvR 610/62] ; BGH NJW 1965, 1862; BGH NJW 1967, 2114, 2115 [BGH 27.04.1967 - Ia ZB 19/66] ; BFH BStBl. 1974 II 242, 245; a.A. BSGE 1, 243; BVerwGE 13, 141 = NJW 1962, 555; BSG NJW 1965, 1043, 1044 [BSG 26.01.1965 - 9 RV 938/62].

  Eine Nachholung der Unterschrift nach Fristablauf macht die Fristversäumung nicht ungeschehen ( BSGE 1, 243; 6, 256).

 
• BGH, 28.01.1971 - IX ZR 50/70

  Rechtsmittelbegründungsschrift - Rechtsanwalt - EigenhändigeUnterschrift - …

  Auszug aus OLG München, 20.07.1979 - 25 U 2662/79

  1937 Nr. 122; BGH LM Nr. 3 zu § 518 Abs. 1 ZPO = ZZP 68, 186 = JR 1955, 266; BGHZ 37, 156 = NJW 1962, 1724; BGH NJW 1965, 1862; BGH NJW 1967, 2114; BGH LM Nr. 63 zu § 519 ZPO = VersR 1971, 665 - MDR 1971, 576; BGH VersR 1973, 86; BGH VersR 1973, 636; BGH NJW 1974, 1090; BGH NJW 1975, 494 [BGH 09.12.1974 - III ZR 145/72] ; BGHZ 65, 46 = NJW 1975, 1704; BGH LM Nr. 18 zu § 518 Abs. 1 ZPO = NJW 1976, 966; BGH LM Nr. 19 zu § 518 Abs. 1 ZPO = VersR 1976, 689; BGH VersR 1976, 830).

  Der Nachweis dafür, daß die Berufungsschrift von einem beim Berufungsgericht zugelassenen Anwalt herrührt, kann daher grundsätzlich nur durch die Unterschrift eines solchen Anwalts geführt werden und nicht durch sonstige Erklärungen, die der Anwalt nach Ablauf der Berufungsfrist abgibt (BGH LM Nr. 63 zu § 519 ZPO = VersR 1971, 665 = MBB 1971, 576; BGH VersR 1973, 636).

  Wegen dieser Konsequenzen ist daran festzuhalten, daß die Erleichterungen, die die telegrafische und fernschriftliche Einlegung von Rechtsmitteln wegen ihrer technischen Eigenart in der Rechtsprechung erfahren haben, strikt auf diesen Bereich beschränkt bleiben (RGZ 151, 82, 86; RG WarnRspr. 1937 Nr. 122; BGH LM Nr. 3 zu § 518 Abs. 1 ZPO = ZZP 68, 186 = JR 1955, 266; BAGE 3, 55 = NJW 1956, 1413; BGH NJW 1967, 2114; BGH LM Nr. 63 zu § 519 ZPO = VersR 1971, 665 = MDR 1971, 576; BGH NJW 1974, 1090 = VersR 1974, 809; BGH LM Nr. 18 zu § 518 Abs. 1 ZPO = NJW 1976, 966; BAG NJW 1976, 1285).

• BFH, 20.02.1970 - VI R 230/68

  Revision - Schriftliche Begründung - Handschriftliche Unterzeichnung

  Auszug aus OLG München, 20.07.1979 - 25 U 2662/79

  Der gleiche Grundsatz wird auch von anderen obersten Gerichtshöfen des Bundes vertreten, soweit nicht die Besonderheiten der jeweiligen Verfahrensordnung entgegenstehen (vgl. für die Arbeitsgerichtsbarkeit: BAGE 3, 55 - NJW 1956, 1413; BAG AP Nr. 11 zu § 518 ZPO; BAG NJW 1976, 1285; BAG AP Nr. 38 zu § 518 ZPO; BAG AP Nr. 42 zu § 518 ZPO = NJW 1979, 183 (L); für die Sozialgerichtsbarkeit: BSGE 1, 243; 6, 256; BSG NJW 1965, 1043; für die Verwaltungsgerichtsbarkeit: BVerwGE 2, 190 = NJW 1955, 1454; BVerwGE 13, 141 = NJW 1962, 555; BVerwG NJW 1966, 1043, 1044 [BVerwG 14.02.1966 - IV B 140/65] ; BVerwG JR 1971, 258; BVerwG NJW 1971, 1054; BVerwG NJW 1974, 1262; für die Finanzgerichtsbarkeit: BFHE 96, 381 = NJW 1970, 1151; BFH NJW 1970, 1439; BFH NJW 1970, 2232; BFH BStBl. 1974 II 242).

  Diese Form der Abgabe rechtserheblicher Erklärungen entspricht allgemeiner Rechtsüberzeugung (RGZ 151, 82, 84; BSG NJW 1965, 1043, 1044 [BSG 26.01.1965 - 9 RV 938/62]; BFH NJW 1970, 2232) und ist überdies leicht zu erfüllen.

  Gegenüber diesem einfachen und leicht feststellbaren Merkmal der handschriftlichen Unterzeichnung würde es eine unnötige Erschwerung und Verzögerung des gerichtlichen Verfahrens bedeuten, wenn man statt dessen darauf abstellen wollte, ob die Herkunft des - nicht unterschriebenen - Schriftstücks nach den Umständen zu identifizieren ist bzw. ob sich der im Schriftstück bezeichnete Anwalt nachträglich zu der Erklärung bekennt (BFH NJW 1970, 2232).

• BGH, 09.12.1974 - III ZR 145/72

  Ersatzansprüche - Schriftliche Anmeldung - Unterschrift

  Auszug aus OLG München, 20.07.1979 - 25 U 2662/79

  1937 Nr. 122; BGH LM Nr. 3 zu § 518 Abs. 1 ZPO = ZZP 68, 186 = JR 1955, 266; BGHZ 37, 156 = NJW 1962, 1724; BGH NJW 1965, 1862; BGH NJW 1967, 2114; BGH LM Nr. 63 zu § 519 ZPO = VersR 1971, 665 - MDR 1971, 576; BGH VersR 1973, 86; BGH VersR 1973, 636; BGH NJW 1974, 1090; BGH NJW 1975, 494 [BGH 09.12.1974 - III ZR 145/72] ; BGHZ 65, 46 = NJW 1975, 1704; BGH LM Nr. 18 zu § 518 Abs. 1 ZPO = NJW 1976, 966; BGH LM Nr. 19 zu § 518 Abs. 1 ZPO = VersR 1976, 689; BGH VersR 1976, 830).

  Welcher Grad von Formstrenge zu beachten ist, bestimmt sich danach, was nach dem Zweck der Vorschrift und der Bedeutung der Handlung sinnvoll zu fordern ist (BVerfGE 15, 288, 292 [BVerfG 19.02.1963 - 1 BvR 610/62] = NJW 1963, 755 [BVerfG 19.02.1963 - 1 BvR 610/62] ; BGH NJW 1975, 494 [BGH 09.12.1974 - III ZR 145/72] ).

  Durch die Unterschrift des Urhebers wird klargestellt, daß es sich bei dem Schriftstück nicht um einen Entwurf, sondern um eine prozessuale Willenserklärung handelt, daß das Schriftstück von der als Verfasser angegebenen Person herrührt und mit deren Wissen und Willen in den Verkehr gelangt ist, und daß der Unterzeichner für den Inhalt der Erklärung die Verantwortung übernimmt (RGZ 151, 82, 84; BSG NJW 1965, 1043, 1044 [BSG 26.01.1965 - 9 RV 938/62]; BGH NJW 1967, 2114; BGH NJW 1975, 494 [BGH 09.12.1974 - III ZR 145/72] ; BAG NJW 1976, 1285; vgl. auch § 416 ZPO ).

• BGH, 04.04.1973 - VIII ZB 11/73

  Berufungsbegründung - Zugelassener Anwalt - Nachweis der Zulassung - Unterschrift …

  Auszug aus OLG München, 20.07.1979 - 25 U 2662/79

  1937 Nr. 122; BGH LM Nr. 3 zu § 518 Abs. 1 ZPO = ZZP 68, 186 = JR 1955, 266; BGHZ 37, 156 = NJW 1962, 1724; BGH NJW 1965, 1862; BGH NJW 1967, 2114; BGH LM Nr. 63 zu § 519 ZPO = VersR 1971, 665 - MDR 1971, 576; BGH VersR 1973, 86; BGH VersR 1973, 636; BGH NJW 1974, 1090; BGH NJW 1975, 494 [BGH 09.12.1974 - III ZR 145/72] ; BGHZ 65, 46 = NJW 1975, 1704; BGH LM Nr. 18 zu § 518 Abs. 1 ZPO = NJW 1976, 966; BGH LM Nr. 19 zu § 518 Abs. 1 ZPO = VersR 1976, 689; BGH VersR 1976, 830).

  Der Nachweis dafür, daß die Berufungsschrift von einem beim Berufungsgericht zugelassenen Anwalt herrührt, kann daher grundsätzlich nur durch die Unterschrift eines solchen Anwalts geführt werden und nicht durch sonstige Erklärungen, die der Anwalt nach Ablauf der Berufungsfrist abgibt (BGH LM Nr. 63 zu § 519 ZPO = VersR 1971, 665 = MBB 1971, 576; BGH VersR 1973, 636).

  Hierüber müßte Beweis erhoben werden, weil das Gesetz eine Glaubhaftmachung der Zulässigkeitsvoraussetzungen eines Rechtsmittels nicht zuläßt (BGH VersR 1973, 636).

• BVerwG, 27.10.1961 - VI B 2.61

  Auszug aus OLG München, 20.07.1979 - 25 U 2662/79

  Der gleiche Grundsatz wird auch von anderen obersten Gerichtshöfen des Bundes vertreten, soweit nicht die Besonderheiten der jeweiligen Verfahrensordnung entgegenstehen (vgl. für die Arbeitsgerichtsbarkeit: BAGE 3, 55 - NJW 1956, 1413; BAG AP Nr. 11 zu § 518 ZPO; BAG NJW 1976, 1285; BAG AP Nr. 38 zu § 518 ZPO; BAG AP Nr. 42 zu § 518 ZPO = NJW 1979, 183 (L); für die Sozialgerichtsbarkeit: BSGE 1, 243; 6, 256; BSG NJW 1965, 1043; für die Verwaltungsgerichtsbarkeit: BVerwGE 2, 190 = NJW 1955, 1454; BVerwGE 13, 141 = NJW 1962, 555; BVerwG NJW 1966, 1043, 1044 [BVerwG 14.02.1966 - IV B 140/65] ; BVerwG JR 1971, 258; BVerwG NJW 1971, 1054; BVerwG NJW 1974, 1262; für die Finanzgerichtsbarkeit: BFHE 96, 381 = NJW 1970, 1151; BFH NJW 1970, 1439; BFH NJW 1970, 2232; BFH BStBl. 1974 II 242).

  Der entsprechenden Anwendung dieser Vorschrift auf die Berufungsschrift steht jedoch deren Rechtsnatur als bestimmender Schriftsatz entgegen (ähnlich BGZ 119, 62, 63; 151, 82, 84; RG WarnRspr. 1937 Nr. 122; BVerwGE 13, 141 = NJW 1962, 555; BGHZ 65, 46, 47 [BGH 25.06.1975 - VIII ZR 254/74] = NJW 1975, 1704).

  Die Entbehrlichkeit einer ausdrücklichen Regelung folgt allerdings nicht schon aus § 126 Abs. 1 BGB , weil diese Bestimmung nur auf rechtsgeschäftliche Willenserklärungen, nicht jedoch auf prozessuale Handlungen Anwendung findet (BVerfGE 15, 288, 292 [BVerfG 19.02.1963 - 1 BvR 610/62] =) NJW 1963, 755 [BVerfG 19.02.1963 - 1 BvR 610/62] ; BGH NJW 1965, 1862; BGH NJW 1967, 2114, 2115 [BGH 27.04.1967 - Ia ZB 19/66] ; BFH BStBl. 1974 II 242, 245; a.A. BSGE 1, 243; BVerwGE 13, 141 = NJW 1962, 555; BSG NJW 1965, 1043, 1044 [BSG 26.01.1965 - 9 RV 938/62].

• BSG, 14.01.1958 - 8 RV 97/57

  Auszug aus OLG München, 20.07.1979 - 25 U 2662/79

  Der gleiche Grundsatz wird auch von anderen obersten Gerichtshöfen des Bundes vertreten, soweit nicht die Besonderheiten der jeweiligen Verfahrensordnung entgegenstehen (vgl. für die Arbeitsgerichtsbarkeit: BAGE 3, 55 - NJW 1956, 1413; BAG AP Nr. 11 zu § 518 ZPO; BAG NJW 1976, 1285; BAG AP Nr. 38 zu § 518 ZPO; BAG AP Nr. 42 zu § 518 ZPO = NJW 1979, 183 (L); für die Sozialgerichtsbarkeit: BSGE 1, 243; 6, 256; BSG NJW 1965, 1043; für die Verwaltungsgerichtsbarkeit: BVerwGE 2, 190 = NJW 1955, 1454; BVerwGE 13, 141 = NJW 1962, 555; BVerwG NJW 1966, 1043, 1044 [BVerwG 14.02.1966 - IV B 140/65] ; BVerwG JR 1971, 258; BVerwG NJW 1971, 1054; BVerwG NJW 1974, 1262; für die Finanzgerichtsbarkeit: BFHE 96, 381 = NJW 1970, 1151; BFH NJW 1970, 1439; BFH NJW 1970, 2232; BFH BStBl. 1974 II 242).

  Eine Nachholung der Unterschrift nach Fristablauf macht die Fristversäumung nicht ungeschehen ( BSGE 1, 243; 6, 256).

• OLG Frankfurt, 01.11.1976 - 5 U 207/76

  Auszug aus OLG München, 20.07.1979 - 25 U 2662/79

  Die herrschende Meinung hat wiederholt Kritik erfahren (…grundlegend Vollkommer, Formenstrenge und prozessuale Billigkeit, 1973, S. 126 ff, 260 ff; ders. NJW 1970, 1051; Rpfleger 1971, 188; Späth VersR 1972, 24; 1974, 625; 1977, 339; Chemnitz AnwBl. 1970, 55; Roth-Stielow NJW 1970, 2057; Martens NJW 1976, 1991).

  Somit kommt es auch nicht darauf an, ob der Anwalt die von ihm verfaßte, nicht unterzeichnete Berufungsschrift selbst in den Gerichtseinlauf gegeben hat (RG WarnRspr. 1937 Nr. 122; BVerwG NJW 1966, 1043, 1044 [BVerwG 14.02.1966 - IV B 140/65] ; OLG Köln MDR 1966, 848; a.A. OLG Frankfurt/M. NJW 1977, 1246 = VersR 1977, 339).

• BGH, 24.05.1962 - II ZR 173/60

  Nicht unterzeichnete Berufungsbegründung
• OLG Saarbrücken, 20.11.1969 - 1 U 101/69
• BVerwG, 07.11.1973 - VI C 124.73

  Rechtsmittel
• BVerwG, 14.02.1966 - IV B 140.65

  Rechtsmittel
• RG, 27.11.1929 - I 195/29

  1. Muß im Patentstreitverfahren der Berufungsschriftsatz handschriftlich …
• BGH, 13.05.1965 - Ia ZB 27/64

  Erforderlichkeit der handschriftlichern Unterzeichnung der Beschwerdeerklärung im …
• BVerfG, 19.02.1963 - 1 BvR 610/62

  Verfassungsrechtliche Anforderungen an den Vollzug von Untersuchungshaft
• BGH, 18.12.1975 - VII ZR 123/75

  Verpflichtung des Rechtsanwalts zur Unterzeichnung des für seine Akten bestimmten …
• BFH, 29.08.1969 - III R 86/68

  Bestimmende Schriftsätze - Eigenhändige Unterschrift - Faksimilestempel - …
• BGH, 21.03.1974 - VII ZB 2/74

  Unterschrift - Rechtsanwalt - Gekrümmte Linie - Anerkennung
• BAG, 22.06.1956 - 1 AZB 28/55
• BGH, 25.06.1975 - VIII ZR 254/74

  Heilung der Nichtunterzeichnung der Klageschrift
• RG, 22.03.1893 - V 40/93

  Unterschrift von Prozessschriften.
• OLG Köln, 07.03.1966 - 12 U 135/65
• BVerwG, 30.07.1955 - I B 25.54

  Rechtsmittel
• RG, 11.01.1907 - II 357/06

  Ist wegen eines Zusatzes, den der eine Revisionsbegründung unterzeichnende …
• BFH, 29.07.1969 - VII R 92/68

  Klage - Übermittlung durch Telegramm - Prozeßbevollmächtigter - Unterzeichnung
• BVerwG, 04.02.1969 - IV C 49.68

  Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nach Versäumung der …
• BGH, 27.04.1967 - Ia ZB 19/66

  Erfordernis der Schriftlichkeit - Beschwerde im Patenterteilungsverfahren - …
• RG, 01.03.1933 - I 12/33

  Ist es zulässig, im Patentstreitverfahren Berufung durch Telegramm einzulegen?
• RG, 11.11.1927 - III B 17/27

  Berufungsbegründung. Form
• RG, 28.11.1932 - IVb 4/32

  Ist die telegraphische Einlegung eines Rechtsmittels zulässig, wenn der …
• BVerwG, 25.11.1970 - IV C 119.68

  Rechtsmittel
• BGH, 19.02.1976 - VII ZB 1/76

  Berufungsschrift - Ordnungsmäßige Unterschrift - Im Auftrag
• BAG, 26.01.1976 - 2 AZR 506/74

  Arbeitsgerichtsverfahren: Ordnungsgemäßheit der Klageschrift

• OLG Frankfurt, 16.09.1982 - 3 WF 152/82
  Der Antrag auf Prozeßkostenhilfe ist, was die Bedeutung und die hieraus abzuleitenden Anforderungen an die Formstrenge (vgl. OLG München NJW 1979, 2570) betrifft, mit einer fristwahrenden und den Eintritt der Rechtskraft hindernden Berufungsschrift nicht zu vergleichen.

  Hierzu macht es keinen qualitativen Unterschied, wenn er - wie protokolliert - den eindeutig zu identifizierenden Schriftsatz überreichte, auch wenn der Schriftsatz selbst nicht ausdrücklich als Anlage zum Protokoll gekennzeichnet worden war (§ 160 Abs. 5 ZPO), denn selbst für die besonders formbedürftigen Rechtsmittelschriften ist die Notwendigkeit eigenhändiger Unterschrift des Rechtsanwalts kein Selbstzweck; sie soll lediglich sicherstellen, daß der hierzu befugte postulationsfähige Rechtsanwalt eindeutig als Urheber festgestellt werden kann (vgl. OLG München NJW 1979, 2570).

  Daß sich der Antrag als bestimmte prozessuale Erklärung, und nicht etwa nur als formloser Entwurf darstellt (vgl. OLG München NJW 1979, 2570), ist nach der Sachlage eindeutig.

• OLG Frankfurt, 22.11.2000 - 20 W 458/98

  Schriftform bei bloßer Rubrumsunterschrift durch ausländischen Anwalt

  Die Zulassung einer Rubrumsunterschrift würde also eine unnötige Einschränkung der Rechtsklarheit und Rechtssicherheit bedeuten, beides Ziele, die durch das Formerfordernis gerade schnell erreicht werden sollen (vgl. hierzu auch BGH, NJW 1979, 2570 ff und zum Problem der "Oberschrift" auch BGH, NJW 1991, 487 ff).
• OLG Frankfurt, 22.11.2000 - 20 W 15/99

  Schriftform bei bloßer Rubrumsunterschrift durch ausländischen Anwalt

  Die Zulassung einer Rubrumsunterschrift würde also eine unnötige Einschränkung der Rechtsklarheit und Rechtssicherheit bedeuten, beides Ziele, die durch das Formerfordernis gerade schnell erreicht werden sollen (vgl. hierzu auch BGH, NJW 1979, 2570 ff und zum Problem der "Oberschrift" auch BGH, NJW 1991, 487 ff).
• BGH, 25.04.1985 - BLw 18/84

  Rechtsanwalt - Rechtsbeschwerde - Fehlende Unterschrift - Fehlende Unterzeichnung …

  Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes muß eine Berufungsbegründungsschrift durch den Berufungsanwalt unterzeichnet werden (BGH Urt. v. 25. September 1979, VI ZR 79/79, NJW 1980, 291? Beschl. v. 27. März 1980, VII ZB 1/80, VersR 1980, 765; v. 26. Juni 1980, VII ZB 11/80, VersR 1980, 942; v. 16. Dezember 1982, VII ZB 31/82, VersR 1983, 271, jeweils m.w.N.? vgl. auch OLG München NJW 1979, 2570 m. eingeh.