Volltextveröffentlichungen (9)

• openjur.de
• NRWE (Rechtsprechungsdatenbank NRW)
• IWW

 
• Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)

  Berechnung des Fahrzeugschadens nach den Grundsätzen über die Totalschadensabrechnung; Realisierung des Restwertes durch den Verkauf des unfallbeschädigten Fahrzeugs ohne Benachrichtigung des Schädigers/Versicherers; Schadensberechnung auf der Grundlage des erzielten ...

• Judicialis

  ZPO § 93; ; ZPO § 522 Abs. 2; ; BGB § 249; ; BGB § 249 Abs. 2

• rewis.io
• VersR (via Owlit)(Abodienst, Leitsatz frei)

  BGB § 249; BGB § 254; ZPO § 93
  Geschädigter muss vor eigener Restwertverwertung laut Schadensgutachten dem Versicherer keine Gelegenheit zu höherem Restwertgebot geben

• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  ZPO § 93 § 522 Abs. 2; BGB § 249 Abs. 2
  Ermittlung des Fahrzeugschadens nach einem Verkehrsunfall nach den Grundsätzen über die Totalschadensabrechnung

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse

• verkehrslexikon.de (Leitsatz und Auszüge)

  Internet-Restwertangebote

Besprechungen u.ä.

• IWW (Entscheidungsbesprechung)

  Unfallschadensregulierung - Kein Warten auf Restwertangebot

Papierfundstellen

• VersR 2006, 1657

Wird zitiert von ... (32)Neu Zitiert selbst (13)

• BGH, 12.07.2005 - VI ZR 132/04

  Schadensberechnung bei Realisierung des Restwerts eines Kfz durch Verkauf

  Auszug aus OLG Düsseldorf, 19.12.2005 - 1 U 128/05

  Realisiert der Geschädigte den Restwert, wie hier, durch den Verkauf seines unfallbeschädigten Fahrzeugs, kann er seiner Schadensberechnung grundsätzlich den erzielten Restwertbetrag zugrunde legen (BGH NJW 2005, 3134 = DAR 2005, 617).

  b) Mit Blick auf den erzielten Veräußerungserlös von 5.000,-- EUR kann der Senat nicht erkennen, dass der Kläger sich über das Gebot der Wirtschaftlichkeit (dazu BGH NJW 2005, 3134) und über die Verpflichtung, den Schaden möglichst gering zu halten, zum Nachteil der Beklagten hinweggesetzt hat.

  Das ergibt sich nicht erst aus der Entscheidung des BGH vom 12. Juli 2005, NJW 2005, 3134 = DAR 2005, 617.

  Auch ein Versicherer, der das Schadensgutachten kennt, kann bei Beachtung der Leitlinien des Bundesgerichtshofes zur Ermittlung des Restwertes (zuletzt BGH NJW 2005, 3134) nur in seltenen Fällen ein akzeptables Restwertangebot unterbreiten, das einen korrekt ermittelten Restwertbetrag im Schadensgutachten wesentlich übersteigt.

  Dass der Geschädigte sich darauf nicht verweisen lassen muss, entspricht im Grundsatz gefestigter Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes (zuletzt NJW 2005, 3134).

• BGH, 06.04.1993 - VI ZR 181/92

  Verkauf von Unfallwagen zum Restwert gemäß Gutachten

  Auszug aus OLG Düsseldorf, 19.12.2005 - 1 U 128/05

  So heißt es beispielsweise in der Entscheidung des BGH vom 06.04.1993 (NJW 1993, 1849 = DAR 1993, 251) unter II., 4.: "Entgegen der Ansicht des Berufungsgerichts war die Klägerin schließlich auch nicht verpflichtet, vor der Veräußerung des beschädigten Fahrzeuges das von ihr eingeholte Gutachten den Beklagten zur Kenntnis zu bringen.

  Vom OLG Köln unbeachtet ist indes geblieben, dass Palandt/ Heinrichs ausdrücklich darauf hinweisen, dass der Bundesgerichtshof in der Entscheidung vom 06.04.1993, NJW 1993, 1849, einen gegenteiligen Standpunkt vertritt.

  Gegen die Annahme einer Obliegenheit zur Vorlage des Schadensgutachtens und erst recht gegen die Verpflichtung, im Falle einer überobligationsmäßigen Vorlage die Eigenverwertung eine zeitlang zurückzustellen, ist nach wie vor die Überlegung ins Feld zu führen, von der der BGH sich in seiner bereits zitierten Entscheidung vom 6. April 1993 (NJW 1993, 1849) hat leiten lassen.

• BGH, 01.03.2005 - VI ZR 91/04

  Umfang des Schadensersatzes bei Erwerb eines Ersatzfahrzeugs

  Auszug aus OLG Düsseldorf, 19.12.2005 - 1 U 128/05

  Erwirbt der Geschädigte ein Ersatzfahrzeug zu einem Preis, der dem in einem Sachverständigengutachten ausgewiesenen (Brutto-)Wiederbeschaffungswert des unfallbeschädigten Kraftfahrzeuges entspricht oder diesen übersteigt, kann er im Wege konkreter Schadensabrechnung die Kosten der Ersatzbeschaffung bis zur Höhe des (Brutto-)Wiederbeschaffungswertes - unter Abzug des Restwertes - ersetzt verlangen (BGH NJW 2005, 2220 = DAR 2005, 500).

  Vor dem Hintergrund der Entscheidung des Bundesgerichtshofes vom 1. März 2005 (NJW 2005, 2220) nicht mehr gerechtfertigt ist das Verlangen der beklagten Versicherung in ihrem Schreiben vom 30. Dezember 2004, der Kläger möge eine "geeignete" Ersatzbeschaffung durch Belege nachweisen, in denen die Mehrwertsteuer konkret nach Euro und Cent ausgewiesen ist.

 
• OLG Düsseldorf, 07.06.2004 - 1 U 12/04

  Zur Schadensberechnung nach einem Verkehrsunfall

  Auszug aus OLG Düsseldorf, 19.12.2005 - 1 U 128/05

  Darauf muss sich aber ... der Geschädigte nicht verweisen lassen." Diese Rechtsprechung, der der Senat seit Jahren folgt (vgl. z.B. Urteil vom 29.03.2004, 1 U 185/03; Urteil vom 07.06.2004, 1 U 12/04, NJW-RR 2004, 1470 = NZV 2004, 584), ist weiterhin maßgebend.
• OLG Düsseldorf, 29.03.2004 - 1 U 185/03

  Zur Höhe des anzurechnenden Fahrzeugrestwertes bei der Frage des Schadensersatzen

  Auszug aus OLG Düsseldorf, 19.12.2005 - 1 U 128/05

  Darauf muss sich aber ... der Geschädigte nicht verweisen lassen." Diese Rechtsprechung, der der Senat seit Jahren folgt (vgl. z.B. Urteil vom 29.03.2004, 1 U 185/03; Urteil vom 07.06.2004, 1 U 12/04, NJW-RR 2004, 1470 = NZV 2004, 584), ist weiterhin maßgebend.
• BGH, 30.11.1999 - VI ZR 219/98

  Schadensminderungspflicht bei Veräußerung eines Unfallfahrzeugs mit Totalschaden

  Auszug aus OLG Düsseldorf, 19.12.2005 - 1 U 128/05

  Das OLG Köln sieht in seiner bereits zitierten Entscheidung, abgedruckt in Schadenpraxis 2005, 196, vgl. auch NJW Spezial 10/2005, 449, die anstehenden Rechtsfragen als in seinem Sinne geklärt durch die Entscheidung des BGH vom 30. November 1999, NJW 2000, 800.
• BGH, 27.06.1979 - VIII ZR 233/78

  Abschluss eines Bürgschaftsvertrages - Nichthaftung als Bürge wegen …

  Auszug aus OLG Düsseldorf, 19.12.2005 - 1 U 128/05

  Daraus folgt, dass es für die Frage, ob die Beklagten Anlass zur Klage auch in Höhe des geforderten Umsatzsteuerbetrages gegeben haben, auf ihr Verhalten vor dem Prozess ankommt (vgl. BGH BB 2005, 1302; BGH NJW 1979, 2040; Senat, Beschluss vom 20.12.2004, 1 W 57/04).
• OLG Düsseldorf, 20.12.2004 - 1 W 57/04

  Kostenverteilung: Zur Frage, ob der Beklagte durch sein Verhalten zur Erhebung …

  Auszug aus OLG Düsseldorf, 19.12.2005 - 1 U 128/05

  Daraus folgt, dass es für die Frage, ob die Beklagten Anlass zur Klage auch in Höhe des geforderten Umsatzsteuerbetrages gegeben haben, auf ihr Verhalten vor dem Prozess ankommt (vgl. BGH BB 2005, 1302; BGH NJW 1979, 2040; Senat, Beschluss vom 20.12.2004, 1 W 57/04).
• OLG Köln, 14.02.2005 - 15 U 191/04

  Unfallschadensregulierung - Versicherung hat Anspruch auf Übermittlung des …

  Auszug aus OLG Düsseldorf, 19.12.2005 - 1 U 128/05

  Zur Untermauerung ihres Standpunktes berufen die Beklagten sich insbesondere auf den Beschluss des 15. Zivilsenats des OLG Köln vom 14. Februar 2005, 15 U 191/04.
• BGH, 08.03.2005 - VIII ZB 3/04

  Begriff des sofortigen Anerkenntnisses bei Ausübung eines Zurückbehaltungsrechts

  Auszug aus OLG Düsseldorf, 19.12.2005 - 1 U 128/05

  Daraus folgt, dass es für die Frage, ob die Beklagten Anlass zur Klage auch in Höhe des geforderten Umsatzsteuerbetrages gegeben haben, auf ihr Verhalten vor dem Prozess ankommt (vgl. BGH BB 2005, 1302; BGH NJW 1979, 2040; Senat, Beschluss vom 20.12.2004, 1 W 57/04).
• OLG München, 09.04.1999 - 10 U 3601/98

  Anspruch auf Schadensersatz wegen eines Unfalls
• LG Köln, 15.01.2003 - 19 S 166/02

  Schadensregulierung bei Kraftfahrzeugschäden; Totalschaden-Abrechnung
• LG Konstanz, 17.06.2005 - 61 S 2/05

  Schadenersatz nach Verkehrsunfall mit Totalschaden: Verneinung einer Pflicht des …

• OLG Düsseldorf, 15.09.2015 - 1 U 168/14

  Haftungsverteilung bei Kollision eines wartepflichtigen mit einem …

  Auch der Senat hat in der Vergangenheit stets geurteilt, dass ein Geschädigter, der sein Fahrzeug zu dem von dem Gutachter ermittelten Restwert veräußert, ohne abzuwarten, ob der Haftpflichtversicherer ihm ein höheres Kaufangebot übermittelt, in der Regel nicht gegen seine Schadensminderungspflicht verstößt (Urteil vom 04.05.2010 - I-1 U 180/09 unter Bezugnahme auf die ausführliche Auseinandersetzung in dem Urteil vom 19.12.2005 - I-1 U 128/05 = VersR 2006, 1657).

  Es ist nicht zu erkennen, dass der Bundesgerichthof von dieser Entscheidung in den späteren Jahren irgendwann Abstand genommen hätte (vgl. auch Urteil des Senats vom 19.12.2005 - I-1 U 128/05, juris Rdn. 30 f.).

  Es ist deshalb seine Sache zu entscheiden, wie er mit seinem beschädigten Fahrzeug verfährt (Senat, Urteil vom 19.12.2005 - I-1 U 128/05 = VersR 2006, 1657).

  Ob das wirklich im Interesse des Schädigers liegt, muss bezweifelt werden; denn die Wartefrist hätte u.U auch zur Folge, dass die für ein Mietfahrzeug oder den Nutzungsausfall zu erstattenden Kosten ansteigen würden (in diesem Sinne bereits Senat, Urteil vom 19.12.2005 - I-1 U 128/05 = VersR 2006, 1657).

  Mit den weiteren Gegenargumenten hat der Senat sich bereits in seiner Entscheidung vom 19.12.2005 (I-1 U 128/05 = VersR 2006, 1657) auseinander gesetzt.

• OLG Hamm, 11.11.2015 - 11 U 13/15

  Ermittlung des Restwerts eines unfallgeschädigten Fahrzeugs

  Eine dahingehende Verpflichtung des Geschädigten wird - soweit erkennbar - bislang allein vom Oberlandesgericht Köln vertreten (OLG Köln…, Beschluss vom 16.07.2012, I-13 U 80/12 = NJW-RR 2013, 224 f. - Rz. 6 zitiert nach Juris;… OLG Köln Beschluss vom 14.02.2005, 15 U 191/04 - Rz. 3 zitiert nach Juris), wohingegen die überwiegende Mehrheit der anderen Oberlandesgerichte die Auffassung vertritt, dass den Geschädigten keine solche Verpflichtung trifft (OLG Hamm, Urteil vom 17.06.1992, 3 U 78/92 = NJW 1993, 404: keine Verpflichtung des Geschädigten, vor dem Verkauf dem Schädiger oder dessen Versicherer Gelegenheit zur Überprüfung der Wertermittlung und zur Abgabe von höheren Restwertangeboten zu geben; ebenso: OLG Oldenburg, Recht und Schaden 1991, 128;… OLG München, DAR 1999, 407 f. - Rz. 5 zitiert nach Juris: keine Verpflichtung des Geschädigten vor dem Verkauf des beschädigten Fahrzeuges der gegnerischen Versicherung das Schadensgutachten zur Kenntnis zu bringen; ebenso: OLG Düsseldorf, Urteil vom 19.12.2005, I-1 U 128/05 = VersR 2006, 1657 f.; OLG Dresden, DAR 2000, 566 - Rz. 9 zitiert nach Juris: kein Verstoß gegen die Schadensminderungspflicht, weil der Geschädigte die Veräußerung bereits vorgenommen hatte, bevor ihm die Mitteilung der Beklagten über den ggfls.

  Diesen Ausführungen kann, worauf bereits das Oberlandesgericht Düsseldorf in seiner Entscheidung vom 19.12.2005, I-1 U 128/05 (= VersR 2006, 1657) zutreffend hingewiesen hat, entgegen der Ansicht des Oberlandesgerichts Köln nicht, und schon gar nicht "denknotwendig", entnommen werden, dass die vom Bundesgerichthofs genannte Verpflichtung voraussetzt, dass der Geschädigte dem Schädiger bzw. dessen Versicherer Gelegenheit geben muss, eine für ihn günstigere Verwertungsmöglichkeit aufzuzeigen.

• LG Stuttgart, 25.07.2008 - 26 O 168/08

  Restwert - Überangebot nach Verkauf wirkungslos

  Realisiert der Geschädigte den Restwert, wie vorliegend, durch Verkauf seines unfallbeschädigten Fahrzeugs, kann er seiner Schadensberechnung grundsätzlich den erzielten Restwertbetrag zu Grunde legen (BGH NJW 2005, 3134; BGH NJW 1993, 1849; OLG Düsseldorf, VersR 2006, 1657).

  Insofern hat es bei dem Grundsatz zu verbleiben, dass der Geschädigte sein Fahrzeug zu dem Preis veräußern darf, den ein von ihm eingeschalteter Sachverständiger als Wert auf dem allgemeinen regionalen Markt ermittelt hat (vgl. OLG Düsseldorf, VersR 2006, 1657) und zu dem er sein Fahrzeug tatsächlich verkauft hat.

  Nach zutreffender und überwiegender Auffassung (vgl. dazu im einzelnen OLG Düsseldorf, VersR 2006, 1657 und LG Konstanz, ZfSch 2005, 491/492, jeweils unter dezidierter Auseinandersetzung mit den verschiedenen Auffassungen), der sich das erkennende Gericht anschließt, bestand aber weder eine Verpflichtung des Klägers, nach Erhalt des Sachverständigengutachtens mit der Veräußerung des Unfallfahrzeugs zu waren, bis der Versicherer der Beklagten eventuell ein (höheres) Restwertangebot vorlegt, noch eine Verpflichtung, diese über den beabsichtigten Verkauf zu informieren (OLG Düsseldorf, VersR 2006, 1657; OLG Düsseldorf NJW-RR 2004, 1470; LG Konstanz, ZfSch 2005, 491; AG Bruchsal, ZfSch 2007, 569).

  Dies entspricht dem gesetzlichen Bild des Schadenersatzes, nach dem der Geschädigte Herr des Restitutionsgeschehens ist und grundsätzlich selbst bestimmen dar!, wie er mit der beschädigten Sache verfährt (BGHZ 66, 239; BGHZ 143, 189; OLG Düsseldorf, VersR 2006, 1657).

 
• OLG Celle, 07.04.2021 - 14 U 134/20

  Höhe des Erwerbsschadens; Obliegenheit des Verkehrsunfallgeschädigten zum …

  Gem. § 242 BGB findet der Grundsatz von Treu und Glauben in dem gesetzlichen Schuldverhältnis zwischen dem Geschädigten bzw. der Klägerin aus übergegangenem Recht und dem Haftpflichtversicherer des Schädigers zwar Beachtung (vgl. OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 19. Dezember 2005 - I-1 U 128/05 -, Rn. 33, juris), missbräuchlich wäre ein widersprüchliches Verhalten aber nur dann, wenn für den anderen Teil ein Vertrauenstatbestand geschaffen wurde und dieser im Hinblick darauf Dispositionen getroffen hat oder wenn andere besondere Umstände die Rechtsausübung als treuwidrig erscheinen lassen.
• KG, 26.02.2024 - 22 U 103/22
  Der Geschädigte ist Herr des Restitutionsgeschehens und darf grundsätzlich selbst entscheiden, wie er mit der beschädigten Sache verfährt, so dass ihm die Entscheidung zusteht, ob, zu welchem Zeitpunkt und an wen er veräußert (vgl. BGH, Urteil vom 6. März 2007 - VI ZR 120/06 -, BGHZ 171, 287-293; OLG Koblenz…, Beschluss vom 16. Januar 2023 - 12 U 1292/22 -, Rn. 4, juris; OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 19. Dezember 2005 - I-1 U 128/05 -, Rn. 32, juris; auch BGH…, Urteil vom 6. April 1993 - VIZR 181/92 -, Rn. 11 ff., juris bei einem Verkauf an einen Mitarbeiter).

  Weder bestand eine Verpflichtung, die Beklagte von der beabsichtigten Verwertung des Fahrzeuges zu informieren noch bestand eine Verpflichtung, auf ein etwaiges Restwertangebot der Beklagten - die ein solches ohnehin auch nicht ankündigte, sondern vielmehr selbst darum bat, den Schaden so gering wie möglich zu halten und sich gleich um ein Ersatzfahrzeug zu kümmern - zu warten (vgl. BGH, Urteil vom 12. Juli 2005 - VI ZR 132/04 --, BGHZ 163, 362-369; BGH…, Urteil vom 6. April 1993 - VI ZR 181/92 -, Rn. 16, juris; OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 19. Dezember 2005 - I-1 U 128/05 -, Rn. 24 ff., juris).

• OLG Zweibrücken, 22.01.2014 - 1 U 165/11

  Schadensersatz bei Kfz-Unfall: Schätzung des ortsüblichen Normaltarifs von …

  Hinzu tritt, dass der Kläger nicht verpflichtet gewesen war, den Beklagten das von ihm eingeholte Privatgutachten zur Verfügung zu stellen (vgl. BGH VersR 1993, 769; OLGR München 1999, 234 sowie - auch zur a.A. - OLG Düsseldorf VersR 2006, 1657).
• LG Saarbrücken, 03.07.2015 - 13 S 26/15

  Schadensersatz nach Verkehrsunfall mit wirtschaftlichem Totalschaden: …

  Der Bundesgerichtshof hat dies verneint (vgl. BGH, Urteil vom 23. November 2010 - VI ZR 35/10, VersR 2011, 280-282; Urteil vom 6. April 1993 - VI ZR 18/1/92, VersR 1993, 769-770; ähnlich OLG Koblenz Schaden-Praxis 2012, 220; OLG Düsseldorf, VersR 2006, 1657; OLG München DAR 1999, 407; Saarländisches Oberlandesgericht, Urteil vom 22. Oktober 1998 - 3 U 56/98, juris; OLG Hamm NZV 1993, 432; LG Köln Schaden-Praxis 2015, 11 f.; LG Dresden, Urteil vom 19. Oktober 2011 - 8 O 406/11, juris; LG Konstanz zfs 2005, 491; LG Köln DAR 2003, 226 f.; LG Wuppertal zfs 1999, 518; AG Betzdorf zfs 1999, 380; AG Weinheim zfs 1998, 332 f.; Bergmann DAR 2013, 33;… van Bühren, Unfallregulierung, 7. Aufl. 2014, § 7 Rd. 75;… Richter in: Himmelreich, Handbuch des Fachanwalts Verkehrsrecht, 5. Aufl. 2014, Teil 1 Kap. 4 Rdn. 583;… Lemcke in: van Bühren/Lemcke/Jahnke, Anwaltshandbuch Verkehrsrecht, 2. Aufl. 2011, Teil 3 Rdn. 80;… Hentschel/König/Dauer, Straßenverkehrsrecht, 43. Aufl. 2015, § 12 StVG Rdn. 8).
• OLG Zweibrücken, 12.01.2021 - 8 U 89/17

  Haftung eines Kfz-Sachverständigen gegenüber der schadensregulierenden …

  Denn als Herr des Restitutionsgeschehens hatte er ein berechtigtes Interesse an einer alsbaldigen Schadensbehebung (vgl. OLG Düsseldorf, Urteil vom 19.12.2005, VersR 2006, 1657 f.).
• AG Schwäbisch Gmünd, 28.06.2016 - 2 C 1123/15
  Nach zutreffender und überwiegender Auffassung (vgl. dazu im einzelnen OLG Düsseldorf, VersR 2006, 1657 und LG Konstanz, ZfSch 2005, 491/492, jeweils unter dezidierter Auseinandersetzung mit den verschiedenen Auffassungen), der sich das erkennende Gericht anschließt, bestand aber weder eine Verpflichtung der Klägerin, nach Erhalt des Sachverständigengutachtens mit der Veräußerung des Unfallfahrzeugs zu warten, bis die Beklagte eventuell ein (höheres) Restwertangebot vorlegt, noch eine Verpflichtung, diese über den beabsichtigten Verkauf zu informieren (OLG Düsseldorf, VersR 2006, 1657; OLG Düsseldorf NJW-RR 2004, 1470; LG Konstanz, ZfSch 2005, 491; AG Bruchsal, ZfSch 2007, 569).

  Dies entspricht dem gesetzlichen Bild des Schadenersatzes, nach dem der Geschädigte Herr des Restitutionsgeschehens ist und grundsätzlich selbst bestimmen darf, wie er mit der beschädigten Sache verfährt (BGHZ 66, 239; BGHZ 143, 189; OLG Düsseldorf, VersR 2006, 1657).

• OLG München, 21.10.2011 - 10 U 2304/11

  Schadensersatz bei Verkehrsunfall: Wirksamkeit und Beachtlichkeit eines …

  Es ist auch unter Berücksichtigung der Schadensminderungspflicht nach § 254 II BGB im Hinblick darauf, daß der Geschädigte Herr des Restitutionsgeschehens ist und grundsätzlich selbst bestimmen darf, wie er mit der beschädigten Sache verfährt (BGH NJW 2005, 3134 [3135 unter II 3]; OLG Düsseldorf VersR 2006, 1657), nicht Sache des Geschädigten, angesichts mehrerer verschiedener Aufkäufer Erwägungen über das Wohl der Haftpflichtversicherung des Schädigers anzustellen (… Senat , Urt. v. 14.07.2006 - 10 U 3126/06; Hinweis v. 17.01.2007 - 10 U 5316/06).
• LG Düsseldorf, 29.05.2008 - 21 S 142/07

  Gutachtervertrag hat Schutzwirkung für Dritte
• AG Düsseldorf, 31.07.2015 - 27 C 137/15

  Voraussetzungen für einen Verstoß gegen das Wirtschaftlichkeitsgebot bei …
• AG Bruchsal, 27.07.2007 - 6 C 45/07

  Restwertbestimmung beim Unfallfahrzeug; Schmerzensgeld für die Verursachung eines …
• LG Düsseldorf, 30.01.2016 - 22 S 470/15

  Keine Wartepflicht des Geschädigten auf Restwertangebot des …
• AG Frankfurt/Main, 30.07.2015 - 31 C 3478/14

  Zu der Frage, ob der Geschädigte aus einem Verkehrsunfall durch Veräußerung des …
• LG Bonn, 10.01.2017 - 8 S 164/16
• LG Stade, 30.11.2012 - 1 S 41/12

  Über geschätzten Restwert vor Veräußerung muss der Schädiger nicht informiert …
• LG Saarbrücken, 18.03.2016 - 13 S 171/15

  Kfz-Haftpflichtversicherung: Schadensersatzanspruch gegen den …
• OLG München, 24.06.2020 - 10 U 2526/20

  Höhe des Restwertes bei Verkauf des Unfallwagens
• OLG Zweibrücken, 04.12.2013 - 1 U 165/11

  Umfang der Ersatzfähigkeit unfallbedingter Mietwagenkosten
• LG München I, 16.07.2010 - 17 S 1616/10

  Schadensersatz wegen Verkehrsunfall: Kostenerstattung für die anwaltliche Abwehr …
• AG Stuttgart, 16.09.2010 - 44 C 3637/10

  Verkauf des Unfallfahrzeugs ohne Rückfrage bei gegnerischer …
• AG Wuppertal, 13.06.2020 - 33 C 87/20
• AG Gießen, 27.10.2016 - 41 C 279/16

  Der Unfallgeschädigte ist nicht verpflichtet, mit der Veräußerung des …
• AG Mannheim, 29.12.2006 - 3 C 469/06

  Schadensersatz aus Verkehrsunfall: Pflicht zur Berücksichtigung des …
• AG Pirmasens, 18.02.2016 - 2 C 309/15
• OLG München, 06.07.2010 - 10 U 2142/10

  Verspätete Angebote aus der Restwertbörse sind nicht relevant - Geschädigter muss …
• AG Osnabrück, 07.07.2015 - 31 C 369/15

  Verkehrsunfall - Restwertangebot des gegnerischen Kfz-Haftpflichtversicherers
• AG Nürnberg, 05.11.2008 - 31 C 4713/08

  Schadensersatz bei Verkehrsunfall: Veräußerung des Unfallfahrzeugs zu dem von dem …
• AG Frankenthal, 27.11.2014 - 3a C 328/14

  Bestimmung des Restwertes in einem Schadensgutachten nach einem Verkehrsunfall
• AG Wuppertal, 26.11.2015 - 34 C 171/15

  Unfallregulierung, Restwert, Gutachten
• AG Herford, 27.04.2016 - 12 C 1445/15