Rechtsprechung
BGH, 14.10.2003 - X ZR 4/00 (1) |
Volltextveröffentlichungen (11)
- lexetius.com
EPÜ Art. 87, 88
- openjur.de
- bundesgerichtshof.de
- IWW
- Wolters Kluwer
Erweiterung des Gegenstands eines Streitpatents (elektronische Funktionseinheit) - Priorität für einen Anspruch in einer europäischen Patentanmeldung - Maßgeblichkeit des Verständnisses eines Fachmanns - Geltung des Prinzips der Neuheitsprüfung für die Beurteilung einer ...
- Judicialis
EPÜ Art. 87; ; EPÜ Art. 88
- ra.de
- rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)
EPÜ Art. 87, 88
"Elektronische Funktionseinheit"; Voraussetzungen der Inanspruchnahme der Priorität eines früher angemeldeten Patents - datenbank.nwb.de
- ibr-online(Abodienst, kostenloses Probeabo, Leitsatz frei)
Patentrecht - Priorität des Anspruchs gem. Art. 88 EPÜ
- juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Verfahrensgang
- BGH, 17.10.2000 - X ZR 4/00
- BGH, 14.10.2003 - X ZR 4/00 (1)
- BGH, 02.03.2004 - X ZR 4/00
- BGH, 29.03.2004 - X ZR 4/00
Papierfundstellen
- GRUR 2004, 133
- GRUR Int. 2004, 335
Wird zitiert von ... (78) Neu Zitiert selbst (1)
- BGH, 11.09.2001 - X ZR 168/98
Luftverteiler; Identität des Gegenstandes einer europäischen Patentanmeldung mit …
Auszug aus BGH, 14.10.2003 - X ZR 4/00
1993, 40; vgl. auch Sen.Urt. v. 11.9.2001 - X ZR 168/98, BGHZ 148, 383 = GRUR 2002, 146 - Luftverteiler; Benkard/Ullmann/Grabinski, EPÜ, Art. 88 Rdn. 8).
- BGH, 16.12.2008 - X ZR 89/07
Olanzapin
In der Rechtsprechung des Senats und der Beschwerdekammern des Europäischen Patentamts wird dies auch dahin ausgedrückt, dass maßgeblich ist, was aus fachmännischer Sicht einer Schrift "unmittelbar und eindeutig" zu entnehmen ist (BGHZ 148, 383, 389 - Luftverteiler; Sen. Urt. v. 14.10.2003 - X ZR 4/00, GRUR 2004, 133, 135 - Elektronische Funktionseinheit;… Sen. Urt. v. 30.1.2008 - X ZR 107/04, GRUR 2008, 597 Tz. 17 - Betonstraßenfertiger; EPA (GrBK) Amtsbl. - BGH, 11.02.2014 - X ZR 107/12
Patentnichtigkeitssache betreffend ein Europäisches Patent: Voraussetzungen …
Der Gegenstand der beanspruchten Erfindung muss im Prioritätsdokument identisch offenbart sein; es muss sich um dieselbe Erfindung handeln (EPA GBK…, Beschluss vom 31. Mai 2001 - G2/98, GRUR Int. 2002, 80; BGH, Urteil vom 14. Oktober 2003 - X ZR 4/00, GRUR 2004, 133, 135 - Elektronische Funktionseinheit).b) Für die Beurteilung der identischen Offenbarung gelten die Prinzipien der Neuheitsprüfung (BGH, GRUR 2004, 133, 135 - Elektronische Funktionseinheit).
Maßgeblich ist dabei das Verständnis des Fachmanns zum Zeitpunkt der Einreichung der prioritätsbeanspruchenden Patentanmeldung (BGH, GRUR 2004, 133, 135 - Elektronische Funktionseinheit).
- BGH, 16.12.2003 - X ZR 206/98
"Fahrzeugleitsystem"; Begriff der Erfindung; Beschränkung auf eine bestimmte …
Zwar ist der Offenbarungsbegriff grundsätzlich ein einheitlicher (…vgl. Busse, PatG, 6. Aufl., § 3 Rdn. 92; zur früheren Rechtslage BGHZ 80, 323, 328 - Etikettiermaschine; zum Verhältnis Neuheitsprüfung - Identitätsprüfung zuletzt Sen. Urt. v. 14.10.2003 - X ZR 4/00 - elektrische Funktionseinheit, Umdruck S. 16, zur Veröffentlichung vorgesehen).
- LG Mannheim, 29.01.2016 - 7 O 66/15
Verletzung eines standardessentiellen Patents: Obliegenheiten des Patentinhabers …
Der Gegenstand der beanspruchten Erfindung muss im Prioritätsdokument identisch offenbart sein; es muss sich um dieselbe Erfindung handeln (EPA GBK…, Beschluss vom 31. Mai 2001 - G2/98, GRUR Int. 2002, 80; BGH, Urteil vom 14. Oktober 2003 - X ZR 4/00, GRUR 2004, 133, 135 - Elektronische Funktionseinheit).Für die Beurteilung der identischen Offenbarung gelten die Prinzipien der Neuheitsprüfung (BGH, GRUR 2004, 133, 135 - Elektronische Funktionseinheit).
Maßgeblich ist dabei das Verständnis des Fachmanns zum Zeitpunkt der Einreichung der prioritätsbeanspruchenden Patentanmeldung (BGH, GRUR 2004, 133, 135 - Elektronische Funktionseinheit).
- LG München I, 30.10.2020 - 21 O 3891/19
FRAND-Einwand im Falle einer mehrstufigen Wertschöpfungskette
Der Gegenstand der beanspruchten Erfindung muss folglich im Prioritätsdokument identisch offenbart sein; es muss sich um dieselbe Erfindung handeln (…EPA GBK, GRUR Int. 2002, 80; BGH GRUR 2004, 133, 135 - Elektronische Funktionseinheit).Für die Beurteilung der identischen Offenbarung gelten nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs die Prinzipien der Neuheitsprüfung (BGH GRUR 2004, 133 - Elektronische Funktionseinheit).
- BGH, 19.05.2005 - X ZR 188/01
Aufzeichnungsträger
Das Prioritätsrecht nach Art. 4 PVÜ kann jedenfalls insoweit in Anspruch genommen werden und bestimmt nach § 3 Abs. 1 PatG den Zeitrang der deutschen Patentanmeldung, als eine mit der Patentanmeldung beanspruchte Merkmalskombination dem Fachmann in der Voranmeldung in ihrer Gesamtheit als zu der angemeldeten Erfindung gehörig offenbart ist (vgl. BGHZ 148, 383 - Luftverteiler; Sen.Urt. v. 14.10.2003 - X ZR 4/00, GRUR 2004, 133 - Elektronische Funktionseinheit; jeweils zu Art. 87 Abs. 1 EPÜ). - BGH, 09.06.2011 - X ZR 68/08
Memantin
Zu ermitteln ist deshalb nicht, in welcher Form der Fachmann etwa mit Hilfe seines Fachwissens eine gegebene allgemeine Lehre ausführen kann oder wie er diese Lehre gegebenenfalls abwandeln kann, sondern ausschließlich, was der Fachmann der Vorveröffentlichung als den Inhalt der gegebenen (allgemeinen) Lehre "unmittelbar und eindeutig" entnimmt (Senat, Urteil vom 11. September 2001 X ZR 168/98, BGHZ 148, 383, 389 Luftverteiler; Urteil vom 14. Oktober 2003 X ZR 4/00, GRUR 2004, 133, 135 Elektronische Funktionseinheit;… Urteil vom 30. Januar 2008 X ZR 107/04, GRUR 2008, 597 Rn. 17 Betonstraßenfertiger; vgl. auch EPA (GrBK), ABl. - BPatG, 01.08.2013 - 4 Ni 28/11
Bildprojektor - Patentnichtigkeitsklageverfahren - "Bildprojektor" (europäisches …
Wird die erfindungsgemäße Lehre durch eine im Prioritätsdokument nicht (deutlich) offenbarte Eigenschaft eines ihrer Bestandteile charakterisiert, fehlt es an einer Offenbarung im Prioritätsdokument (BGH Urteil vom 14. Oktober 2003 - X ZR 4/00, GRUR 2004, 133, 135 - Elektrische Funktionseinheit;… Urteil vom 14. August 2012 - X ZR 3/10, GRUR 2012, 1133 - Rdn. 31 f. - UV-unempfindliche Druckplatte;… Urteil vom 30. Januar 2008 - X ZR 107/04 - GRUR 2008, 597 - Rdn. 17a - Betonstraßenfertiger; Urteil vom 11. September 2001 - X ZR 168/98, GRUR 2002, 146 - Luftverteiler).Der Bundesgerichtshof (…a. a. O., GRUR 2012, 1133 - UV-unempfindliche Druckplatte;… a. a. O., GRUR 2008, 597 - Betonstraßenfertiger; a. a. O., GRUR 2004, 133 - elektrische Funktionseinheit;… a. a. O., GRUR 2002, 146 - Luftverteiler) hat bisher in seiner Rechtsprechung die Frage nach einem "Prioritätsdisclaimer" nicht erörtert, obwohl die Rechtsprechung Fälle umfasst, in denen Abweichungen von Vor- und Nachanmeldung als nicht prioritätsschädlich betrachtet werden.
Ebenso wenig wird das Prioritätsrecht der Nachanmeldung davon berührt, dass ihr Gegenstand erst nach Patenterteilung in Folge nachträglicher Beschränkung deckungsgleich mit der prioritätsbegründenden Anmeldung wird (BGH, Urteil vom 14. Oktober 2003, GRUR 2004, 133, 135 - elektronische Funktionseinheit;… Benkard/Ullmann/Grabinski, EPÜ, X. Auflage, Art. 88 Rn. 10 m. w. N.) oder davon, dass eine technische Wirkung im erteilten Patent beansprucht ist, die in der Prioritätsanmeldung nicht angegeben war (BGH…, Urteil vom 30. Januar 2008 - X ZR 107/04 - GRUR 2008, 597 - Rn. 23 - Betonstraßenfertiger).
- LG Düsseldorf, 21.12.2021 - 4c O 42/20
Decodierer zur Bildrekonstruktion
Zu ermitteln ist deshalb nicht, in welcher Form der Fachmann etwa mit Hilfe seines Fachwissens eine gegebene allgemeine Lehre ausführen oder wie er diese Lehre gegebenenfalls abwandeln kann, sondern ausschließlich, was der Fachmann der Vorveröffentlichung als den Inhalt der von ihr gegebenen (allgemeinen) Lehre "unmittelbar und eindeutig" entnimmt (GRUR 2002, 146, 148 - Luftverteiler; GRUR 2004, 133, 135 - Elektronische Funktionseinheit; GRUR 2008, 597, 598 - Betonstraßenfertiger; GRUR 2011, 999, 1001 - Memantin; BGH GRUR 2021, 1043, 1044 - Cerdioxid; OLG Düsseldorf…, Urteil vom 19. Februar 2016, Az. I-2 U 55/15, Rn. 50, zitiert nach juris).Die Vor- und Nachanmeldung enthalten nur dann dieselbe Erfindung i.S.d. Art. 87 EPÜ, wenn die diesbezügliche Offenbarung identisch ist (vgl. BGH GRUR 2004, 133, 135 - Elektronische Funktionseinheit).
- BGH, 30.01.2008 - X ZR 107/04
Betonstraßenfertiger
Ebenso wenig wie eine Beschränkung des Gegenstands der Erfindung in der Nachanmeldung dessen Identität mit dem (weiteren) Gegenstand der prioritätsbegründenden Anmeldung aufhebt (…vgl. Benkard/Ullmann/Grabinski aaO Art. 88 Rdn. 10 m.w.N.), wird das Prioritätsrecht der Nachanmeldung davon berührt, dass ihr Gegenstand erst nach Patenterteilung infolge nachträglicher Beschränkung deckungsgleich mit der prioritätsbegründenden Anmeldung wird (vgl. Sen.Urt. v. 14.10.2004 - X ZR 4/00, GRUR 2004, 133 - elektronische Funktionseinheit). - BGH, 11.02.2014 - X ZR 146/12
Europäisches Patentrecht: Inanspruchnahme des Prioritätsrechts einer …
- OLG Düsseldorf, 19.02.2016 - 2 U 54/15
Durchsetzung von Ansprüchen wegen Verletzung eines Patents betreffend die …
- BGH, 20.05.2021 - X ZR 62/19
Bodenbelag
- BGH, 09.06.2015 - X ZR 51/13
Einspritzventil - Patentnichtigkeitssache: Behandlung von in erster Instanz nicht …
- OLG Düsseldorf, 19.02.2016 - 2 U 55/15
Durchsetzung von Ansprüchen wegen Verletzung eines Patents betreffend die …
- BPatG, 22.08.2018 - 4 Ni 10/17
Zigarettenpackung - Patentnichtigkeitsklageverfahren - "Zigarettenpackung …
- BPatG, 12.09.2019 - 4 Ni 73/17
Lacosamid - Patentnichtigkeitsklageverfahren - "Lacosamid" - Inanspruchnahme der …
- BPatG, 14.12.2009 - 3 Ni 23/08
- OLG Düsseldorf, 04.07.2019 - 2 U 81/18
Angebot und Vertrieb eines in Indien hergestellten und vertriebenen …
- BGH, 08.09.2015 - X ZR 113/13
Patentnichtigkeitssache: Berücksichtigung einer älteren nachveröffentlichten …
- OLG Düsseldorf, 19.02.2016 - 2 U 55/16
Durchsetzung von Ansprüchen wegen Verletzung eines Patents betreffend die …
- OLG Düsseldorf, 31.08.2017 - 2 U 71/16
Ansprüche wegen Verletzung eines Patents für eine Bandzuführung zum Führen eines …
- OLG Düsseldorf, 11.01.2007 - 2 U 65/05
Verletzung eines Patents durch Benutzung von Klimageräten die nach der …
- BPatG, 19.07.2017 - 9 W (pat) 10/15
Patentfähigkeit der Patentanmeldung mit der Bezeichnung "Druckratenempfindliches …
- BGH, 10.07.2007 - X ZR 240/02
Nichtigerklärung eines Patents betreffend eine Klappschachtel aus faltbarem …
- LG Düsseldorf, 11.05.2021 - 4b O 23/20
- BPatG, 16.07.2008 - 4 Ni 73/06
- BGH, 07.07.2015 - X ZR 100/13
Patentnichtigkeitsverfahren: Priorität einer früheren Patentanmeldung
- BPatG, 29.01.2019 - 3 Ni 64/16
Wirkungslosigkeit dieser Entscheidung
- BPatG, 08.07.2004 - 21 W (pat) 303/04
- LG Düsseldorf, 07.05.2020 - 4c O 69/18
Decodierverfahren für Videosignale
- OLG Düsseldorf, 25.01.2021 - 15 U 98/19
Ansprüche wegen Patentverletzung; Biaxial orientierte Polypropylenfolie
- LG Düsseldorf, 07.05.2020 - 4c O 56/18
Decodierer
- LG Düsseldorf, 05.09.2019 - 4c O 30/19
Halterahmen für Steckverbinder
- LG Düsseldorf, 08.08.2019 - 4c O 88/17
Integriertes klinisches Laborsystem
- OLG Düsseldorf, 30.11.2010 - 2 U 90/09
- BPatG, 08.04.2014 - 4 Ni 34/12
Patentnichtigkeitsklageverfahren - "Fettabsaugevorrichtung (europäisches Patent)" …
- BPatG, 02.09.2009 - 5 Ni 65/09
- OLG Düsseldorf, 12.03.2009 - 2 U 76/06
Maiserntemaschine II
- OLG Düsseldorf, 25.02.2021 - 15 U 98/19
- BPatG, 18.12.2012 - 5 Ni 47/10
Patentnichtigkeitsklageverfahren - "Kommunikationsstation und Verfahren zum …
- BPatG, 15.10.2020 - 1 Ni 8/19
- BPatG, 03.07.2013 - 5 Ni 19/12
Patentnichtigkeitsklageverfahren - "Verfahren zum Übertragen einer digitalen …
- LG Düsseldorf, 28.07.2020 - 4c O 47/19
Wärmedämmung 4
- BPatG, 10.04.2013 - 5 Ni 49/11
Wirkungslosigkeit dieser Entscheidung
- BPatG, 23.05.2012 - 5 Ni 22/10
Patentnichtigkeitsklageverfahren - "Radio Communication System (europäisches …
- LG Düsseldorf, 16.01.2020 - 4c O 94/18
- LG Düsseldorf, 21.02.2019 - 4c O 58/18
Elektro-hydraulische Handwerkzeuge
- BPatG, 07.03.2017 - 1 Ni 1/15
Patentfähigkeit des Streitpatents mit der Bezeichnung "Anlage zum Trocknen von …
- BGH, 10.05.2022 - X ZR 55/20
Inanspruchnahme einer Patent-Priorität der US-amerikanischen Anmeldung
- BPatG, 29.07.2020 - 1 Ni 7/19
- BPatG, 16.09.2022 - 4 Ni 12/21
- LG Düsseldorf, 17.06.2021 - 4c O 89/18
Hämostase-Vorrichtung 2
- BPatG, 01.08.2012 - 5 Ni 24/10
Patentnichtigkeitsklageverfahren - "Funkkommunikationssystem (europäisches …
- BPatG, 20.09.2023 - 8 Ni 14/23
- BPatG, 23.11.2005 - 4 Ni 44/04
- LG Düsseldorf, 17.06.2021 - 4c O 90/18
Hämostase-Vorrichtung 2 II
- LG Düsseldorf, 24.09.2019 - 4b O 70/17
- LG Düsseldorf, 07.02.2019 - 4c O 103/17
Steckverbinder für Medienleitungen
- BPatG, 11.10.2017 - 6 Ni 10/16
Wirkungslosigkeit dieser Entscheidung.
- BPatG, 13.08.2014 - 7 Ni 8/14
- BPatG, 22.05.2012 - 4 Ni 69/09
Patentnichtigkeitsklageverfahren - "Massagegerät (europäisches Patent)" - zu den …
- BPatG, 19.03.2009 - 3 Ni 51/06
- BPatG, 17.03.2009 - 23 W (pat) 37/04
- BPatG, 20.10.2022 - 6 Ni 7/22
- LG Düsseldorf, 12.12.2019 - 4c O 66/18
Wechselrichter
- BPatG, 09.11.2022 - 9 W (pat) 23/18
- LG Düsseldorf, 14.02.2019 - 4c O 76/17
Repeater 2
- BPatG, 11.01.2010 - 35 W (pat) 434/05
- BPatG, 08.05.2023 - 9 W (pat) 90/19
- LG Düsseldorf, 18.07.2019 - 4b O 159/17
Schiene für Bandagen
- BPatG, 29.09.2014 - 2 Ni 42/12
- BPatG, 28.11.2006 - 23 W (pat) 323/05
- BPatG, 30.03.2009 - 35 W (pat) 434/05
- BPatG, 04.05.2005 - 4 Ni 31/03
- BPatG, 09.11.2004 - 3 Ni 18/03
- BPatG, 24.06.2004 - 2 Ni 11/03
- BPatG, 05.02.2004 - 2 Ni 14/02
Rechtsprechung
BGH, 17.10.2000 - X ZR 4/00 |
Volltextveröffentlichungen (10)
- lexetius.com
PatG § 99 Abs. 3
- openjur.de
- bundesgerichtshof.de
- Wolters Kluwer
Nennung des Auftraggebers bei Antrag auf Akteneinsicht in einer Patentnichtigkeitssache - Darlegung und Glaubhaftmachung eines eigenen Interesses - Schutzwürdiges Gegeninteresse
- Wolters Kluwer
Patentnichtigkeitsverfahren - Antrag - Akteneinsicht - Anwalt - Mandant - Name
- Judicialis
PatG § 99 Abs. 3
- ra.de
- rechtsportal.de
PatG § 99 Abs. 3
Akteneinsicht im Patentnichtigkeitsverfahren - ibr-online
- juris (Volltext/Leitsatz)
Verfahrensgang
- BGH, 17.10.2000 - X ZR 4/00
- BGH, 14.10.2003 - X ZR 4/00
- BGH, 02.03.2004 - X ZR 4/00
- BGH, 29.03.2004 - X ZR 4/00
Papierfundstellen
- MDR 2001, 531
- GRUR 2001, 143
Wird zitiert von ... (90) Neu Zitiert selbst (3)
- BGH, 16.12.1971 - X ZA 1/69
Entscheidung über den Antrag eines Dritten auf Einsicht in die Akten eines …
Auszug aus BGH, 17.10.2000 - X ZR 4/00
Die Notwendigkeit einer solchen Darlegung kann sich nach dem Wortlaut des § 99 Abs. 3 PatG und der darin zum Ausdruck kommenden Wertung nur dann stellen, wenn von seiten des Patentinhabers oder des diesem im Hinblick auf die Akteneinsicht gleich zu behandelnden Nichtigkeitsklägers (vgl. dazu BGH GRUR 1972, 441, 442 - Akteneinsicht IX;… Busse, aaO, Rdn. 37) ein entgegenstehendes schutzwürdiges Interesse dargetan wird.Erst nach einer solchen Darlegung bedarf es einer Abwägung unter den beteiligten Interessen (BGH GRUR 1972, 441 - Akteneinsicht IX;… Benkard/Schäfers, aaO, Rdn. 18;… Busse, aaO, Rdn. 36), in die die Belange desjenigen, der Akteneinsicht begehrt, nur dann eingestellt werden können, wenn sie dem Gericht dargelegt worden und deshalb bekannt sind.
- BGH, 08.10.1998 - X ZB 12/98
"Akteneinsicht XIV"; Voraussetzungen des jedermann zustehenden …
Auszug aus BGH, 17.10.2000 - X ZR 4/00
Wenn weder von ihm noch von der von seinem Mandanten die Darlegung des eigenen Interesses an der Akteneinsicht verlangt werden kann, besteht insoweit auch kein Anlaß, seinen Mandanten namhaft zu machen (so auch im Ergebnis Sen.Beschl. v. 8.10.1998 - X ZB 12/98, GRUR 1999, 226 - Akteneinsicht XIV für die Einsichtnahme in die Beschwerdeakten in einem Gebrauchsmusterlöschungsverfahren). - BGH, 26.05.1964 - Ia ZB 233/63
Akteneinsicht in Patentsachen
Auszug aus BGH, 17.10.2000 - X ZR 4/00
Soweit der beschließende Senat in der Vergangenheit die Akteneinsicht durch einen Patentanwalt oder einen Rechtsanwalt davon abhängig gemacht hat, daß dieser seinen Auftraggeber benennt (vgl. BGHZ 42, 19, 29 - Akteneinsicht I;… zum früheren Recht vgl. auch Benkard/Schäfers, PatG, GebrMG, 8. Aufl., § 99 PatG Rdn. 16;… Busse, PatG, 5. Aufl., § 99 PatG Rdn. 36 m.w.N. aus der Rechtsprechung des Senats und des BPatG), hält er daran nach erneuter Überprüfung nicht fest.
- BGH, 27.06.2007 - X ZR 56/05
Akteneinsicht XVIII
Es bedarf - entgegen der Auffassung der Beklagten - in der Regel weder der Geltendmachung eines eigenen berechtigten Interesses seitens des Antragstellers noch der Darlegung, für wen um Akteneinsicht nachgesucht wird (§ 99 Abs. 3, Sätze 2, 3 PatG; Sen.Beschl. v. 17.10.2000 - X ZR 4/00, GRUR 2001, 143 - Akteneinsicht XV). - BPatG, 02.11.2004 - 3 ZA (pat) 32/04 Entgegen der Ansicht der Nichtigkeitsbeklagten hängt die Gewährung der Akteneinsicht nicht von der Benennung des Auftraggebers der Antragsteller ab und kommt es - soweit die Akteneinsicht jedermann freisteht - auch nicht darauf an, ob die von einem anwaltlichen Vertreter begehrte Akteneinsicht im eigenen oder im fremden Namen beantragt wird und in wessen Interesse sie erfolgen soll (BGH GRUR 1999, 226 Akteneinsicht XIV, BGH GRUR 2001, 143 Akteneinsicht XV).
Dazu ist der Antragsteller allenfalls erst dann gehalten, wenn der Antragsgegner ein schutzwürdiges Gegeninteresse darlegt und gegebenenfalls glaubhaft macht (BGH GRUR 2001, 143, 144 Akteneinsicht XV).
Dazu ist der Antragsteller allenfalls erst dann gehalten, wenn der Antragsgegner ein schutzwürdiges Gegeninteresse darlegt und gegebenenfalls glaubhaft macht (BGH GRUR 2001, 143, 144 Akteneinsicht XV).
Da das entsprechende Vorbringen der Nichtigkeitsbeklagten danach gerade kein der Akteneinsicht entgegenstehendes überwiegendes Interesse zu begründen vermag, sind die Antragsteller auch nicht ihrerseits gehalten, ein eigenes Interesse oder das Interesse etwaiger Auftraggeber an der Akteneinsicht darzulegen und glaubhaft zu machen (vgl BGH GRUR 2001, 143 Akteneinsicht XV).
- BPatG, 13.10.2005 - 3 ZA (pat) 58/05 Die Antragsteller begehren in eigenem Namen Einsicht in die Akten des Nichtigkeitsverfahrens 3 Ni 42/98 (EU) und des nachfolgenden Berufungsverfahrens X ZR 4/00 durch Übersendung von Kopien der Akte, insbesondere vom Urteil des Bundespatentgerichts, des Bundesgerichtshofs und von den genannten Entgegenhaltungen.
Auf die Entscheidung ,,Aktenseinsicht XV" (BGH GRUR 2001, 143) könnten sich die Antragsteller deshalb nicht berufen, weil der anwaltliche Antragsteller dort sein Handeln für einen Dritten offen gelegt und den Akteneinsichtsantrag nicht in eigenem Namen gestellt habe.
Erst wenn von den Parteien des Ausgangsverfahrens ein solches Interesse dargetan und glaubhaft gemacht wird, ist der Antragsteller gehalten, seinerseits darzulegen, weshalb er Akteneinsicht begehrt, damit auf dieser Grundlage die Abwägung der beiderseitigen Interessen erfolgen kann (vgl BGH GRUR 2001, 143 - Akteneinsicht XV;… Schulte, PatG, 7. Aufl, § 99 Rdn 29).
Im Übrigen hat der Bundesgerichtshof in der ,,Akteneinsicht IV" - Entscheidung (GRUR 2001, 143) ausdrücklich betont, dass der anwaltliche Vertreter das nach § 99 Abs. 3 PatG jedermann zustehende Recht auf Akteneinsicht ohne jede Einschränkung selbst in eigenem Namen in Anspruch nehmen kann.
- BPatG, 07.04.2005 - 3 ZA (pat) 1/05 1) Die Einsicht in die Akten von Nichtigkeitsverfahren ist grundsätzlich frei, es sei denn der Patentinhaber und/oder der gleich zu behandelnde Nichtigkeitskläger berufen sich auf ein entgegenstehendes schutzwürdiges Interesse, § 99 Abs. 3 Satz 3 PatG (vgl BGH GRUR 1972, 441 - Akteneinsicht IX; BPatGE 25, 34, 35; BGH GRUR 2001, 143 - Akteneinsicht XV;… Busse, PatG, 6. Aufl, § 99, Rdnr 37).
Die Gewährung der Akteneinsicht hängt auch nicht von der Benennung des Auftraggebers der Antragsteller ab, wie es auch nicht darauf ankommt, ob die von einem anwaltlichen Vertreter begehrte Akteneinsicht im eigenen oder im fremden Namen beantragt wird und in wessen Interesse sie erfolgen soll (BGH GRUR 1999, 226 - Akteneinsicht XIV; BGH GRUR 2001, 143 - Akteneinsicht XV; BGH GRUR 2001, 149 - Akteneinsicht).
(vgl BGH GRUR 2001, 143, 144 - Akteneinsicht XV;… Schulte, PatG, 7. Aufl, § 99 Rdn 29).
2) Entgegen der Ansicht der Antragsgegnerin I als Nichtigkeitsbeklagte des Ausgangsverfahrens steht deshalb der Gewährung der Akteneinsicht nicht der Einwand entgegen, dass die Antragssteller als Strohmann fungieren bzw ohne Benennung des Auftragebers der Antrag auf Akteneinsicht zu verweigern ist (vgl BGH GRUR 1999, 226 - Akteneinsicht XIV; BGH GRUR 2001, 143, 144 - Akteneinsicht XV).
- BPatG, 05.08.2004 - 3 ZA (pat) 13/04 Entgegen der Ansicht der Nichtigkeitsbeklagten hängt die Gewährung der Akteneinsicht nicht von der Benennung des Auftraggebers der Antragsteller ab und kommt es - soweit die Akteneinsicht jedermann freisteht - auch nicht darauf an, ob die von einem anwaltlichen Vertreter begehrte Akteneinsicht im eigenen oder im fremden Namen beantragt wird und in wessen Interesse sie erfolgen soll (BGH GRUR 1999, 226 Akteneinsicht XIV, BGH GRUR 2001, 143 Akteneinsicht XV).
Dazu ist der Antragsteller allenfalls erst dann gehalten, wenn der Antragsgegner ein schutzwürdiges Gegeninteresse darlegt und gegebenenfalls glaubhaft macht (BGH GRUR 2001, 143, 144 Akteneinsicht XV).
Da das entsprechende Vorbringen der Nichtigkeitsbeklagten danach gerade kein der Akteneinsicht entgegenstehendes überwiegendes Interesse zu begründen vermag, sind die Antragsteller auch nicht ihrerseits gehalten, ein eigenes Interesse oder das Interesse etwaiger Auftraggeber an der Akteneinsicht darzulegen und glaubhaft zu machen (vgl BGH GRUR 2001, 143 Akteneinsicht XV).
- BPatG, 11.02.2011 - 3 ZA (pat) 73/10
Keine Versagung des Antrags auf Akteneinsicht aufgrund mangelhaft dargelegtem, …
Es bedarf in der Regel weder der Geltendmachung eines eigenen berechtigten Interesses des Antragstellers noch der Darlegung, für wen um Akteneinsicht nachgesucht wird (vgl. BGH GRUR 1972, 441 - Akteneinsicht IX; GRUR 2001, 143 - Akteneinsicht XV; GRUR 2007, 133 - Akteneinsicht XVII; GRUR 2007, 815 - Akteneinsicht XVIII;… Busse/Keukenschrijver, PatG, 6. Aufl., § 99, Rdn. 37).Erst wenn von Seiten der Parteien des Ausgangsverfahrens ein der Akteneinsicht entgegenstehendes Interesse dargetan und gegebenenfalls glaubhaft gemacht wird, ist ein schutzwürdiges Gegeninteresse durch den Antragsteller darzulegen und eine Abwägung unter den beteiligten Interessen vorzunehmen (vgl. BGH GRUR 2001, 143, 144 - Akteneinsicht XV; GRUR 2007, 133 - Akteneinsicht XVII;… Schulte, PatG, 8. Aufl., § 99 Rdn. 30).
Nachdem die Antragsgegnerinnen kein der beantragten Akteneinsicht entgegenstehendes, schutzwürdiges Interesse dargelegt haben, kommt es auf die Frage nicht mehr an, ob der Antragsteller bzw. seine Auftraggeberin ein überwiegendes Eigeninteresse an der Akteneinsicht dargelegt bzw. glaubhaft gemacht hat (vgl. BGH GRUR 2001, 143 - Akteneinsicht XV).
- BGH, 10.10.2006 - X ZR 133/05
Umfang des Akteneinsichtsrechts im Patentnichtigkeitsverfahren
Es bedarf in der Regel weder der Geltendmachung eines eigenen berechtigten Interesses seitens des Antragstellers noch der Darlegung, für wen um Akteneinsicht nachgesucht wird (Sen.Beschl. v. 17.10.2000 - X ZR 4/00, GRUR 2001, 143 - Akteneinsicht XV). - BPatG, 23.07.2014 - 6 ZA (pat) 16/14 Es bedarf in der Regel weder der Geltendmachung eines eigenen berechtigten Interesses seitens der Antragsteller noch der Darlegung, für wen um Akteneinsicht nachgesucht wird (st. Rspr. seit BGH GRUR 2001, 143 - Akteneinsicht XV).
Die Notwendigkeit einer solchen Darlegung kann sich nach dem Wortlaut des § 99 III PatG und der darin zum Ausdruck kommenden Wertung nur dann stellen, wenn von Seiten des Patentinhabers oder des diesem im Hinblick auf die Akteneinsicht gleich zu behandelnden Nichtigkeitsklägers ein entgegenstehendes schutzwürdiges Interesse dargetan wird; erst nach einer solchen Darlegung bedarf es einer Abwägung unter den beteiligten Interessen, in die die Belange desjenigen, der Akteneinsicht begehrt, nur dann eingestellt werden können, wenn sie dem Gericht dargelegt worden und deshalb bekannt sind (BGH GRUR 2001, 143 Akteneinsicht XV).
Soweit die Antragsgegnerin zu 2) gerügt hat, dass der Antragsteller seinen Auftraggeber nicht benennt hat, worauf der Antragsteller zutreffend hingewiesen hat, dem Akteneinsichtsgesuch grundsätzlich nicht entgegen (vgl. BGH GRUR 2001, 143 Akteneinsicht XV).
- BPatG, 06.06.2005 - 3 ZA (pat) 25/05 Entgegen der Ansicht der Nichtigkeitsbeklagten hängt die Gewährung der Akteneinsicht nicht von der Benennung des Auftraggebers der antragstellenden Rechtsund Patentanwälte ab und kommt es - soweit die Akteneinsicht jedermann freisteht - auch nicht darauf an, ob die begehrte Akteneinsicht im eigenen oder im fremden Namen beantragt wird und in wessen Interesse sie erfolgen soll (BGH GRUR 1999, 226 - Akteneinsicht XIV, BGH GRUR 2001, 143 - Akteneinsicht XV).
Dazu ist der Antragsteller allenfalls erst dann gehalten, wenn der Antragsgegner ein schutzwürdiges Gegeninteresse darlegt und gegebenenfalls glaubhaft macht (BGH GRUR 2001, 143, 144 - Akteneinsicht XV).
Vermag das entsprechende Vorbringen der Nichtigkeitsbeklagten danach kein der Akteneinsicht entgegenstehendes überwiegendes Interesse zu begründen, sind die Antragsteller auch nicht ihrerseits gehalten, ein eigenes Interesse oder das Interesse etwaiger Auftraggeber an der Akteneinsicht darzulegen und glaubhaft zu machen (vgl BGH GRUR 2001, 143 - Akteneinsicht XV).
- BPatG, 12.05.2005 - 3 ZA (pat) 34/05 Entgegen der Ansicht der Nichtigkeitsbeklagten hängt die Gewährung der Akteneinsicht nicht von der Benennung des Auftraggebers der Antragstellerin ab und es kommt - soweit die Akteneinsicht jedermann freisteht - auch nicht darauf an, ob die begehrte Akteneinsicht im eigenen oder im fremden Namen beantragt wird und in wessen Interesse sie erfolgen soll (BGH GRUR 1999, 226 Akteneinsicht XIV, BGH GRUR 2001, 143 Akteneinsicht XV).
Dazu ist der Antragsteller allenfalls erst dann gehalten, wenn der Antragsgegner ein schutzwürdiges Gegeninteresse darlegt und gegebenenfalls glaubhaft macht (BGH GRUR 2001, 143, 144 Akteneinsicht XV).
Da das entsprechende Vorbringen der Nichtigkeitsbeklagten danach kein der Akteneinsicht entgegenstehendes überwiegendes Interesse zu begründen vermag, ist die Antragstellerin auch nicht ihrerseits gehalten, ein eigenes Interesse oder das Interesse etwaiger Auftraggeber an der Akteneinsicht darzulegen und glaubhaft zu machen (vgl BGH GRUR 2001, 143 Akteneinsicht XV).
- BGH, 23.10.2007 - X ZR 92/05
Akteneinsicht im Patentnichtigkeitsverfahren
- BGH, 28.11.2000 - X ZR 237/98
Akteneinsicht im Patentnichtigkeitsverfahren
- BGH, 14.02.2018 - X ZR 110/17
Akteneinsicht XXIII
- BGH, 27.10.2011 - X ZR 106/10
Patentnichtigkeitsverfahren: Voraussetzungen der Akteneinsicht für …
- BGH, 30.01.2008 - X ZR 1/07
Voraussetzungen und Umfang der Akteneinsicht im Patentnichtigkeitsverfahren
- BGH, 18.12.2014 - X ZR 38/14
Patentnichtigkeitsverfahren: Akteneinsichtsrecht für Dritte im Berufungsverfahren
- BPatG, 16.09.2003 - 3 ZA (pat) 25/03
- BGH, 30.08.2010 - X ZR 157/04
Patentnichtigkeitsberufungsverfahren: Einsicht in Sachverständigengutachten
- BGH, 15.05.2007 - X ZR 107/05
Akteneinsicht im Verfahren vor den Patentgerichten
- BPatG, 11.03.2003 - 3 ZA (pat) 64/02
- BGH, 28.07.2015 - X ZR 38/14
Gewährung von Einsicht in die Akten des Patentnichtigkeitsverfahrens
- BGH, 10.06.2008 - X ZR 3/08
Umfang des Akteneinsichtsrechts vor den Patentgerichten
- BGH, 07.12.2011 - X ZR 84/11
Patentnichtigkeitsverfahren: Voraussetzungen der Akteneinsicht für …
- BGH, 15.04.2008 - X ZR 81/03
Voraussetzungen der Akteneinsicht in einem Patentnichtigkeitsverfahren
- BGH, 12.06.2007 - X ZR 32/03
Gewährung von Akteneinsicht im Patentnichtigkeitsverfahren
- BGH, 22.11.2005 - X ZR 61/05
Akteneinsicht in Patentnichtigkeitsverfahren
- BPatG, 25.10.2010 - 3 ZA (pat) 45/10
- BPatG, 13.10.2010 - 3 ZA (pat) 65/10
- BPatG, 23.04.2009 - 3 ZA (pat) 89/08
- BGH, 18.06.2013 - X ZR 11/10
Akteneinsicht durch Dritte in einem Patentnichtigkeitsverfahren
- BPatG, 16.12.2005 - 3 ZA (pat) 72/05
- BPatG, 23.09.2011 - 3 ZA (pat) 42/11
- BPatG, 23.02.2011 - 3 ZA (pat) 83/10
- BPatG, 29.09.2010 - 3 ZA (pat) 49/10
- BGH, 29.07.2010 - Xa ZR 22/10
Pflicht zur Benennung der Auftraggeber und Begründung des Begehrens einer …
- BGH, 27.05.2009 - Xa ZR 162/07
Voraussetzungen des Anspruchs auf Akteneinsicht
- BGH, 04.05.2004 - X ZR 231/02
Zulässigkeit eines Akteneinsichtsantrages im Verfahren vor den Patentgerichten
- BGH, 24.11.2014 - X ZR 28/13
Akteneinsichtsrecht der Rechtsanwälte in die Akten des …
- BPatG, 09.08.2001 - 1 ZA (pat) 8/00
- BPatG, 09.08.2001 - 1 Ni 25/00
- BPatG, 01.02.2005 - 1 ZA (pat) 12/04
- BPatG, 12.07.2011 - 3 ZA (pat) 14/11
Patentnichtigkeitsklageverfahren -Akteneinsicht - Zulässigkeit der Akteneinsicht …
- BPatG, 17.02.2016 - 4 ZA (pat) 1/16
Patentnichtigkeitsklageverfahren - "Akteneinsicht bei Geheimhaltungsvereinbarung" …
- BPatG, 15.11.2004 - 1 ZA (pat) 10/04
- BPatG, 12.07.2011 - 3 ZA (pat) 29/11
Patentnichtigkeitsklageverfahren - "Akteneinsicht" - Zulässigkeit der …
- BPatG, 10.02.2005 - 3 ZA (pat) 49/04
- BPatG, 22.09.2004 - 4 ZA (pat) 9/04
- BPatG, 09.12.2003 - 2 Ni 43/02
- BPatG, 19.12.2002 - 3 ZA (pat) 58/02
- BPatG, 28.08.2002 - 26 W (pat) 118/01
- BPatG, 26.08.2002 - 3 ZA (pat) 5/02
- BPatG, 14.08.2002 - 3 ZA (pat) 6/02
- BPatG, 24.06.2002 - 4 ZA (pat) 7/02
- BPatG, 18.02.2002 - 4 ZA (pat) 19/01
- BPatG, 21.01.2002 - 1 ZA (pat) 12/01
- BPatG, 19.09.2001 - 1 ZA (pat) 4/00
- BPatG, 13.07.2001 - 1 ZA (pat) 11/00
- BPatG, 13.07.2001 - 1 Ni 26/00
- BPatG, 13.07.2001 - 1 ZA (pat) 10/00
- BPatG, 13.07.2001 - 1 ZA (pat) 13/00
- BPatG, 11.07.2001 - 3 ZA (pat) 23/01
- BPatG, 11.04.2001 - 2 Ni 31/00
- BPatG, 11.04.2001 - 2 ZA (pat) 47/00
- BPatG, 02.04.2001 - 3 ZA (pat) 5/01
- BPatG, 16.03.2001 - 3 ZA (pat) 65/00
- BPatG, 15.03.2001 - 3 ZA (pat) 3/01
- BPatG, 05.03.2001 - 3 ZA (pat) 42/00
- BPatG, 06.09.2011 - 3 ZA (pat) 40/11
- BPatG, 19.03.2004 - 4 ZA (pat) 28/03
- BPatG, 19.03.2004 - 4 ZA (pat) 29/03
- BPatG, 11.03.2004 - 4 ZA (pat) 25/03
- BPatG, 06.02.2004 - 4 ZA (pat) 26/03
- BPatG, 09.12.2003 - 2 ZA (pat) 52/03
- BPatG, 09.04.2003 - 2 ZA (pat) 6/03
- BPatG, 09.04.2003 - 2 Ni 19/02
- BPatG, 10.12.2001 - 3 ZA (pat) 43/01
- BPatG, 27.09.2001 - 1 ZA (pat) 8/01
- BPatG, 13.07.2001 - 1 Ni 27/00
- BPatG, 13.07.2001 - 1 Ni 28/00
- BPatG, 28.09.2015 - 3 ZA (pat) 37/15
Antrag auf Einsicht in die Akten eines Patentnichtigkeitsverfahrens
- BPatG, 15.11.2012 - 3 ZA (pat) 51/12
- BPatG, 15.11.2012 - 3 ZA (pat) 52/12
- BPatG, 19.10.2012 - 3 ZA (pat) 48/12
- BPatG, 23.04.2012 - 3 ZA (pat) 18/12
- BPatG, 15.03.2012 - 3 ZA (pat) 9/12
- BPatG, 08.03.2012 - 3 ZA (pat) 7/12
- BPatG, 20.07.2011 - 2 ZA (pat) 21/11
- BPatG, 17.10.2002 - 3 ZA (pat) 38/02
- BPatG, 09.08.2001 - 1 ZA (pat) 5/00
- BPatG, 09.08.2001 - 1 Ni 23/00
Rechtsprechung
BGH, 02.03.2004 - X ZR 4/00 (2) |
Volltextveröffentlichungen (8)
- bundesgerichtshof.de
- Wolters Kluwer
Geltendmachung eines Patentanspruchs - Antrag auf Änderung des Urteilstenors - Hinzufügung des Merkmals durch den das Röhrenbildschirmgerät komplett abgeschaltet wird sowie des Wortes "übertragen"
- Judicialis
ZPO § 319 Abs. 1
- ra.de
- rechtsportal.de
ZPO § 319 Abs. 1
Ablehnung einer Urteilsberichtigung im Patentnichtigkeitsverfahren - datenbank.nwb.de
- ibr-online
- juris (Volltext/Leitsatz)
Verfahrensgang
- BGH, 17.10.2000 - X ZR 4/00
- BGH, 14.10.2003 - X ZR 4/00
- BGH, 02.03.2004 - X ZR 4/00 (2)
- BGH, 29.03.2004 - X ZR 4/00
Rechtsprechung
BGH, 29.03.2004 - X ZR 4/00 |
Volltextveröffentlichung
Verfahrensgang
- BGH, 17.10.2000 - X ZR 4/00
- BGH, 14.10.2003 - X ZR 4/00
- BGH, 02.03.2004 - X ZR 4/00
- BGH, 29.03.2004 - X ZR 4/00