Rechtsprechung
BGH, 12.02.2014 - X ZR 42/13 |
Volltextveröffentlichungen (14)
- lexetius.com
PatG § 113 Satz 1; PatAnwO § 5 Abs. 1; PatAnwZEignPrG § 1 Abs. 1
- openjur.de
- bundesgerichtshof.de
IP-Attorney (Malta)
- rechtsprechung-im-internet.de
§ 113 S 1 PatG, § 5 Abs 1 PatAnwO, § 1 Abs 1 PAZEignPrG
Patentnichtigkeitsverfahren vor dem BGH: Vertretungsberechtigung eines in Malta niedergelassenen "IP Attorney" - IP-Attorney (Malta) - damm-legal.de (Kurzinformation und Volltext)
"IP Attorney (Malta)" ist nicht berechtigt, als Patentanwalt vor dem BGH aufzutreten
- IWW
- Wolters Kluwer
Vertretungsbefugnis als Patentanwalt bei einer Eintragung als "IP Attorney" beim Nationalen Amt für Geistiges Eigentum der Republik Malta
- rewis.io
Patentnichtigkeitsverfahren vor dem BGH: Vertretungsberechtigung eines in Malta niedergelassenen "IP Attorney" - IP-Attorney (Malta)
- ra.de
- rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)
Vertretungsbefugnis als Patentanwalt bei einer Eintragung als "IP Attorney" beim Nationalen Amt für Geistiges Eigentum der Republik Malta
- rechtsportal.de
Vertretungsbefugnis als Patentanwalt bei einer Eintragung als "IP Attorney" beim Nationalen Amt für Geistiges Eigentum der Republik Malta
- datenbank.nwb.de
- ibr-online(Abodienst, kostenloses Probeabo, Leitsatz frei)
- juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Kurzfassungen/Presse (3)
- Jurion (Kurzinformation)
Eintragung als "IP Attorney" in Malta berechtigt nicht zur Vertretung vor BGH
- ipweblog.de (Kurzinformation)
IP-Attorney (Malta)
- anwalt-suchservice.de (Kurzinformation)
Vertretungszwang
Verfahrensgang
- BPatG, 29.11.2012 - 2 Ni 26/11
- BPatG, 12.03.2013 - 2 Ni 26/11
- BGH, 12.02.2014 - X ZR 42/13
- BGH, 24.11.2014 - X ZR 42/13
Papierfundstellen
- GRUR 2014, 508
Wird zitiert von ... (3) Neu Zitiert selbst (2)
- BGH, 03.09.2013 - X ZR 1/13
Kostenbegünstigung III
Auszug aus BGH, 12.02.2014 - X ZR 42/13
Eine Kostenbegünstigung nach § 144 PatG kommt in Anbetracht der Vermögenslosigkeit der Beklagten nicht in Betracht (vgl. BGH, Beschluss vom 3. September 2013 - X ZR 1/13 und 2/13, GRUR 2013, 1288 - Kostenbegünstigung III). - BGH, 12.12.2000 - X ZR 119/99
Aufhebung der Verfahrenskostenhilfe in einem Patentnichtigkeitsverfahren wegen …
Auszug aus BGH, 12.02.2014 - X ZR 42/13
Bei Vertretung einer Partei durch einen Patentanwalt muss es sich um einen nach der Patentanwaltsordnung zugelassenen Patentanwalt handeln (BGH, Beschluss vom 12. Dezember 2000 - X ZR 119/99, Mitt. 2001, 137;… Benkard/Rogge, PatG, 10. Aufl., § 111 Rn. 10;… Busse/Keukenschrijver, PatG, 7. Aufl., § 113 Rn. 4).
- BGH, 05.07.2022 - X ZR 58/20
Patentnichtigkeitsverfahren: Zulässigkeit einer Prozessvertretung vor dem BGH als …
Der Umstand, dass er in einem Register des Nationalen Amtes für Geistiges Eigentum der Republik Malta als "IP Attorney" eingetragen ist, besagt nichts über die für die Zulassung zur Patentanwaltschaft erforderliche Qualifikation und Berufsausbildung (vgl. BGH, Beschluss vom 12. Februar 2014 - X ZR 42/13, GRUR 2014, 508 Rn. 12 - IP-Attorney (Malta)).Aus Gründen der Rechtssicherheit und Rechtsklarheit muss in einem Rechtsstreit, in dem nur Personen mit bestimmter Qualifikation zur Vertretung berechtigt sind, die Vertretungsberechtigung feststehen, ohne dass die einzelnen Qualifikationsvoraussetzungen einer Prüfung im Einzelfall bedürfen (vgl. BGH, Beschluss vom 12. Februar 2014 - X ZR 42/13, GRUR 2014, 508 Rn. 4 - IP-Attorney (Malta)).
- BGH, 14.04.2020 - X ZB 2/18
Kostenerstattung für EPA-Vertreter in Patentstreitsache - EPA-Vertreter
Aus diesem Grund spricht es auch nicht für eine bewusste gesetzgeberische Privilegierung von Patentanwälten, dass diese in bestimmten Verfahren vertretungsberechtigt sind (§ 4 Abs. 3 PAO, § 97 Abs. 2 Satz 1 PatG, § 113 Satz 1 PatG; zu letzterer Norm BGH, Beschluss vom 12. Februar 2014 - X ZR 42/13, GRUR 2014, 508 Rn. 3 f. - IP-Attorney [Malta]) und dass das Gesetz zwischen Patentanwälten, Rechtsanwälten und sonstigen technischen Beratern (vgl. z.B. § 113 Satz 2 PatG) unterscheidet. - LG München I, 15.10.2014 - 37 O 6508/14
Luftbeförderungsvertrag / Anbieten einer Zusatzversicherung auf Opt- Out Basis
Insoweit unterscheidet sich der vorliegende Fall von dem durch den Bundesgerichtshof entschiedenen Fall Alpenpanorama im Heißluftballon (BGH, Urteil vom 09.10.2013 - I ZR 24/12, GRUR 2014 508).
Rechtsprechung
BGH, 24.11.2014 - X ZR 42/13 |
Volltextveröffentlichungen (11)
- IWW
- Wolters Kluwer
Vertretungsbefugnis eines Patentanwalts in einem Berufungsverfahren
- ra.de
- rechtsportal.de
Vertretungsbefugnis eines Patentanwalts in einem Berufungsverfahren
- rechtsportal.de
PatG § 111 Abs. 2
Vertretungsbefugnis eines Patentanwalts in einem Berufungsverfahren - datenbank.nwb.de
- ibr-online
- juris (Volltext/Leitsatz)
Verfahrensgang
- BPatG, 29.11.2012 - 2 Ni 26/11
- BPatG, 12.03.2013 - 2 Ni 26/11
- BGH, 12.02.2014 - X ZR 42/13
- BGH, 24.11.2014 - X ZR 42/13
Wird zitiert von ... (0) Neu Zitiert selbst (6)
- BGH, 29.06.1966 - IV ZR 86/65
Mehrfache Berufung
Auszug aus BGH, 24.11.2014 - X ZR 42/13
Dass der Senat die Berufung bereits mit Beschluss vom 12. Februar 2014 rechtskräftig verworfen hat, steht dem nicht entgegen (BGH, Urteil vom 29. Juni 1966 - IV ZR 86/65, BGHZ 45, 380, 384; BGH, Beschluss vom 9. Februar 2005 - XII ZB 225/04, FamRZ 2005, 791, 792; Beschluss vom 15. August 2007 - XII ZB 101/07, NJW-RR 2007, 1718). - BGH, 04.02.1992 - X ZB 18/91
Einspruchsfrist gegen Versäumnisurteil bei widersprüchlichen Angaben über …
Auszug aus BGH, 24.11.2014 - X ZR 42/13
Nach der Rechtsprechung kommt zwar eine Wiedereinsetzung ausnahmsweise in Betracht, wenn die versäumte Prozesshandlung durch eine irrige Rechtsauffassung des Gerichts veranlasst und hierdurch ein Vertrauenstatbestand geschaffen wurde (vgl. BVerfG, Beschluss vom 4. Mai 2004 - 1 BvR 1892/03, NJW 2004, 2887, 2888; BGH, Beschluss vom 4. Dezember 1992 - X ZB 18/91, NJW 1992, 1700, 1701; Beschlüsse vom 26. März 1996 - VI ZB 1/96 und 2/96, NJW 1996, 1900, 1901). - BGH, 26.03.1996 - VI ZB 1/96
Wiedereinsetzung - Empfangsbekenntnis - Frist
Auszug aus BGH, 24.11.2014 - X ZR 42/13
Nach der Rechtsprechung kommt zwar eine Wiedereinsetzung ausnahmsweise in Betracht, wenn die versäumte Prozesshandlung durch eine irrige Rechtsauffassung des Gerichts veranlasst und hierdurch ein Vertrauenstatbestand geschaffen wurde (vgl. BVerfG, Beschluss vom 4. Mai 2004 - 1 BvR 1892/03, NJW 2004, 2887, 2888; BGH, Beschluss vom 4. Dezember 1992 - X ZB 18/91, NJW 1992, 1700, 1701; Beschlüsse vom 26. März 1996 - VI ZB 1/96 und 2/96, NJW 1996, 1900, 1901).
- BGH, 09.02.2005 - XII ZB 225/04
Rechtswirkungen der Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen Versäumung der …
Auszug aus BGH, 24.11.2014 - X ZR 42/13
Dass der Senat die Berufung bereits mit Beschluss vom 12. Februar 2014 rechtskräftig verworfen hat, steht dem nicht entgegen (BGH, Urteil vom 29. Juni 1966 - IV ZR 86/65, BGHZ 45, 380, 384; BGH, Beschluss vom 9. Februar 2005 - XII ZB 225/04, FamRZ 2005, 791, 792; Beschluss vom 15. August 2007 - XII ZB 101/07, NJW-RR 2007, 1718). - BGH, 15.08.2007 - XII ZB 101/07
Anforderungen an das Verfahren vor Verwerfung eines Rechtsmittels wegen …
Auszug aus BGH, 24.11.2014 - X ZR 42/13
Dass der Senat die Berufung bereits mit Beschluss vom 12. Februar 2014 rechtskräftig verworfen hat, steht dem nicht entgegen (BGH, Urteil vom 29. Juni 1966 - IV ZR 86/65, BGHZ 45, 380, 384; BGH, Beschluss vom 9. Februar 2005 - XII ZB 225/04, FamRZ 2005, 791, 792; Beschluss vom 15. August 2007 - XII ZB 101/07, NJW-RR 2007, 1718). - BVerfG, 04.05.2004 - 1 BvR 1892/03
Wiedereinsetzung
Auszug aus BGH, 24.11.2014 - X ZR 42/13
Nach der Rechtsprechung kommt zwar eine Wiedereinsetzung ausnahmsweise in Betracht, wenn die versäumte Prozesshandlung durch eine irrige Rechtsauffassung des Gerichts veranlasst und hierdurch ein Vertrauenstatbestand geschaffen wurde (vgl. BVerfG, Beschluss vom 4. Mai 2004 - 1 BvR 1892/03, NJW 2004, 2887, 2888; BGH, Beschluss vom 4. Dezember 1992 - X ZB 18/91, NJW 1992, 1700, 1701; Beschlüsse vom 26. März 1996 - VI ZB 1/96 und 2/96, NJW 1996, 1900, 1901).