Rechtsprechung
BGH, 20.03.2012 - XI ZR 377/11 |
Volltextveröffentlichungen (16)
- lexetius.com
EAEG § 3 Abs. 2
- openjur.de
- bundesgerichtshof.de
- rechtsprechung-im-internet.de
§ 3 Abs 2 S 1 Nr 1 EAEG, § 1 Abs 1a S 2 Nr 1 KredWG, Art 1 Nr 6 EWGRL 646/89
Anlegerentschädigung: Entschädigungsanspruch eines hauptsächlich mit der Vermittlung von Kapitalanlagen befassten Instituts - IWW
- JLaw (App) | www.prinz.law
- Wolters Kluwer
Vorliegen eines Ausschlusses des Anspruchs auf Entschädigung nach EAEG für ein Unternehmen mit Haupttätigkeit der Anlagevermittlung i.S.d. § 1 Abs. 1a S. 2 Nr. 1 KWG
- zip-online.de(Leitsatz frei, Volltext 3,90 €)
Kein EAEG-Entschädigungsanspruch für Unternehmen mit Haupttätigkeit Anlagevermittlung ("Phoenix")
- Betriebs-Berater
Zum Anspruch auf Entschädigung nach dem EAEG
- rewis.io
Anlegerentschädigung: Entschädigungsanspruch eines hauptsächlich mit der Vermittlung von Kapitalanlagen befassten Instituts
- ra.de
- VersR (via Owlit)(Abodienst, Leitsatz frei)
EAEG § 3 Abs. 2
Unternehmen mit Haupttätigkeit in der Anlagevermittlung hat keinen Anspruch aus dem Einlagensicherungs- und Anlegerentschädigungsgesetz - rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)
Vorliegen eines Ausschlusses des Anspruchs auf Entschädigung nach EAEG für ein Unternehmen mit Haupttätigkeit der Anlagevermittlung i.S.d. § 1 Abs. 1a S. 2 Nr. 1 KWG
- datenbank.nwb.de
- ibr-online(Abodienst, kostenloses Probeabo, Leitsatz frei)
Kapitalanlage - Anlagevermittlung und Anspruch auf Entschädigung nach EAEG
- juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Kurzfassungen/Presse (4)
- Rechtslupe (Kurzinformation/Zusammenfassung)
Keine Einlagensicherung für Anlagenvermittler
- zbb-online.com (Leitsatz)
EAEG § 3 Abs. 2
Kein EAEG-Entschädigungsanspruch für Unternehmen mit der alleinigen Haupttätigkeit Anlagevermittlung ("Phoenix") - otto-schmidt.de (Kurzinformation)
Kein Entschädigungsanspruch nach dem EAEG für haupttätige Anlagevermittler
- Betriebs-Berater (Leitsatz)
Zum Anspruch auf Entschädigung nach dem EAEG
Besprechungen u.ä.
- WuB Entscheidungsanmerkungen zum Wirtschafts- und Bankrecht(Abodienst; oder: Einzelerwerb 12,79 €) (Entscheidungsbesprechung)
Ausschluss gesetzlicher Entschädigung gemäß § 3 Abs. 2 EAEG
Verfahrensgang
- LG Berlin, 16.02.2010 - 21 O 523/09
- KG, 08.07.2011 - 9 U 86/10
- BGH, 20.03.2012 - XI ZR 377/11
Papierfundstellen
- NJW-RR 2012, 875
- ZIP 2012, 860
- MDR 2012, 841
- VersR 2012, 1182
- WM 2012, 782
- BB 2012, 1377
Wird zitiert von ... Neu Zitiert selbst (2)
- BGH, 23.11.2010 - XI ZR 26/10
BGH verneint Entschädigungsanspruch für Scheingewinne nach dem …
Auszug aus BGH, 20.03.2012 - XI ZR 377/11
Die Beteiligung an dem PMA stellt selbst kein Finanzinstrument i.S.d. § 1 Abs. 11 KWG dar (vgl. Senatsurteil vom 23. November 2010 - XI ZR 26/10, BGHZ 187, 327 Rn. 16); vielmehr ist das Geschäftsmodell der P. GmbH als Finanzkommissionsgeschäft i.S.d. § 1 Abs. 1 Satz 2 Nr. 4 KWG zu qualifizieren (…vgl. Senatsurteil vom 20. September 2011 - XI ZR 434/10, WM 2011, 2176 Rn. 15 ff., für BGHZ bestimmt). - BGH, 20.09.2011 - XI ZR 434/10
BGH bejaht Fälligkeit des Entschädigungsanspruchs nach dem Einlagensicherungs- …
Auszug aus BGH, 20.03.2012 - XI ZR 377/11
Die Beteiligung an dem PMA stellt selbst kein Finanzinstrument i.S.d. § 1 Abs. 11 KWG dar (…vgl. Senatsurteil vom 23. November 2010 - XI ZR 26/10, BGHZ 187, 327 Rn. 16); vielmehr ist das Geschäftsmodell der P. GmbH als Finanzkommissionsgeschäft i.S.d. § 1 Abs. 1 Satz 2 Nr. 4 KWG zu qualifizieren (vgl. Senatsurteil vom 20. September 2011 - XI ZR 434/10, WM 2011, 2176 Rn. 15 ff., für BGHZ bestimmt).
- BGH, 10.11.2015 - VI ZR 556/14
Vorabentscheidungsersuchen zur Auslegung der Richtlinie über Märkte für …
b) Diese Frage ist umstritten und bislang höchstrichterlich nicht entschieden (vgl. BGH, Urteil vom 20. März 2012 - XI ZR 377/11, VersR 2012, 1182 Rn. 28).