Rechtsprechung
   EGMR, 02.04.2013 - No. 27725/10   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2013,30952
EGMR, 02.04.2013 - No. 27725/10 (https://dejure.org/2013,30952)
EGMR, Entscheidung vom 02.04.2013 - No. 27725/10 (https://dejure.org/2013,30952)
EGMR, Entscheidung vom 02. April 2013 - No. 27725/10 (https://dejure.org/2013,30952)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2013,30952) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (5)

Papierfundstellen

  • ZAR 2013, 336
 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (1091)Neu Zitiert selbst (9)

  • EGMR, 27.04.2010 - 53080/07

    MIAH v. THE UNITED KINGDOM

    Auszug aus EGMR, 02.04.2013 - 27725/10
    The Court further reiterates that the mere fact of return to a country where one's economic position will be worse than in the expelling Contracting State is not sufficient to meet the threshold of ill-treatment proscribed by Article 3 (see Miah v. the United Kingdom (dec.), no. 53080/07, § 14, 27 April 2010 and, mutatis mutandis, N. v. the United Kingdom [GC], no. 26565/05, § 42, ECHR 2008), that Article 3 cannot be interpreted as obliging the High Contracting Parties to provide everyone within their jurisdiction with a home, and that this provision does not entail any general obligation to give refugees financial assistance to enable them to maintain a certain standard of living (see M.S.S. v. Belgium and Greece, cited above, § 249).
  • EGMR, 11.07.2006 - 54810/00

    Einsatz von Brechmitteln; Selbstbelastungsfreiheit (Schutzbereich; faires …

    Auszug aus EGMR, 02.04.2013 - 27725/10
    Against this background, the Court considers that the applicant has not shown that her future prospects if returned to Italy, whether taken from a material, physical or psychological perspective, disclose a sufficiently real and imminent risk of hardship severe enough to fall within the scope of Article 3 (see, inter alia, Ireland v. the United Kingdom, 18 January 1978, § 162, Series A no. 25; Jalloh v. Germany [GC], no. 54810/00, § 67, ECHR 2006-IX; Haidn v. Germany, no. 6587/04, § 105, 13 January 2011; and M.S.S, cited above, § 219).
  • EuGH, 21.12.2011 - C-411/10

    Ein Asylbewerber darf nicht an einen Mitgliedstaat überstellt werden, in dem er …

    Auszug aus EGMR, 02.04.2013 - 27725/10
    In its ruling of 21 December 2011 in the cases of NS v. Secretary of State for the Home Department and M. E., A. S. M., M. T., K. P., E. H. v. Refugee Applications Commissioner, Minister for Justice, Equality and Law Reform, EUECJ C-411/10 and C-493/10, the Grand Chamber of the Court of Justice of the European Union considered in respect of transfers under the terms of the Dublin II Regulation that although the Common European Asylum System is based on mutual trust and the presumption of compliance by other Member States with Union law and fundamental rights in particular, such a presumption is rebuttable.
     
  • EGMR, 13.01.2011 - 6587/04

    Verstoß gegen das Recht auf Freiheit und Sicherheit durch die nachträgliche …

    Auszug aus EGMR, 02.04.2013 - 27725/10
    Against this background, the Court considers that the applicant has not shown that her future prospects if returned to Italy, whether taken from a material, physical or psychological perspective, disclose a sufficiently real and imminent risk of hardship severe enough to fall within the scope of Article 3 (see, inter alia, Ireland v. the United Kingdom, 18 January 1978, § 162, Series A no. 25; Jalloh v. Germany [GC], no. 54810/00, § 67, ECHR 2006-IX; Haidn v. Germany, no. 6587/04, § 105, 13 January 2011; and M.S.S, cited above, § 219).
  • EGMR, 25.03.1993 - 13134/87

    Zur "Einzelfallprüfung" und "geltungszeitlichen Interpretation" im Rahmen des …

    Auszug aus EGMR, 02.04.2013 - 27725/10
    These standards imply that the ill-treatment the applicant alleges he or she will face if returned must attain a minimum level of severity if it is to fall within the scope of Article 3. The assessment of this is relative, depending on all the circumstances of the case, such as the duration, nature and context of the treatment, its physical or mental effects and, in some cases, the sex, age and state of health of the victim (see Costello-Roberts v. the United Kingdom, 25 March 1993, § 30, Series A no. 247-C; Hilal v. the United Kingdom, no. 45276/99, § 60, ECHR 2001-II; and El Masri, cited above, § 196).
  • EGMR, 28.05.1985 - 9214/80

    ABDULAZIZ, CABALES AND BALKANDALI v. THE UNITED KINGDOM

    Auszug aus EGMR, 02.04.2013 - 27725/10
    The Court reiterates at the outset that Contracting States have the right as a matter of international law and subject to their treaty obligations, including the Convention, to control the entry, residence and expulsion of aliens (see Üner v. the Netherlands [GC], no. 46410/99, § 54, ECHR 2006-XII; Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. the United Kingdom, 28 May 1985, § 67, Series A no. 94; and Boujlifa v. France, 21 October 1997, § 42, Reports of Judgments and Decisions 1997-VI) and that the right to asylum is not explicitly protected by either the Convention or its Protocols (see Al Husin v. Bosnia and Herzegovina, no. 3727/08, § 49, 7 February 2012).
  • EGMR, 27.05.2008 - 26565/05

    N. ./. Vereinigtes Königreich

    Auszug aus EGMR, 02.04.2013 - 27725/10
    The Court further reiterates that the mere fact of return to a country where one's economic position will be worse than in the expelling Contracting State is not sufficient to meet the threshold of ill-treatment proscribed by Article 3 (see Miah v. the United Kingdom (dec.), no. 53080/07, § 14, 27 April 2010 and, mutatis mutandis, N. v. the United Kingdom [GC], no. 26565/05, § 42, ECHR 2008), that Article 3 cannot be interpreted as obliging the High Contracting Parties to provide everyone within their jurisdiction with a home, and that this provision does not entail any general obligation to give refugees financial assistance to enable them to maintain a certain standard of living (see M.S.S. v. Belgium and Greece, cited above, § 249).
  • EGMR, 30.10.1991 - 13163/87

    VILVARAJAH ET AUTRES c. ROYAUME-UNI

    Auszug aus EGMR, 02.04.2013 - 27725/10
    This in turn must be considered in the light of the general situation there as well as the applicant's personal circumstances (see Vilvarajah and Others v. the United Kingdom, 30 October 1991, § 108, Series A no. 215).
  • EGMR, 06.03.2001 - 45276/99

    Tansania, CUF, Civic United Front, Oppositionelle, Inhaftierung, Folter, …

    Auszug aus EGMR, 02.04.2013 - 27725/10
    These standards imply that the ill-treatment the applicant alleges he or she will face if returned must attain a minimum level of severity if it is to fall within the scope of Article 3. The assessment of this is relative, depending on all the circumstances of the case, such as the duration, nature and context of the treatment, its physical or mental effects and, in some cases, the sex, age and state of health of the victim (see Costello-Roberts v. the United Kingdom, 25 March 1993, § 30, Series A no. 247-C; Hilal v. the United Kingdom, no. 45276/99, § 60, ECHR 2001-II; and El Masri, cited above, § 196).
  • BVerfG, 17.09.2014 - 2 BvR 1795/14

    Die zuständige Behörde hat jedenfalls bei der Abschiebung von Familien mit …

    Das Verwaltungsgericht lehnte den Eilantrag der Beschwerdeführer mit der Begründung ab, dass kein Ausnahmefall nach dem Konzept der normativen Vergewisserung im Sinne der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts (vgl. BVerfGE 94, 49 ff.) gegeben sei, insbesondere weil anhand der in der jüngeren Rechtsprechung des EGMR (…vgl. EGMR , Urteil vom 21. Januar 2011, M.S.S. v. Belgien und Griechenland, Nr. 30696/09, NVwZ 2011, S. 413; Beschluss vom 2. April 2013, Mohammed Hussein u.a. v. Niederlande und Italien, Nr. 27725/10, ZAR 2013, S. 336) entwickelten Maßstäbe Mängel der Aufnahmesituation in Italien, die eine Aussetzung der Abschiebung in Anwendung von Art. 3 EMRK gebieten könnten, derzeit nach der Auskunftslage auch für die Gruppe der Inhaber eines Schutzstatus nicht erkennbar sei.

    Sie setzen sich mit der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts (vgl. BVerfGE 94, 49 ) und des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (…vgl. EGMR , Urteil vom 21. Januar 2011, M.S.S. v. Belgien und Griechenland, Nr. 30696/09, NVwZ 2011, S. 413; Beschluss vom 2. April 2013, Mohammed Hussein u.a. v. Niederlande und Italien, Nr. 27725/10, ZAR 2013, S. 336) nicht auseinander, die der angegriffenen Entscheidung zugrunde liegt.

  • BVerfG, 17.09.2014 - 2 BvR 939/14

    Unzulässigkeit der Verfassungsbeschwerde bzgl. Rückführung in einen sicheren …

    Systemische Mängel, die eine Aussetzung der Abschiebung in Anwendung von Art. 3 der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK) gebieten könnten, seien auch nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte im Falle von Italien aufgrund der Auskunftslage derzeit nicht erkennbar (vgl. EGMR, Beschluss vom 2. April 2013, Mohammed Hussein u.a. v. Niederlande und Italien, Nr. 27725/10, ZAR 2013, S. 336).

    Die Beschwerdeführerin setzt sich mit der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts (vgl. BVerfGE 94, 49 ), des Gerichtshofs der Europäischen Union (…vgl. EuGH , Urteil vom 21. Dezember 2011, N.S. ./. Secretary of State, verb. Rs. C-411/10, C-493/10, NVwZ 2012, S. 417) und des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (…vgl. EGMR , Urteil vom 21. Januar 2011, M.S.S. v. Belgien und Griechenland, Nr. 30696/09, NVwZ 2011, S. 413; Beschluss vom 2. April 2013, Mohammed Hussein u.a. v. Niederlande und Italien, Nr. 27725/10, ZAR 2013, S. 336) nicht auseinander, die der angegriffenen Entscheidung zugrunde liegt.

  • VG Karlsruhe, 09.01.2014 - A 9 K 3178/13
    Gleichwohl ist das Gericht unter Würdigung weiterer Erkenntnisse der Auffassung, dass es sich dabei nicht um einen systemischen Mangel charakterisierende struktu­ relle landesweite Missstände handelt, die eine individuelle Gefährdung eines jeden Einzelnen oder einer nennenswerten Anzahl von Asylbewerbern im Falle der Ab­ schiebung nach Italien begründen (ebenso EGMR, Urteil vom 02.04.2013 - 27725/10 - "Mohammed Hussein u.a. / Niederlande und Italien'', Rn. 78 nach Auswertung von Stellungnahmen von Regierungs- und Nichtregierungsorganisationen;… Urteil vom 10.09.2013 - 2314/10 - "Nuur Hussein Diirshi u.a./ Niederlande und Italien", Rn. 138; OVG Sachsen-Anhalt, Beschluss vom 14.11.2013 - 4 L 44/13 -, juris).

    Das Auswärtige Amt stellt in seiner Auskunft an das Oberverwaltungsgericht Sach­ sen-Anhalt vom 21.01.2013 (dort S. 6 f.) fest, dass derzeit alle Asylbewerber bezie­ hungsweise Flüchtlinge in öffentlichen Zentren untergebracht werden könnten; es gebe zwar lokale und regionale Überbelegungen, landesweit seien aber genügend Plätze vorhanden; zusätzlich zu den staatlichen und öffentlichen Einrichtungen gebe es kommunale und karitative Einrichtungen, so dass meist ein Unterbringungsplatz in der Nähe gefunden werden könne (vgl. zu den verschiedenen Unterbringungsmög­ lichkeiten auch die in EGMR, Urteil vom 02.04.2013, a.a.O., Rn. 43-46 wiedergege­ benen Stellungnahmen).

    Hinzu kommt, dass der Hohe Flüchtlingskommissar der Vereinten Nationen (UNHCR) in seiner gutachterlichen Stellungnahme an das Verwaltungsgericht Braunschweig vom 24.04.2012 (dort S. 3 ff.) feststellt, dass die Aufnahmebedingun­ gen in Italien in den letzten Jahren merklich verbessert worden seien (diesen Um­ stand hervorhebend auch EGMR, Urteil vom 02.04.2013, a.a.O., Rn. 78 unter Ver­ weis auf die "Recommendations on important aspects of refugee protection in Italy" des UNHCR von Juli 2012 [wiedergegeben in Rn. 43 des Urteils] und den Bericht des Menschenrechtskommissars des Europarats vom 18.09.2012 [wiedergegeben in Rn. 44 des Urteils]).

    Auf Grundlage der Stellungnahme des UNHCR an das Verwaltungsgericht Braun­ schweig vom 24.04.2012 (dort S. 5) und seiner Empfehlungen von Juli 2012 (vgl. EGMR, Urteil vom 02.04.2013, a.a.O., Rn. 43) ist des Weiteren davon auszugehen, dass die Unterkunft, Ernährung und medizinische Versorgung von Asylsuchenden in Italien sichergestellt ist, wenn ein formaler Antrag gestellt wurde, solange der Zeit­ raum von sechs Monaten Verfahrensdauer (ab formaler Antragstellung) nicht über­ schritten wird und soweit die aktuellen Zahlen der Asylbewerber die Kapazitäten nicht überschreiten.

    Danach werden Dublin-Il-Rückkehrer nach ihrer Rückführung von der Polizei auf den Ziel­ flughäfen in Empfang genommen, und ihnen wird eine Unterkunft in einer der Auf­ nahmeeinrichtungen zugeteilt, sofern ein Asylantrag gestellt oder das noch nicht ab­ geschlossene Asylverfahren weitergeführt wird (vgl. zur Situation von Dublin-Il- Rückkehrern auch die in EGMR, Urteil vom 02.04.2013, a.a.O., Rn. 49 f. wiederge­ gebenen Passagen aus dem "Dublin II Regulation National Report on Italy" vom 19.12.2012 und dem Bericht "Dublin II Regulation, Lives on hold" vom 03.02.2013).

    Das Gericht stellt nicht in Abrede, dass es Raum für weitere Verbesserungen der Aufnahmebedingungen für Asylbewerber gibt (vgl. "UNHCR Recommendations on Important Aspects of Refugee Protection in Italy" von Juli 2013), insbesondere was die Koordination der verschiedenen Unterbringungsprojekte betrifft (vgl. "Dublin II Regulation National Report on Italy" vom 19.12.2012, wiedergegeben in EGMR, Ur­ teil vom 02.04.2013, a.a.O., Rn. 46).

    Angesichts der vorhandenen detaillierten Struktur an Unterbringungs- und Versorgungsmöglichkeiten handelt es sich hierbei jedoch nicht um systemische Mängel der Aufnahmebedingungen für Asylbewerber (ebenso EGMR, Urteil vom 02.04.2013, a.a.O., Rn. 78;… Urteil vom 10.09.2013, a.a.O., Rn. 138; OVG Sachsen-Anhalt…, Beschluss vom 14.11.2013, a.a.O.).

    Zudem wurden in den letzten Jahren zeit­ weilige Aufnahmesysteme etabliert, um Dublin-Il-Rückkehrer bis zur Klärung ihres rechtlichen Status beziehungsweise, falls es sich um Asylsuchende mit besonderen Schutzbedürfnissen im Sinne von Art. 17 Abs. 1 der Richtlinie 2003/9/EG handelt, bis zum Auffinden einer alternativen Möglichkeit unterzubringen (vgl. "Dublin II Regulati­ on National Report on Italy" vom 19.12.2012, wiedergegeben in EGMR, Urteil vom 02.04.2013, a.a.O., Rn. 49).

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht