Rechtsprechung
   BGH, 21.02.2019 - I ZR 15/18   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2019,2851
BGH, 21.02.2019 - I ZR 15/18 (https://dejure.org/2019,2851)
BGH, Entscheidung vom 21.02.2019 - I ZR 15/18 (https://dejure.org/2019,2851)
BGH, Entscheidung vom 21. Februar 2019 - I ZR 15/18 (https://dejure.org/2019,2851)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2019,2851) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (13)

  • openjur.de
  • bundesgerichtshof.de PDF
  • IWW

    § 14 UrhG, § ... 97 Abs. 2 Satz 1 UrhG, § 97 Abs. 2 Satz 4 UrhG, § 2 Abs. 1 Nr. 4, Abs. 2 UrhG, § 97 Abs. 2 Satz 1 und 4 UrhG, § 903 Satz 1 Fall 1 BGB, Art. 14 Abs. 1 GG, § 903 Satz 1 BGB, Art. 5 Abs. 3 Satz 1 GG, § 563 Abs. 1 Satz 1, Abs. 3 ZPO

  • Wolters Kluwer

    Schadensersatz für die Zerstörung künsterischer Installationen bei der Umgestaltung einer Golfanlage; Verletzungen des Urheberrechts zum Verbot einer Beeinträchtigung der Werke

  • iurado.de (Kurzinformation und Volltext)

    Zerstörung eines Bauwerkes kann Schmerzensgeldansprüche nach sich ziehen; §§ 94, 97 UrhG, 903 BGB

  • kanzlei.biz

    Vernichtung einer Kunstinstallation durch den Gebäudeinhaber stellt Urheberrechtsverletzung dar

  • rewis.io

    Schmerzensgeld für die Beseitigung eines urheberrechtlich geschützten Kunstwerkes

  • debier datenbank(Leitsatz frei, Volltext 2,50 €)

    Art. 5 Abs. 3 S. 1, 14 GG

  • ra.de
  • rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

    UrhG § 2 Abs. 1 Nr. 4 ; UrhG § 2 Abs. 2
    Schadensersatz für die Zerstörung künsterischer Installationen bei der Umgestaltung einer Golfanlage; Verletzungen des Urheberrechts zum Verbot einer Beeinträchtigung der Werke

  • datenbank.nwb.de
  • ibr-online(Abodienst, kostenloses Probeabo, Leitsatz frei)
  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse (17)

  • bundesgerichtshof.de (Pressemitteilung)

    Zur Zulässigkeit der Vernichtung einer Kunstinstallation durch den Gebäudeinhaber

  • MIR - Medien Internet und Recht (Kurzmitteilung)

    Minigolf-Anlage - Zur Zulässigkeit der Vernichtung einer Kunstinstallation durch den Gebäudeinhaber

  • lhr-law.de (Kurzinformation)

    Schützt das Urheberrecht Kunstwerke vor Zerstörung?

  • lhr-law.de (Kurzinformation)

    Schutz von Kunstwerken vor Zerstörung durch das Urheberrecht

  • beckmannundnorda.de (Kurzinformation)

    Vernichtung eines urheberrechtlich geschützten Werkes ist "andere Beeinträchtigung" im Sinne von § 14 UrhG - Vernichtung Kunstinstallation

  • ra-plutte.de (Kurzinformation)

    Vernichtung einer Kunstinstallation durch den Gebäudeinhaber

  • ratgeberrecht.eu (Kurzinformation)

    Auch bei Zerstörung greift Schutz vor Beeinträchtigung

  • urheberrecht.org (Kurzinformation)

    Zulässigkeit der Vernichtung einer Kunstinstallation durch den Gebäudeinhaber

  • anwaltonline.com (Kurzinformation)

    Zulässigkeit der Vernichtung einer Kunstinstallation durch den Gebäudeinhaber

  • rabüro.de (Pressemitteilung)

    Zur Urheberrechtsverletzung durch Vernichtung einer Kunstinstallation durch den Gebäudeinhaber

  • verweyen.legal (Kurzinformation)

    § 14 UrhG
    Kann der Urheber eine Vernichtung seines Werkes verbieten?

  • Wolters Kluwer (Kurzinformation)

    Schadensersatz für die Zerstörung künsterischer Installationen bei der Umgestaltung einer Golfanlage

  • Jurion (Kurzinformation)

    Zulässigkeit der Vernichtung einer Kunstinstallation durch den Gebäudeinhaber

  • bundesanzeiger-verlag.de (Kurzinformation)

    Vollständige Zerstörung von (Bau-)Werken kann einen Eingriff in das Urheberpersönlichkeitsrecht darstellen

  • anwalt.de (Kurzinformation)

    Vernichtung eines Kunstwerks durch den Eigentümer kann Urheberpersönlichkeitsrechte verletzen

  • bundesgerichtshof.de (Pressemitteilung - vor Ergehen der Entscheidung)

    Zulässigkeit der Vernichtung einer Kunstinstallation durch den Gebäudeinhaber

  • lhr-law.de (Kurzinformation zum Verfahren - vor Ergehen der Entscheidung)

    Ist das Kunst oder kann das weg? Wenn die Vernichtung eines Kunstwerks weniger problematisch als dessen Entstellung

Besprechungen u.ä.

  • Wolters Kluwer (Entscheidungsbesprechung)

    Abwägung der Interessen des Urhebers mit denen des Eigentümers bei Vernichtung des Werks erforderlich

Hinweis zu den Links:
Zu grauen Einträgen liegen derzeit keine weiteren Informationen vor. Sie können diese Links aber nutzen, um die Einträge beispielsweise in Ihre Merkliste aufzunehmen.

Verfahrensgang

Papierfundstellen

  • NJW 2019, 2331
  • GRUR 2019, 619
  • NZM 2019, 540
  • ZUM 2019, 528
 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (3)Neu Zitiert selbst (10)

  • BGH, 28.07.2016 - I ZR 9/15

    auf fett getrimmt - Grenzen freier Benutzung von urheberrechtsgeschützten Fotos:

    Auszug aus BGH, 21.02.2019 - I ZR 15/18
    Hierfür müsste es sich um eine schwerwiegende Verletzung des Urheberpersönlichkeitsrechts handeln und die Beeinträchtigung nicht in anderer Weise als durch eine Geldentschädigung ausgeglichen werden können (BGH, Urteil vom 5. März 1971 - I ZR 94/69, GRUR 1971, 525, 526 - Petite Jaqueline; Urteil vom 15. Januar 2015 - I ZR 148/13, GRUR 2015, 780 Rn. 38 = WRP 2015, 972 - Motorradteile; Urteil vom 28. Juli 2016 - I ZR 9/15, BGHZ 211, 309 Rn. 43 - auf fett getrimmt).
  • BGH, 15.01.2015 - I ZR 148/13

    Motorradteile - Schadensersatz bei Urheberrechtsverletzung: Beginn der Verjährung

    Auszug aus BGH, 21.02.2019 - I ZR 15/18
    Hierfür müsste es sich um eine schwerwiegende Verletzung des Urheberpersönlichkeitsrechts handeln und die Beeinträchtigung nicht in anderer Weise als durch eine Geldentschädigung ausgeglichen werden können (BGH, Urteil vom 5. März 1971 - I ZR 94/69, GRUR 1971, 525, 526 - Petite Jaqueline; Urteil vom 15. Januar 2015 - I ZR 148/13, GRUR 2015, 780 Rn. 38 = WRP 2015, 972 - Motorradteile; Urteil vom 28. Juli 2016 - I ZR 9/15, BGHZ 211, 309 Rn. 43 - auf fett getrimmt).
  • BGH, 19.03.2008 - I ZR 166/05

    St. Gottfried

    Auszug aus BGH, 21.02.2019 - I ZR 15/18
    Auf Seiten des Eigentümers können, etwa wenn ein Bauwerk oder Kunst in oder an einem solchen betroffen ist, bautechnische Gründe oder das Interesse an einer Nutzungsänderung von Bedeutung sein (vgl. BGH, Urteil vom 19. März 2008 - I ZR 166/05, GRUR 2008, 984 Rn. 38 f. = WRP 2008, 1440 - St. Gottfried; Dietz/Peukert in Schricker/Loewenheim aaO § 14 UrhG Rn. 39 f.; Schulze in Dreier/Schulze aaO § 14 Rn. 28; Schack, Urheber- und Urhebervertragsrecht aaO Rn. 399).
  • KG, 22.05.1981 - 5 U 2295/81

    Annahme eines Werkes der bildenden Kunst bei einer Totenmaske; Glaubhaftmachung

    Auszug aus BGH, 21.02.2019 - I ZR 15/18
    aa) Unter Hinweis darauf, dass § 14 UrhG das Interesse des Urhebers am Fortbestand des unverfälschten Werks, nicht aber das Interesse des Urhebers an der Existenz des Werks als solchem schütze, wird die Anwendung dieser Vorschrift auf die Vernichtung des Werks vielfach verneint (vgl. KG, GRUR 1981, 742; OLG Schleswig, ZUM 2006, 426, 427 [juris Rn. 9]; LG München I, FuR 1982, 510, 513; LG Hamburg, GRUR 2005, 672, 674 [juris Rn. 33]; Bullinger in Wandtke/Bullinger, Urheberrecht, 4. Aufl., § 14 UrhG Rn. 22 bis 24; Dietz/Peukert in Schricker/Loewenheim aaO § 14 UrhG Rn. 21; Dustmann in Fromm/Nordemann, Urheberrecht, 12. Aufl., § 14 UrhG Rn. 32 f.; B. Goldmann, GRUR 2005, 639, 643).
  • BGH, 05.03.1971 - I ZR 94/69

    Anspruch auf Schadensersatz wegen der Verwendung einer Fotografie ("Petite

    Auszug aus BGH, 21.02.2019 - I ZR 15/18
    Hierfür müsste es sich um eine schwerwiegende Verletzung des Urheberpersönlichkeitsrechts handeln und die Beeinträchtigung nicht in anderer Weise als durch eine Geldentschädigung ausgeglichen werden können (BGH, Urteil vom 5. März 1971 - I ZR 94/69, GRUR 1971, 525, 526 - Petite Jaqueline; Urteil vom 15. Januar 2015 - I ZR 148/13, GRUR 2015, 780 Rn. 38 = WRP 2015, 972 - Motorradteile; Urteil vom 28. Juli 2016 - I ZR 9/15, BGHZ 211, 309 Rn. 43 - auf fett getrimmt).
  • LG München I, 08.12.1981 - 7 O 17562/79

    ADAC-Hauptverwaltung I

    Auszug aus BGH, 21.02.2019 - I ZR 15/18
    aa) Unter Hinweis darauf, dass § 14 UrhG das Interesse des Urhebers am Fortbestand des unverfälschten Werks, nicht aber das Interesse des Urhebers an der Existenz des Werks als solchem schütze, wird die Anwendung dieser Vorschrift auf die Vernichtung des Werks vielfach verneint (vgl. KG, GRUR 1981, 742; OLG Schleswig, ZUM 2006, 426, 427 [juris Rn. 9]; LG München I, FuR 1982, 510, 513; LG Hamburg, GRUR 2005, 672, 674 [juris Rn. 33]; Bullinger in Wandtke/Bullinger, Urheberrecht, 4. Aufl., § 14 UrhG Rn. 22 bis 24; Dietz/Peukert in Schricker/Loewenheim aaO § 14 UrhG Rn. 21; Dustmann in Fromm/Nordemann, Urheberrecht, 12. Aufl., § 14 UrhG Rn. 32 f.; B. Goldmann, GRUR 2005, 639, 643).
  • BVerfG, 24.02.1971 - 1 BvR 435/68

    Mephisto - Kunstfreiheit und Persönlichkeitsrecht

    Auszug aus BGH, 21.02.2019 - I ZR 15/18
    Für den Urheber streitet die in Art. 5 Abs. 3 Satz 1 GG verbürgte Kunstfreiheit, die nicht nur den Schaffensprozess ("Werkbereich"), sondern auch die für die Begegnung mit der Kunst erforderliche Darbietung und Verbreitung des Kunstwerks ("Wirkbereich") schützt (vgl. BVerfGE 30, 173, 189 [juris Rn. 49] - Mephisto; BVerfGE 119, 1, 21 f. [juris Rn. 63] - Esra, mwN).
  • LG Hamburg, 03.12.2004 - 308 O 690/04

    Teilabriss muss nicht immer eine Entstellung im Sinne des § 14 UrhG sein!

    Auszug aus BGH, 21.02.2019 - I ZR 15/18
    aa) Unter Hinweis darauf, dass § 14 UrhG das Interesse des Urhebers am Fortbestand des unverfälschten Werks, nicht aber das Interesse des Urhebers an der Existenz des Werks als solchem schütze, wird die Anwendung dieser Vorschrift auf die Vernichtung des Werks vielfach verneint (vgl. KG, GRUR 1981, 742; OLG Schleswig, ZUM 2006, 426, 427 [juris Rn. 9]; LG München I, FuR 1982, 510, 513; LG Hamburg, GRUR 2005, 672, 674 [juris Rn. 33]; Bullinger in Wandtke/Bullinger, Urheberrecht, 4. Aufl., § 14 UrhG Rn. 22 bis 24; Dietz/Peukert in Schricker/Loewenheim aaO § 14 UrhG Rn. 21; Dustmann in Fromm/Nordemann, Urheberrecht, 12. Aufl., § 14 UrhG Rn. 32 f.; B. Goldmann, GRUR 2005, 639, 643).
  • BVerfG, 13.06.2007 - 1 BvR 1783/05

    Roman Esra

    Auszug aus BGH, 21.02.2019 - I ZR 15/18
    Für den Urheber streitet die in Art. 5 Abs. 3 Satz 1 GG verbürgte Kunstfreiheit, die nicht nur den Schaffensprozess ("Werkbereich"), sondern auch die für die Begegnung mit der Kunst erforderliche Darbietung und Verbreitung des Kunstwerks ("Wirkbereich") schützt (vgl. BVerfGE 30, 173, 189 [juris Rn. 49] - Mephisto; BVerfGE 119, 1, 21 f. [juris Rn. 63] - Esra, mwN).
  • OLG Schleswig, 28.02.2006 - 6 U 63/05
    Auszug aus BGH, 21.02.2019 - I ZR 15/18
    aa) Unter Hinweis darauf, dass § 14 UrhG das Interesse des Urhebers am Fortbestand des unverfälschten Werks, nicht aber das Interesse des Urhebers an der Existenz des Werks als solchem schütze, wird die Anwendung dieser Vorschrift auf die Vernichtung des Werks vielfach verneint (vgl. KG, GRUR 1981, 742; OLG Schleswig, ZUM 2006, 426, 427 [juris Rn. 9]; LG München I, FuR 1982, 510, 513; LG Hamburg, GRUR 2005, 672, 674 [juris Rn. 33]; Bullinger in Wandtke/Bullinger, Urheberrecht, 4. Aufl., § 14 UrhG Rn. 22 bis 24; Dietz/Peukert in Schricker/Loewenheim aaO § 14 UrhG Rn. 21; Dustmann in Fromm/Nordemann, Urheberrecht, 12. Aufl., § 14 UrhG Rn. 32 f.; B. Goldmann, GRUR 2005, 639, 643).
  • OLG Hamburg, 10.06.2021 - 5 U 80/20

    Ottifanten in the city - Urheberrecht: "Ottifanten in the City" als Parodie des

    Dabei ist allerdings schon im Rahmen der innerhalb des Anwendungsbereich des § 14 UrhG vorzunehmenden Interessenabwägung aufseiten des Urhebers zu berücksichtigen, ob es sich bei dem entstellten oder gar vernichteten Werk um das einzige Vervielfältigungsstück des Werkes handelt oder ob von dem Werk weitere Vervielfältigungsstücke existieren (vgl. BGH GRUR 2019, 609 Rn. 39 - HHole [for Mannheim]; BGH GRUR 2019, 619 Rn. 24 - Minigolfanlage).
  • OLG Düsseldorf, 11.01.2024 - 20 U 36/23
    Das kann nicht nur der Fall sein, wenn durch Änderungen in die körperliche Substanz des Werks selbst eingegriffen wird, sondern auch dann, wenn das Werk in einen anderen Sachzusammenhang gestellt und damit in seine geistige Substanz eingegriffen wird (BGH GRUR 2002, 532 - Unikatrahmen) oder wenn dem Werk eine Zweckbestimmung zugeordnet wird, die ihm ursprünglich nicht innewohnte, oder das Werk zerstört wird (vgl. BGH GRUR 2019, 619 - Minigolfanlage; GRUR 2019, 609 - HHole (for Mannheim)).

    aa) Liegt eine relevante Beeinträchtigung der Werksintegrität vor, ist die indizierte Gefährdung der geistigen oder persönlichen Interessen des Urhebers mit den kollidierenden Eigentümerinteressen im Wege der Abwägung der jeweils betroffenen Interessen in Ausgleich zu bringen (BGH GRUR 2019, 619 - Minigolfanlage Rn. 20, 23 ff.; BGH GRUR 2019, 609 - HHole (for Mannheim) Rn. 39 ff; BGH ZUM 1999, 146 - Treppenhausgestaltung).

    Dabei ist zu beachten, dass der potenzielle Interessenkonflikt zwischen dem Eigentümer des Werkes und seinem Urheber grundrechtlichen Wertungen unterliegt; erster kann sich auf sein Grundrecht nach Art. 14 Abs. 1 GG berufen, wenn er mit seinem Eigentum nach Belieben verfahren möchte, während für den Urheber die in Art. 5 Abs. 3 S. 1 GG verbürgte Kunstfreiheit streitet, die nicht nur den Schaffensprozess ("Werkbereich"), sondern auch die für die Begegnung mit der Kunst erforderliche Darbietung und Verbreitung des Kunstwerks ("Wirkbereich") umfasst (vgl. BGH GRUR 2019, 619 - Minigolfanlage - Rn. 20).

    Potentiell rechtfertigende Gebrauchsinteressen des Eigentümers sind etwa die Vergrößerung oder Umstellung des Produktionsbetriebs (bei Fabrikbauten), die Modernisierung und Vergrößerung im Bereich des Wohnungsbaus sowie generell die Änderung des Gebrauchszwecks des Gebäudes, ferner Änderungen aufgrund von Anforderungen der Baubehörden, bauliche Sicherheitsinteressen in einem Krankenhaus, geänderte Liturgieauffassungen, die im Altarraum einer Kirche umgesetzt werden sollen, sowie sonstige erhebliche wirtschaftliche Gegeninteressen (BGH GRUR 2019, 619 - Minigolfanlage; Dietz/Peukert, aaO, § 14 Rz. 40 mit weiteren Nachweisen).

    Dieses Interesse geht vor (vgl. auch die Bemerkung des Bundesgerichtshofs, wonach die Interessen des Eigentümers an einer anderweitigen Nutzung in der Regel vorgehen, GRUR 2019, 619 - Minigolfanlage Rn. 25).

  • KG, 16.12.2019 - 24 U 173/15

    Minigolfanlage - Anspruch des Urhebers auf eine Geldentschädigung wegen

    Berufungsverfahrens, des Revisionsverfahrens vor dem Bundesgerichtshof - I ZR 15/18-und dieses Berufungsverfahrens als Gesamtschuldner zu tragen.

    Auf das angefochtene Urteil des Landgerichts Berlin vom 03. November 2015 in der Fassung des Berichtigungsbeschlusses und des Tatbestandsberichtigungsbeschlusses vom 09.Februar 2016, das vorangegangene Urteil des Senats vom 09. August 2017 und das Urteil des Bundesgerichtshofs vom 21.Februar 2019 - I ZR 15/18 - Minigolfanlage - wird hinsichtlich der getroffenen tatsächlichen Feststellungen einschließlich des Verfahrensgangs gemäß § 540 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO Bezug genommen.

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht