Das Landgericht hat zu Recht davon abgesehen, ein Sachverständigengutachten einzuholen, da auch ein Sachverständiger nur Vergleichsfälle heranziehen könnte und dem Landgericht mit dem Fall des Landgerichts München I vom 13. März 2002 (ZUM 2002, 565 - "Boris Becker" = Anl. B 2) eine hinreichende Schätzgrundlage gegeben war.

Schließlich sei die Entscheidung des Landgerichts München I (ZUM 2002, 565) einschlägig, in der B., der auf der unteren Hälfte eines Werbeprospekts abgebildet war, der einmalig in einer Auflage von 236.000 Stück in der Süddeutschen Zeitung beigelegt war, eine Lizenzgebühr in Höhe von EUR 80.784, 12 (DM 158.000,-) zugesprochen wurde.

Seine Abbildung in einer Beilage der Süddeutschen Zeitung, die zu einer Forderung von ca. EUR 80.000,- (LG München ZUM 2002, 565) führte, hatte eine Auflage von 236.000.

Zudem kann (und muss) in der Gesamtbetrachtung und in Abgrenzung zum vorgelegten Werbevertrag lizenzmindernd gewürdigt werden, dass der Kläger - wenn auch in seiner Serienrolle als S. sicher etwas mehr hervorstechend - hier nicht allein, sondern mit anderen Personen in kommerziellen Kontext gestellt worden ist (dazu etwa Ettig , Bereicherungsausgleich und Lizenzanalogie bei Persönlichkeitsverletzungen, 2015, S.182; siehe auch LG München I, v. 13.03.2002 - 21 O 12437/99, ZUM.

Unter Hinweis auf das rechtskräftige Endurteil des Oberlandesgerichts München vom 02.08.2002, Az. 21 U 2677/02, sowie des Landgerichts München I vom 13.03.2002, Az. 21 O 12437/99, "Saturn-Entscheidung", führte er aus, dass pro Veröffentlichung ein Betrag von pauschal sechs Pfennig angemessen sei (1/30 von 2, 00 DM).

Insoweit sieht die Kammer keinen wesentlichen Unterschied zu den Entscheidungen des LG München im Fall "Bxxx Bxxx " (ZUM 2002, 565) sowie der Entscheidung der Kammer (ZUM 2004, 399 [LG Hamburg 09.01.2004 - 324 O 554/03] ) zum Fall "Lxxx".