Rechtsprechung
| OLG Karlsruhe, 30.01.1998 - 14 U 210/95 |
Zitiervorschläge
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1998,13272) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Volltextveröffentlichung
- juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Kurzfassungen/Presse (2)
- IRIS Merlin (Kurzinformation)
Fernsehwerbung mit Imitator
- rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo) (Leitsatz)
ZPO § 287 Abs. 1 S. 1; BGB § 823 Abs. 1 § 1004
Umfang der Geldentschädigung bei Darstellung eines Prominenten durch ein Double in einem Werbespot
Papierfundstellen
- ZUM-RD 1998, 453
Wird zitiert von ... (2)
- OLG Köln, 28.05.2019 - 15 U 160/18
Unzulässiger Klickköder ("Clickbaiting") - Fernsehzeitschrift darf nicht grundlos …
Denn auch der Bundesgerichtshof hat jedenfalls für eher atypische Nutzungen - wie etwa die nur vorgeschobene redaktionelle Berichterstattung im Fall BGH v. 31.05.2012 - I ZR 234/10, GRUR 2013, 196 - F - selbst bei Fehlen eines "Lizenzmarkts" dennoch ohne weiteres eine Lizenzanalogie zugesprochen und auch der Senat hat für die - ebenfalls nicht typische - "Doppelgängerwerbung" keine Bedenken an einer Haftung dem Grunde nach gehabt (Senat v. 06.03.2014 - 15 U 133/13, GRUR-RR 2015, 318; vgl. mit Abzug für Doubles auch OLG München v. 17.01.2003 - 21 U 2664/01, AfP 2003, 272; OLG Karlsruhe v. 30.01.1998 - 14 U 210/95, AfP 1998, 326). - OLG Köln, 08.11.2022 - 15 U 142/22 Hier könnte im Rahmen des § 287 Abs. 2 ZPO sogar auf vergleichbare Werbeverträge Dritter rekurriert werden (…so etwa auch Ettig , Bereicherungsausgleich und Lizenzanalogie bei Persönlichkeitsverletzungen, 2015, S. 185 m.w.Richter; siehe im Rahmen der Gesamtwürdigung auch OLG Karlsruhe v. 30.01.1998 - 14 U 210/95, BeckRS 1998, 9877 Rn. 17 ff.).
Abschn. Rn. 54 f.; für prominenten Sportler als lizenzerhöhender Faktor in Werbeprospekten etwa auch OLG München v. 02.08.2002 - 21 U 2677/02, juris Rn. 32; für ersparte Drehtage auch OLG Karlsruhe v. 30.01.1998 - 14 U 210/95, BeckRS 1998, 9877 Rn. 23) und auch hier - in Abgrenzung zu den vertraglich vereinbarten Leistungen mit festen Foto-/Promotiontagen und Preisen für weitere Tage - für die Schätzung wichtig.