Volltextveröffentlichungen (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  RUDZINSKA v. POLAND

  Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 1, Art. 35, Art. 35 Abs. 1 MRK
  Inadmissible (englisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  RUDZINSKA contre la POLOGNE

  Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 1, Art. 35, Art. 35 Abs. 1 MRK
  Irrecevable (französisch)

Wird zitiert von ... (16)Neu Zitiert selbst (2)

• EGMR, 21.02.1986 - 8793/79

  JAMES ET AUTRES c. ROYAUME-UNI

  Auszug aus EGMR, 07.09.1999 - 45223/99

  Quant au fond du grief, la Cour rappelle tout d'abord que l'article 1 du Protocole n° 1, qui garantit en substance le droit de propriété, contient trois normes distinctes (arrêts James et autres c. Royaume-Uni du 21 février 1986, série A n° 98, pp. 29-30, § 37, et Immobiliare Saffi c. Italie [GC], n° 22774/93, § 44, CEDH 1999-V): la première, qui s'exprime dans la première phrase du premier alinéa et revêt un caractère général, énonce le principe du respect de la propriété ; la deuxième, figurant dans la seconde phrase du même alinéa, vise la privation de propriété et la soumet à certaines conditions ; quant à la troisième, consignée dans le second alinéa, elle reconnaît aux Etats contractants le pouvoir, entre autres, de réglementer l'usage des biens conformément à l'intérêt général.
• EGMR, 28.07.1999 - 22774/93

  IMMOBILIARE SAFFI v. ITALY

  Auszug aus EGMR, 07.09.1999 - 45223/99

  Quant au fond du grief, la Cour rappelle tout d'abord que l'article 1 du Protocole n° 1, qui garantit en substance le droit de propriété, contient trois normes distinctes (arrêts James et autres c. Royaume-Uni du 21 février 1986, série A n° 98, pp. 29-30, § 37, et Immobiliare Saffi c. Italie [GC], n° 22774/93, § 44, CEDH 1999-V): la première, qui s'exprime dans la première phrase du premier alinéa et revêt un caractère général, énonce le principe du respect de la propriété ; la deuxième, figurant dans la seconde phrase du même alinéa, vise la privation de propriété et la soumet à certaines conditions ; quant à la troisième, consignée dans le second alinéa, elle reconnaît aux Etats contractants le pouvoir, entre autres, de réglementer l'usage des biens conformément à l'intérêt général.

• EGMR, 24.07.2003 - 52854/99

  RIABYKH c. RUSSIE

  However, it is not the State's failure to reinstate the applicant's savings which lies at the heart of the complaint under Article 6 (see X v. Germany, no. 8724/79, Commission decision of 6 March 1980, Decisions and Reports 20, p. 226; Rudzinska v. Poland (dec.), no. 45223/99, ECHR 1999-VI; Gayduk and Others v. Ukraine (dec.), nos.
• EGMR, 29.05.2012 - 2489/09

  FLORES CARDOSO c. PORTUGAL

  A cet égard, la Cour rappelle sa jurisprudence bien établie selon laquelle l'on ne saurait déduire de l'article 1 du Protocole no 1 une obligation générale pour les Etats de maintenir, par une indexation systématique, le pouvoir d'achat des sommes déposées auprès de banques ou d'organismes financiers (Rudzinska c. Pologne (déc.), no 45223/99, CEDH 1999-VI ; Gayduk et autres c. Ukraine (déc.), nos 45526/99, 46099/99, 47088/99, 47176/99, 47177/99, 48018/99, 48043/99, 48071/99, 48580/99, 48624/99, 49426/99, 50354/99, 51934/99, 51938/99, 53423/99, 53424/99, 54120/00, 54124/00, 54136/00, 55542/00 et 56019/00, CEDH 2002-VI (extraits) ; Boyajyan c. Arménie, no 38003/04, § 55, 22 mars 2011).

  Compte tenu de la nature des dépôts, et contrairement à ce que dit la Cour (§ 55), la jurisprudence citée (Rudzinska c. Pologne (déc.), no 45223/99, CEDH 1999-VI ; Gayduk et autres c. Ukraine (déc.), nos 45526/99, 46099/99, 47088/99, 47176/99, 47177/99, 48018/99, 48043/99, 48071/99, 48580/99, 48624/99, 49426/99, 50354/99, 51934/99, 51938/99, 53423/99, 53424/99, 54120/00, 54124/00, 54136/00, 55542/00 et 56019/00, CEDH 2002-VI (extraits)) n'est pas applicable.

• EGMR, 02.07.2002 - 45526/99

  GAYDUK ET AUTRES c. UKRAINE

  Consequently, it does not impose any general obligation on States to maintain the purchasing power of sums deposited through the systematic indexation of savings (Rudzinska v. Poland (dec.), no. 45223/99, ECHR 1999-VI; and X. v. Germany, application no. 8724/79, Commission decision of 6 March 1980, DR 20, p. 226).

 
• EGMR, 17.10.2011 - 60642/08

  ALISIC AND OTHERS v. BOSNIA AND HERZEGOVINA, CROATIA, SERBIA, SLOVENIA AND

  The present case must also be distinguished from the cases regarding the effect of inflation on national-currency savings in which the Court held that Article 1 of Protocol No. 1 did not impose any general obligation on States to maintain the purchasing power of sums deposited with banks by way of a systematic indexation of savings (see Rudzinska v. Poland (dec.), no. 45223/99, ECHR 1999-VI; Gayduk and Others v. Ukraine (dec.), nos.
• EGMR, 13.09.2016 - 60975/08

  SIEMASZKO ET OLSZYNSKI c. POLOGNE

  Citant les affaires X. c. Allemagne ((déc.), no 8724/79, 6 mars 1980), Rudzinska c. Pologne ((déc.), no 45223/99, 7 septembre 1999), Gayduk c. Ukraine ((déc.), no 45526/99, 2 juillet 2002) ou Ryabykh c. Russie (no 52854/99, 24 juillet 2003), le Gouvernement fait observer que les États ne sont pas responsables pour des sommes déposées dans des banques privées et que l'article 1 du Protocole no 1 à la Convention ne leur impose aucune obligation de maintenir, par une indexation systématique, le pouvoir d'achat des sommes concernées.
• EGMR, 10.12.2013 - 45394/06

  KRSTIC v. SERBIA

  The Court observes from the outset that the applicant did not complain before it about the loss of value of the supplementary pension awarded as a result of inflationary processes, nor did he complain of his unsuccessful litigation before the Supreme Court in respect of damages to compensate him for the effects of inflation (see, in that regard, Todorov v. Bulgaria, no. 39832/98, 18 January 2005; Mancheva v. Bulgaria, no. 39609/98, 30 September 2004; Rudzinska v. Poland (dec.), no. 45223/99, ECHR 1999-VI; Gayduk and Others v. Ukraine (dec.), nos.
• EGMR, 08.07.2004 - 75907/01

  GRISHCHENKO v. RUSSIA

  In any event, Article 1 of Protocol No. 1 does not encompass the right to acquire property (see l'Association et la Ligue... v. Romania, cited above; Rudzinska v. Poland (dec.), no. 45223/99, ECHR 1999-VI).
• EGMR, 13.11.2007 - 17211/03

  DOLNEANU v. MOLDOVA

  Consequently, it does not impose any general obligation on States to maintain the purchasing power of sums deposited through the systematic indexation of savings (see Rudzinska v. Poland (dec.), no. 45223/99, ECHR 1999-VI and X. v. Germany, application no. 8724/79, Commission decision of 6 March 1980, DR 20, p. 226).
• EGMR, 01.07.2008 - 9415/02

  TASCHINA c. ROUMANIE

  Citant les affaires Rudzinska c. Pologne (déc.) (no 45223/99, CEDH 1999-VI) et L"Association et la Ligue pour la protection des acheteurs d"automobiles, Ana Abîd et 646 autres c. Roumanie (déc.) (no 34746/97, 10 juillet 2001), le Gouvernement rappelle que l'Etat n'a pas l'obligation de maintenir, par une indexation systématique, le pouvoir d'achat des sommes déposées dans les banques.
• EGMR, 01.07.2008 - 11375/05

  KIREEV v. MOLDOVA AND RUSSIA

  The Court reiterates that Article 1 of Protocol No. 1 does not oblige a State to maintain the purchasing power of sums deposited with financial institutions (see X. v. the Federal Republic of Germany, application no. 8724/79, Commission decision of 6 March 1980, Decisions and Reports 20, p. 226; Rudzinska v. Poland (dec.), no. 45223/99, ECHR 1999-VI; Gayduk and Others v. Ukraine (dec.), no. 45526/99, ECHR 2002-VI; and Appolonov v. Russia (dec.), no. 67578/01, 29 August 2002).
• EGMR, 15.03.2016 - 8821/08

  BAYDUZH v. UKRAINE
• EGMR, 01.04.2010 - 11989/03

  MARGUSHIN v. RUSSIA
• EGMR, 18.09.2006 - 37658/03

  SHERSTYUK v. UKRAINE
• EGMR, 02.10.2003 - 44126/02

  ÖZTÜRK contre la TURQUIE
• EGMR, 29.08.2002 - 47578/01

  APPOLONOV v. RUSSIA
• EGMR, 07.02.2012 - 25678/09

  LANCHAVA AND OTHERS v. GEORGIA