Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  BEINAROVIC AND OTHERS v. LITHUANIA

  Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 - Peaceful enjoyment of possessions);Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 - Peaceful enjoyment ...

Verfahrensgang

• EGMR, 12.06.2018 - 70520/10, 21920/10, 41876/11
• EGMR, 25.06.2019 - 70520/10

Wird zitiert von ... (4)Neu Zitiert selbst (11)

• EGMR, 24.11.2015 - 17467/07

  PAUKSTIS v. LITHUANIA

  Auszug aus EGMR, 12.06.2018 - 70520/10

  For relevant domestic practice as to the principles of restoration of property rights in Lithuania, see Jasiuniene v. Lithuania (no. 41510/98, § 22, 6 March 2003), Igariene and Petrauskiene v. Lithuania (no. 26892/05, §§ 24-25, 21 July 2009), Albergas and Arlauskas v. Lithuania (no. 17978/05, §§ 26-33, 27 May 2014), and Paukstis v. Lithuania (no. 17467/07, §§ 40-41 and 46-48, 24 November 2015).

  Even so, it has held that the state of uncertainty in which the applicants might find themselves as a result of delays attributable to the authorities is a factor to be taken into account in assessing the State's conduct (see Broniowski v. Poland [GC], no. 31443/96, §§ 151 and 185, ECHR 2004-V; Velikovi and Others v. Bulgaria, nos. 43278/98 and 8 others, § 166, 15 March 2007; Igariene and Petrauskiene, no. 26892/05, § 58, 21 July 2009; and Paukstis v. Lithuania, no. 17467/07, § 84, 24 November 2015).

• EGMR, 21.07.2009 - 26892/05

  IGARIENE AND PETRAUSKIENE v. LITHUANIA

  Auszug aus EGMR, 12.06.2018 - 70520/10

  For relevant domestic practice as to the principles of restoration of property rights in Lithuania, see Jasiuniene v. Lithuania (no. 41510/98, § 22, 6 March 2003), Igariene and Petrauskiene v. Lithuania (no. 26892/05, §§ 24-25, 21 July 2009), Albergas and Arlauskas v. Lithuania (no. 17978/05, §§ 26-33, 27 May 2014), and Paukstis v. Lithuania (no. 17467/07, §§ 40-41 and 46-48, 24 November 2015).

  Even so, it has held that the state of uncertainty in which the applicants might find themselves as a result of delays attributable to the authorities is a factor to be taken into account in assessing the State's conduct (see Broniowski v. Poland [GC], no. 31443/96, §§ 151 and 185, ECHR 2004-V; Velikovi and Others v. Bulgaria, nos. 43278/98 and 8 others, § 166, 15 March 2007; Igariene and Petrauskiene, no. 26892/05, § 58, 21 July 2009; and Paukstis v. Lithuania, no. 17467/07, § 84, 24 November 2015).

• EGMR, 23.09.1982 - 7151/75

  SPORRONG ET LÖNNROTH c. SUÈDE

  Auszug aus EGMR, 12.06.2018 - 70520/10

  The requisite balance will not be struck where the person concerned bears an individual and excessive burden (see Sporrong and Lönnroth v. Sweden, 23 September 1982, §§ 69-74, Series A no. 52; Brumarescu v. Romania [GC], no. 28342/95, § 78, ECHR 1999-VII; and Anthony Aquilina v. Malta, no. 3851/12, §§ 58-59, 11 December 2014).

 
• EGMR, 09.10.2003 - 48321/99

  SLIVENKO v. LATVIA

  Auszug aus EGMR, 12.06.2018 - 70520/10

  It reiterates that Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention does not guarantee the right to acquire property and it cannot be interpreted as imposing any general obligation on the Contracting States to restore property which was transferred to them before they ratified the Convention; nor does Article 1 of Protocol No. 1 impose any restrictions on the Contracting States" freedom to determine the scope of property restitution and to choose the conditions under which they agree to restore property rights of former owners (see Slivenko v. Latvia (dec.) [GC], no. 48321/99, § 121, ECHR 2002-II; Jantner, cited above, § 34; and Kopecký v. Slovakia [GC], no. 44912/98, § 35, ECHR 2004-IX).
• EGMR, 15.03.2012 - 39692/09

  AUSTIN ET AUTRES c. ROYAUME-UNI

  Auszug aus EGMR, 12.06.2018 - 70520/10

  In this connection, the Court also reiterates that within the scheme of the Convention it is intended to be subsidiary to the national systems safeguarding human rights (see Burden v. the United Kingdom [GC], no. 13378/05, § 42, ECHR 2008; Austin and Others v. the United Kingdom [GC], nos. 39692/09 and 2 others, § 61, ECHR 2012; and Sargsyan v. Azerbaijan (just satisfaction) [GC], no. 40167/06, §§ 29-32, 12 December 2017).
• EGMR, 15.12.2015 - 32794/07

  MATCZYNSKI v. POLAND

  Auszug aus EGMR, 12.06.2018 - 70520/10

  The Court has previously held that the protection of nature and forests falls within the scope of public interest within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see Turgut and Others v. Turkey, no. 1411/03, § 90, 8 July 2008; Depalle v. France [GC], no. 34044/02, § 81, ECHR 2010; and Matczynski v. Poland, no. 32794/07, § 101, 15 December 2015).
• EGMR, 31.05.2016 - 69735/11

  VUKUSIC v. CROATIA

  Auszug aus EGMR, 12.06.2018 - 70520/10

  It requires that where an issue in the general interest is at stake, in particular when the matter affects fundamental human rights such as those involving property, the public authorities must act in good time and in an appropriate and above all consistent manner (see Beyeler v. Italy [GC], no. 33202/96, § 120, ECHR 2000-I; Pyrantiene v. Lithuania, no. 45092/07, § 55, 12 November 2013; and Vukusic v. Croatia, no. 69735/11, § 64, 31 May 2016).
• EGMR, 11.12.2014 - 3851/12

  ANTHONY AQUILINA v. MALTA

  Auszug aus EGMR, 12.06.2018 - 70520/10

  The requisite balance will not be struck where the person concerned bears an individual and excessive burden (see Sporrong and Lönnroth v. Sweden, 23 September 1982, §§ 69-74, Series A no. 52; Brumarescu v. Romania [GC], no. 28342/95, § 78, ECHR 1999-VII; and Anthony Aquilina v. Malta, no. 3851/12, §§ 58-59, 11 December 2014).
• EGMR, 01.03.2010 - 46113/99

  Demopoulos ./. Türkei und 7 andere

  Auszug aus EGMR, 12.06.2018 - 70520/10

  46113/99 and 7 others, § 87, 1 March 2010, and Domján v. Hungary (dec.), no. 5433/17, § 34, 14 November 2017), the Court considers that in the present case there are no grounds which would justify such an exception.
• EGMR, 14.11.2017 - 5433/17

  DOMJÁN v. HUNGARY

  Auszug aus EGMR, 12.06.2018 - 70520/10

  46113/99 and 7 others, § 87, 1 March 2010, and Domján v. Hungary (dec.), no. 5433/17, § 34, 14 November 2017), the Court considers that in the present case there are no grounds which would justify such an exception.
• EGMR, 28.03.2017 - 25536/14

  SKORJANEC v. CROATIA

• EGMR, 16.03.2021 - 31686/16

  SEREGIN ET AUTRES c. RUSSIE

  Elle rappelle à cet égard que lorsque, en corrigeant leurs propres erreurs, les autorités se trouvent amenées à porter atteinte au droit au respect des biens, le principe de la bonne gouvernance (good governance) exige qu'elles agissent en temps utile et de façon correcte et cohérente (voir, par exemple, Osipkovs et autres c. Lettonie, no 39210/07, § 80, 4 mai 2017, Beinarovic et autres c. Lituanie, nos 70520/10 et 2 autres, §§ 138-139, 12 juin 2018, et, dernièrement, Maltsev et autres c. Russie, nos 77335/14 et 2 autres, § 32, 17 décembre 2019), et qu'elles veillent aussi à ne pas corriger ce type d'erreurs au détriment du particulier concerné, surtout en l'absence d'un autre intérêt privé qui irait dans le sens contraire (voir, mutatis mutandis, Gladysheva c. Russie, no 7097/10, § 80, 6 décembre 2011, et Beinarovic et autres, précité, § 140, et les références qui y sont citées).
• EGMR, 13.02.2024 - 26488/18

  JANKAUSKAS v. LITHUANIA

  70520/10 and 2 others, §§ 138-42, 12 June 2018).
• EGMR, 15.03.2022 - 8051/20

  LIDIYA NIKITINA c. RUSSIE

  Elle rappelle à cet égard que lorsque, en corrigeant leurs propres erreurs, les autorités se trouvent amenées à porter atteinte au droit au respect des biens, le principe de la bonne gouvernance (good governance) exige qu'elles agissent en temps utile et de façon correcte et cohérente (voir, par exemple, Osipkovs et autres c. Lettonie, no 39210/07, § 80, 4 mai 2017, Beinarovic et autres c. Lituanie, nos 70520/10 et 2 autres, §§ 138-139, 12 juin 2018, et, dernièrement, Maltsev et autres c. Russie, nos 77335/14 et 2 autres, § 32, 17 décembre 2019), et qu'elles veillent aussi à ne pas corriger ce type d'erreurs au détriment du particulier concerné, surtout en l'absence d'un autre intérêt privé qui irait dans le sens contraire (voir, mutatis mutandis, Gladysheva c. Russie, no 7097/10, § 80, 6 décembre 2011, et Beinarovic et autres, précité, § 140, et les références qui y sont citées).
• EGMR, 16.03.2021 - 17254/15

  SEMENOV c. RUSSIE

  Elle rappelle à cet égard que lorsque, en corrigeant leurs propres erreurs, les autorités se trouvent amenées à porter atteinte au droit au respect des biens, le principe de la bonne gouvernance (good governance) exige qu'elles agissent en temps utile et de façon correcte et cohérente (voir, par exemple, Osipkovs et autres c. Lettonie, no 39210/07, § 80, 4 mai 2017, Beinarovic et autres c. Lituanie, nos 70520/10 et 2 autres, §§ 138-139, 12 juin 2018, et, dernièrement, Maltsev et autres c. Russie, nos 77335/14 et 2 autres, § 32, 17 décembre 2019), et qu'elles veillent aussi à ne pas corriger ce type d'erreurs au détriment du particulier concerné, surtout en l'absence d'un autre intérêt privé qui irait dans le sens contraire (voir, mutatis mutandis, Gladysheva c. Russie, no 7097/10, § 80, 6 décembre 2011, et Beinarovic et autres, précité, § 140, et les références qui y sont citées).