Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  SAHIN KARAKOÇ v. TURKEY

  (englisch)

Wird zitiert von ... (7)Neu Zitiert selbst (3)

• EGMR, 21.02.1990 - 11855/85

  H?KANSSON AND STURESSON v. SWEDEN

  Auszug aus EGMR, 29.04.2008 - 19462/04

  That said, the obligation to hold a hearing is not absolute (see Håkansson and Sturesson v. Sweden, judgment of 21 February 1990, Series A no. 171-A, § 66).
• EGMR, 27.06.2000 - 30979/96

  FRYDLENDER c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 29.04.2008 - 19462/04

  The Court will examine the reasonableness of that period in the light of the circumstances of the case and with reference to the criteria established by its case-law, particularly the complexity of the case, the conduct of the applicant and of the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII, and Humen v. Poland [GC], no. 26614/95, § 60, 15 October 1999).
• EGMR, 08.12.1983 - 7984/77

  PRETTO ET AUTRES c. ITALIE

  Auszug aus EGMR, 29.04.2008 - 19462/04

  By rendering the administration of justice visible, publicity contributes to the achievement of the aim of Article 6 § 1, namely a fair hearing, the guarantee of which is one of the fundamental principles of any democratic society, within the meaning of the Convention (see Pretto and Others v. Italy, judgment of 8 December 1983, Series A no. 71, pp.11-12, § 21).

• EGMR, 05.04.2016 - 33060/10

  Vertretungsverbot gegen einen Anwalt ohne vorherige Durchführung einer mündlichen …

  There may be proceedings in which an oral hearing may not be required: for example where there are no issues of credibility or contested facts which necessitate a hearing and the courts may fairly and reasonably decide the case on the basis of the parties" submissions and other written materials (see, amongst many other authorities, Döry v. Sweden, no. 28394/95, § 37, 12 November 2002; Pursiheimo v. Finnland (dec.), no. 57795/00, 25 November 2003; and Sahin Karakoç v. Turkey, no. 19462/04, § 36, 29 April 2008).
• EGMR, 26.03.2013 - 19508/05

  BALKANLI v. TURKEY

  Le Gouvernement considère qu'à la lumière de la jurisprudence bien établie de la Cour (Göç c. Turquie [GC], no 36590/97, 11 juillet 2002; Karakoç c. Turquie, no 19462/04, 29 Avril 2008) l'absence d'audience dans le cadre de la procédure interne engagée sur la base de la loi no 466 méconnaît l'article 6 § 1 de la Convention.

  The Court has established in a number of cases against Turkey, its practice concerning the complaint relating to the lack of an oral hearing in proceedings under Law no. 466 (see, for example, Göç v. Turkey [GC], no. 36590/97, ECHR 2002-V, and Sahin Karakoç v. Turkey, no. 19462/04, § 41, 29 April 2008).

• EGMR, 21.06.2016 - 55391/13

  RAMOS NUNES DE CARVALHO E SÁ c. PORTUGAL

  Tel est notamment le cas pour les affaires ne soulevant pas de question de crédibilité ou ne suscitant pas de controverse sur les faits qui auraient requis une audience, et pour lesquelles les tribunaux peuvent se prononcer de manière équitable et raisonnable sur la base des conclusions présentées par les parties et d'autres pièces (voir, par exemple, Döry c. Suède, no 28394/95, § 37, 12 novembre 2002, Pursiheimo c. Finlande (déc.), no 57795/00, 25 novembre 2003, et Sahin Karakoç c. Turquie, no 19462/04, § 36, 29 avril 2008).

 
• EGMR, 13.07.2021 - 74989/11

  ALI RIZA c. SUISSE

  Cela est notamment le cas pour les affaires ne soulevant pas de question de crédibilité ou ne suscitant pas de controverses sur les faits qui auraient requis une audience, et pour lesquelles les tribunaux peuvent se prononcer de manière équitable et raisonnable sur la base des conclusions présentées par les parties et d'autres pièces (Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugal [GC], nos 55391/13 et 2 autres, § 190, 6 novembre 2018, Döry c. Suède, no 28394/95, § 37, 12 novembre 2002, Pursiheimo c. Finlande (déc.), no 57795/00, 25 novembre 2003, et ?žahin Karakoç c. Turquie, no 19462/04, § 36, 29 avril 2008).
• EGMR, 24.10.2017 - 24016/05

  EKER c. TURQUIE

  Tel est notamment le cas pour les affaires ne soulevant pas de question de crédibilité ou ne suscitant pas de controverse sur les faits qui auraient requis une audience, et pour lesquelles les tribunaux peuvent se prononcer de manière équitable et raisonnable sur la base des conclusions présentées par les parties et d'autres pièces (voir, par exemple, Döry c. Suède, no 28394/95, § 37, 12 novembre 2002, Pursiheimo c. Finlande (déc.), no 57795/00, 25 novembre 2003, et Sahin Karakoç c. Turquie, no 19462/04, § 36, 29 avril 2008).
• EGMR, 07.03.2017 - 52438/08

  KARAKUS c. TURQUIE

  Tel est notamment le cas pour les affaires ne soulevant pas de question de crédibilité ou ne suscitant pas de controverse sur les faits qui auraient requis une audience, et pour lesquelles les tribunaux peuvent se prononcer de manière équitable et raisonnable sur la base des conclusions présentées par les parties et d'autres pièces (voir, par exemple, Döry c. Suède, no 28394/95, § 37, 12 novembre 2002, Pursiheimo c. Finlande (déc.), no 57795/00, 25 novembre 2003, et Sahin Karakoç c. Turquie, no 19462/04, § 36, 29 avril 2008).
• EGMR, 06.10.2009 - 25099/04

  BOZOOGLU c. TURQUIE

  Elle estime que l'audition du requérant par le seul juge, en l'absence des deux autres juges, n'a pas fourni à l'intéressé l'occasion « d'exposer sa situation personnelle au cours d'une audience devant les juridictions internes et sous le contrôle du public'(voir, en ce sens, Sahin Karakoç c. Turquie, no 19462/04, § 40, 29 avril 2008).