Demgegenüber gründet sich § 1 Abs. 2 KampfhundeV auf die spezifische Verordnungsermächtigung des Art. 37 Abs. 1 Satz 2 Halbsatz 2 LStVG und ist somit hinsichtlich der Anknüpfung an der Rassezugehörigkeit nicht zu beanstanden (BayVerfGH, E.v. 15.7.2004 - Vf. 1-VII-03, BayVBl. 2004, 719; BayVGH, B.v. 7.4.2005 - 24 N 03.2667, BA S. 12 und BVerwG, B.v. 6.10.2005 - 6 BN 2.05, BA S. 4 f. und 9).

Auch die Nichtberücksichtigung des Deutschen Schäferhunds in § 1 KampfhundeV begründet keinen zur Unwirksamkeit der Verordnung führenden Verstoß gegen Art. 3 Abs. 1 GG (BVerfG, U.v. 16.3.2004 - 1 BvR 1778/01, NVwZ 2004, 597/600 und 602; BayVerfGH, E.v. 12.10.1994 - Vf. 16-VII-92 u.a., VerfGH 47, 207/226 ff.; BayVGH, B.v. 7.4.2005 - 24 N 03.2667 a.a.O., BA S. 12).

Es wurde bereits hinreichend oft geprüft, ob die Kampfhunderegelung in Bayern mit höherrangigem Recht, insbesondere mit den Grundrechten des Grundgesetzes und der Bayerischen Verfassung vereinbar ist; die Frage wurde stets bejaht (BayVerfGH vom 12.10.1994 VerfGH 47, 207, vom 15.7.2004 BayVBl. 2004, 719; BayVGH vom 25.3.1996 BayVBl. 1996, 567, vom 7.4.2005 Az. 24 N 03.2667, dazu BVerwG vom 6.10.2005 Az. BVerwG 6 BN 2.05).

Daher war er zulässig, die Rasse Bullterrier in die Kategorie II der entsprechenden Liste aufzunehmen (OVG NRW vom 5.4.2011, BayVGH vom 15.4.2005 Az.: 24 N 03.2667 und vom 24.6.2009, zitiert nach juris, für Rottweiler), da diese Rasse statistisch gesehen beißauffälliger ist als gewöhnliche, nicht gelistete Hunde.