Volltextveröffentlichung

• Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)

Verfahrensgang

• LG München I, 29.11.2005 - 28 O 6761/05
• OLG München, 15.03.2007 - 6 U 3262/06
• BGH, 20.12.2007 - III ZR 149/07
• BGH, 28.02.2008 - III ZR 149/07

Wird zitiert von ...Neu Zitiert selbst (11)

• BGH, 26.09.1991 - VII ZR 376/89

  Verjährung von Prospekthaftungsansprüchen im Bauherrenmodell

  Auszug aus OLG München, 15.03.2007 - 6 U 3262/06

  Hierzu gehören nicht nur die Initiatoren, Gründer und Gestalter der Gesellschaft, soweit sie das Management bilden oder beherrschen ( BGH NJW 1995, 1025 [BGH 01.12.1994 - III ZR 93/93] ; NJW 2001, 360, 363 [BGH 26.09.2000 - X ZR 94/98] ); die Prospektverantwortlichkeit trifft darüber hinaus auch die Personen, die hinter der Gesellschaft stehen und neben der Geschäftsleitung besonderen Einfluss auf die Konzeption des konkreten Modells ausüben und deshalb Mitverantwortung tragen ( BGH NJW 1992, 228 [BGH 26.09.1991 - VII ZR 376/89] ; BGH NJW-RR 2006, 610 [BGH 08.12.2005 - VII ZR 372/03] ; BGH NJW 1981, 1449 [BGH 06.10.1980 - II ZR 60/80] ) oder die aufgrund ihrer - nach außen dokumentierten - besonderen beruflichen und wirtschaftlichen Stellung bzw. dank ihrer Fachkunde eine Garantenstellung einnehmen ( BGH NJW 1995, 1025 [BGH 01.12.1994 - III ZR 93/93] ).

  Denn diesem Personenkreis wird, soweit er als an dem Projekt beteiligt nach außen tritt, typischerweise seitens der Anleger besonderes Vertrauen entgegengebracht ( BGH NJW 1992, 228 [BGH 26.09.1991 - VII ZR 376/89] ).

  Die Aufklärungspflicht erstreckt sich dabei auch auf solche Besonderheiten der Anlagemöglichkeit, welche den vom Interessenten verfolgten Vertragszweck gefährden können ( BGH NJW 2000, 3346 [BGH 29.05.2000 - II ZR 280/98] ; BGH NJW 1992, 228 [BGH 26.09.1991 - VII ZR 376/89] ).

• BGH, 08.06.2004 - X ZR 283/02

  Prospekthaftung des Wirtschaftsprüfers; Verjährung von Ansprüchen

  Auszug aus OLG München, 15.03.2007 - 6 U 3262/06

  Die Beklagte zu 2) habe ihre aus dem (nach der Entscheidung des Bundesgerichtshofes vom 08. Februar 2004, Az. X ZR 283/02 = Anlage K 34a, Schutzwirkung für Dritte entfaltenden) Prospektprüfungsvertrag resultierende Verpflichtung schlecht erfüllt, indem sie die aufgezeigten Mängel nicht beanstandet habe.

  Eine Haftung der Beklagten zu 1) ergibt sich auch nicht aus einer Verletzung des Fondskonzeptions- und Prospekterstellungsvertrages nach den Grundsätzen der positiven Forderungsverletzung oder der culpa in contrahendo: Auch wenn man davon ausgeht, dass die Klägerin als Anlegerin in den Schutzbereich dieses Vertrags einbezogen war, insofern die Beklagte zu 1) als Sachkennerin wegen ihrer herausgehobenen Funktion bzw. der wirtschaftlichen Bedeutung ihrer übernommenen Aufgaben als Garantin anzusehen ist (vgl. BGH NJW 2004, 3420 [BGH 08.06.2004 - X ZR 283/02] ), fehlte es jedenfalls an einer Pflichtverletzung.

• BGH, 06.10.1980 - II ZR 60/80

  Prospekthaftung bei unrichtigem oder unvollständigem Prospekt für den Beitritt zu …

  Auszug aus OLG München, 15.03.2007 - 6 U 3262/06

  Hierzu gehören nicht nur die Initiatoren, Gründer und Gestalter der Gesellschaft, soweit sie das Management bilden oder beherrschen ( BGH NJW 1995, 1025 [BGH 01.12.1994 - III ZR 93/93] ; NJW 2001, 360, 363 [BGH 26.09.2000 - X ZR 94/98] ); die Prospektverantwortlichkeit trifft darüber hinaus auch die Personen, die hinter der Gesellschaft stehen und neben der Geschäftsleitung besonderen Einfluss auf die Konzeption des konkreten Modells ausüben und deshalb Mitverantwortung tragen ( BGH NJW 1992, 228 [BGH 26.09.1991 - VII ZR 376/89] ; BGH NJW-RR 2006, 610 [BGH 08.12.2005 - VII ZR 372/03] ; BGH NJW 1981, 1449 [BGH 06.10.1980 - II ZR 60/80] ) oder die aufgrund ihrer - nach außen dokumentierten - besonderen beruflichen und wirtschaftlichen Stellung bzw. dank ihrer Fachkunde eine Garantenstellung einnehmen ( BGH NJW 1995, 1025 [BGH 01.12.1994 - III ZR 93/93] ).

  Nach den von der Rechtsprechung entwickelten Grundsätzen hat der Prospekt über ein Beteiligungsangebot, welcher im allgemeinen die wesentliche Unterrichtungsmöglichkeit für einen potentiellen Anleger darstellt, über sämtliche Umstände aufzuklären, welche für die Anlageentscheidung von Bedeutung sind, und ein zutreffendes und vollständiges Bild des beworbenen Angebots zu vermitteln ( BGH NJW 1981, 1449 [BGH 06.10.1980 - II ZR 60/80] ; BGH NJW 1993, 2865 [BGH 05.07.1993 - II ZR 194/92] ; BGH NJW 2004, 2228 [BGH 01.03.2004 - II ZR 88/02] ).

 
• BGH, 01.03.2004 - II ZR 88/02

  Anforderungen an die Risikoaufklärung bei Werbung für einen geschlossenen …

  Auszug aus OLG München, 15.03.2007 - 6 U 3262/06

  Nach den von der Rechtsprechung entwickelten Grundsätzen hat der Prospekt über ein Beteiligungsangebot, welcher im allgemeinen die wesentliche Unterrichtungsmöglichkeit für einen potentiellen Anleger darstellt, über sämtliche Umstände aufzuklären, welche für die Anlageentscheidung von Bedeutung sind, und ein zutreffendes und vollständiges Bild des beworbenen Angebots zu vermitteln ( BGH NJW 1981, 1449 [BGH 06.10.1980 - II ZR 60/80] ; BGH NJW 1993, 2865 [BGH 05.07.1993 - II ZR 194/92] ; BGH NJW 2004, 2228 [BGH 01.03.2004 - II ZR 88/02] ).
• BGH, 05.07.1993 - II ZR 194/92

  Prospekthaftung auch bei marktfremden Aktienkäufen

  Auszug aus OLG München, 15.03.2007 - 6 U 3262/06

  Nach den von der Rechtsprechung entwickelten Grundsätzen hat der Prospekt über ein Beteiligungsangebot, welcher im allgemeinen die wesentliche Unterrichtungsmöglichkeit für einen potentiellen Anleger darstellt, über sämtliche Umstände aufzuklären, welche für die Anlageentscheidung von Bedeutung sind, und ein zutreffendes und vollständiges Bild des beworbenen Angebots zu vermitteln ( BGH NJW 1981, 1449 [BGH 06.10.1980 - II ZR 60/80] ; BGH NJW 1993, 2865 [BGH 05.07.1993 - II ZR 194/92] ; BGH NJW 2004, 2228 [BGH 01.03.2004 - II ZR 88/02] ).
• BGH, 29.05.2000 - II ZR 280/98

  Prospekthaftung wegen unrichtiger Angaben über die Verwendung angelegter Gelder

  Auszug aus OLG München, 15.03.2007 - 6 U 3262/06

  Die Aufklärungspflicht erstreckt sich dabei auch auf solche Besonderheiten der Anlagemöglichkeit, welche den vom Interessenten verfolgten Vertragszweck gefährden können ( BGH NJW 2000, 3346 [BGH 29.05.2000 - II ZR 280/98] ; BGH NJW 1992, 228 [BGH 26.09.1991 - VII ZR 376/89] ).
• BGH, 31.03.1992 - XI ZR 70/91

  Aufklärungspflichten einer Bank bei Kreditvergabe zur Verwendung im Rahmen …

  Auszug aus OLG München, 15.03.2007 - 6 U 3262/06

  Im Übrigen kommt es bei der Beurteilung der Richtigkeit und Vollständigkeit des Emissionsprospekts nicht allein auf die dort dargelegten Einzeltatsachen an, sondern wesentlich auch auf das Gesamtbild von den Unternehmensverhältnissen, das er dem interessierten Publikum - sorgfältige und eingehender Lektüre des gesamten Inhalts vorausgesetzt ( BGH NJW-RR 1992, 879 [BGH 31.03.1992 - XI ZR 70/91] ) - durch seine Aussagen vermittelt.
• BGH, 26.09.2000 - X ZR 94/98

  Zur Haftung von Wirtschaftsprüfern gegenüber Kapitalanlegern

  Auszug aus OLG München, 15.03.2007 - 6 U 3262/06

  Hierzu gehören nicht nur die Initiatoren, Gründer und Gestalter der Gesellschaft, soweit sie das Management bilden oder beherrschen ( BGH NJW 1995, 1025 [BGH 01.12.1994 - III ZR 93/93] ; NJW 2001, 360, 363 [BGH 26.09.2000 - X ZR 94/98] ); die Prospektverantwortlichkeit trifft darüber hinaus auch die Personen, die hinter der Gesellschaft stehen und neben der Geschäftsleitung besonderen Einfluss auf die Konzeption des konkreten Modells ausüben und deshalb Mitverantwortung tragen ( BGH NJW 1992, 228 [BGH 26.09.1991 - VII ZR 376/89] ; BGH NJW-RR 2006, 610 [BGH 08.12.2005 - VII ZR 372/03] ; BGH NJW 1981, 1449 [BGH 06.10.1980 - II ZR 60/80] ) oder die aufgrund ihrer - nach außen dokumentierten - besonderen beruflichen und wirtschaftlichen Stellung bzw. dank ihrer Fachkunde eine Garantenstellung einnehmen ( BGH NJW 1995, 1025 [BGH 01.12.1994 - III ZR 93/93] ).
• BGH, 08.12.2005 - VII ZR 372/03

  Prospekthaftung eines konzernbeherrschenden Gesellschafters

  Auszug aus OLG München, 15.03.2007 - 6 U 3262/06

  Hierzu gehören nicht nur die Initiatoren, Gründer und Gestalter der Gesellschaft, soweit sie das Management bilden oder beherrschen ( BGH NJW 1995, 1025 [BGH 01.12.1994 - III ZR 93/93] ; NJW 2001, 360, 363 [BGH 26.09.2000 - X ZR 94/98] ); die Prospektverantwortlichkeit trifft darüber hinaus auch die Personen, die hinter der Gesellschaft stehen und neben der Geschäftsleitung besonderen Einfluss auf die Konzeption des konkreten Modells ausüben und deshalb Mitverantwortung tragen ( BGH NJW 1992, 228 [BGH 26.09.1991 - VII ZR 376/89] ; BGH NJW-RR 2006, 610 [BGH 08.12.2005 - VII ZR 372/03] ; BGH NJW 1981, 1449 [BGH 06.10.1980 - II ZR 60/80] ) oder die aufgrund ihrer - nach außen dokumentierten - besonderen beruflichen und wirtschaftlichen Stellung bzw. dank ihrer Fachkunde eine Garantenstellung einnehmen ( BGH NJW 1995, 1025 [BGH 01.12.1994 - III ZR 93/93] ).
• BGH, 01.12.1994 - III ZR 93/93

  Prospekthaftung des Treuhänders im Rahmen von Anlagegeschäften

  Auszug aus OLG München, 15.03.2007 - 6 U 3262/06

  Hierzu gehören nicht nur die Initiatoren, Gründer und Gestalter der Gesellschaft, soweit sie das Management bilden oder beherrschen ( BGH NJW 1995, 1025 [BGH 01.12.1994 - III ZR 93/93] ; NJW 2001, 360, 363 [BGH 26.09.2000 - X ZR 94/98] ); die Prospektverantwortlichkeit trifft darüber hinaus auch die Personen, die hinter der Gesellschaft stehen und neben der Geschäftsleitung besonderen Einfluss auf die Konzeption des konkreten Modells ausüben und deshalb Mitverantwortung tragen ( BGH NJW 1992, 228 [BGH 26.09.1991 - VII ZR 376/89] ; BGH NJW-RR 2006, 610 [BGH 08.12.2005 - VII ZR 372/03] ; BGH NJW 1981, 1449 [BGH 06.10.1980 - II ZR 60/80] ) oder die aufgrund ihrer - nach außen dokumentierten - besonderen beruflichen und wirtschaftlichen Stellung bzw. dank ihrer Fachkunde eine Garantenstellung einnehmen ( BGH NJW 1995, 1025 [BGH 01.12.1994 - III ZR 93/93] ).
• LG München I, 29.11.2005 - 28 O 6761/05

• BGH, 20.12.2007 - III ZR 149/07

  Voraussetzungen der drittschützenden Wirkung eines Prospektprüfungsgutachtens

  Auf die Beschwerde der Klägerin wird die Revision gegen das Urteil des 6. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 15. März 2007 - 6 U 3262/06 - zugelassen, soweit es die gegen die Beklagte zu 1 gerichtete Klage betrifft.