Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  CISTIAKOV c. LETTONIE

  Art. 3, Art. 5, Art. 5 Abs. 1 Buchst. c, Art. 5 Abs. 3, Art. 5 Abs. 1, Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 8, Art. 8 Abs. 2, Art. 8 Abs. 1, Art. 29, Art. 29 Abs. 3, Art. 35, Art. 35 Abs. 1... , Art. 41, Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 1, Protokoll Nr. 4 Art. 2, Protokoll Nr. 4 Art. 2 Abs. 1, Protokoll Nr. 7 Art. 2 MRK
  Partiellement irrecevable Violation de l'art. 5-1-c Non-violation de l'art. 5-1-c Violation de l'art. 5-3 Violation de l'art. 6-1 Non-violation de l'art. 8 Violation de l'art. 8 Dommage matériel - demande rejetée Préjudice moral - réparation pécuniaire Frais ...

Wird zitiert von ... (9)Neu Zitiert selbst (1)

• EGMR, 09.03.2006 - 66820/01

  SVIPSTA c. LETTONIE

  Auszug aus EGMR, 08.02.2007 - 67275/01

  Conformément aux dispositions du code de procédure pénale alors en vigueur, une fois prise, cette décision devait en principe rester en vigueur jusqu'au prononcé du jugement en première instance (voir Svipsta c. Lettonie, no 66820/01, § 63, CEDH 2006-...).

• EGMR, 03.12.2015 - 74820/10

  YAROSHOVETS AND OTHERS v. UKRAINE

  It has also found no interference by the State with detainees" Article 8 rights in situations where they failed to provide sufficient evidence that they had solicited family visits which they claimed they had not received (see Cistiakov v. Latvia, no. 67275/01, § 86, 8 February 2007; Savenkovas v. Lithuania, no. 871/02, § 101, 18 November 2008; and Epners-Gefners, cited above, § 65).
• EGMR, 25.09.2012 - 50520/09

  AHMADE c. GRÈCE

  Par conséquent, afin de déterminer si les traitements dénoncés par un requérant ont vraiment eu lieu, la Cour doit s'appuyer sur l'ensemble des éléments de preuve qu'on lui fournit ou, au besoin, qu'elle se procure d'office (voir, parmi beaucoup d'autres, Cistiakov c. Lettonie, no 67275/01, § 43, 8 février 2007).
• EGMR, 04.06.2009 - 30303/07

  SIASIOS ET AUTRES c. GRECE

  Par conséquent, afin de déterminer si les traitements dénoncés par l'intéressé ont vraiment eu lieu, la Cour doit s'appuyer sur l'ensemble des éléments de preuve qu'on lui fournit ou, au besoin, qu'elle se procure d'office (voir, parmi beaucoup d'autres, Cistiakov c. Lettonie, no 67275/01, § 43, 8 février 2007).

 
• EGMR, 06.11.2012 - 58158/10

  LIN c. GRÈCE

  Dans chaque cas, les allégations de mauvais traitements doivent être prouvées « au-delà de tout doute raisonnable'(voir, parmi beaucoup d'autres, Cistiakov c. Lettonie, no 67275/01, § 43, 8 février 2007).
• EGMR, 07.09.2010 - 37467/04

  DMITRIJEVS c. LETTONIE

  S'agissant de la question de savoir s'il serait opportun de rayer une partie de la présente requête du rôle sur la base de la déclaration unilatérale du gouvernement défendeur, la Cour note qu'elle a plusieurs fois constaté une violation de l'article 6 § 1 de la Convention du fait de la durée excessive de procédures pénales en Lettonie (Lavents c. Lettonie, no 58442/00, § 104, 28 novembre 2002 ; Freimanis et Lidums c. Lettonie, nos 73443/01 et 74860/01, § 126, 9 février 2006 ; Kornakovs c. Lettonie, no 61005/00, § 130, 15 juin 2006 ; Moisejevs c. Lettonie, no 64846/01, § 142, 15 juin 2006 ; Estrikh c. Lettonie, no 73819/01, §§ 142-143, 18 janvier 2007 ; Cistiakov c. Lettonie, no 67275/01, § 81, 8 février 2007).
• EGMR, 16.07.2009 - 62609/00

  NIKITENKO c. LETTONIE

  La Cour ne doute pas qu'il y a eu en l'espèce «ingérence d'une autorité publique» dans le droit du requérant au respect de sa correspondance garanti par le premier paragraphe de l'article 8. Quant à la conformité de cette ingérence avec le paragraphe 2 du même article, la Cour rappelle qu'à l'époque des faits, la correspondance des détenus provisoires avec leurs familles était régie par l'arrêté no 113 du ministre de l'Intérieur (Kornakovs, précité, § 64), dont l'article 53 soumettait la correspondance à l'autorisation de l'autorité chargée du dossier (Cistiakov c. Lettonie, no 67275/01, § 39, 8 février 2007).
• EGMR, 13.03.2014 - 63763/11

  ZINCHENKO v. UKRAINE

  It has also found no interference by the State with detainees" Article 8 rights in situations where they failed to provide sufficient evidence that they had solicited family visits which they claimed they had not received (see Cistiakov v. Latvia, no. 67275/01, § 86, 8 February 2007; Savenkovas v. Lithuania, no. 871/02, § 101, 18 November 2008; and Epners-Gefners, cited above, § 65).
• EGMR, 31.05.2011 - 71071/01

  CERNIKOVS v. LATVIA

  The Court reiterates that there is a considerable case-law in respect of Latvia as concerns the scope and the nature of the obligations arising under Article 5 § 3 concerning length of detention, where the Court has found a violation of Article 5 § 3 of the Convention on the grounds of insufficient motivation and inadequate proceedings in deciding on continued detention (see, in particular, Svipsta v. Latvia, no. 66820/01, §§ 106-113, ECHR 2006-III (extracts); Moisejevs v. Latvia, no. 64846/01, §§ 112-119, 15 June 2006; 72-76; Cistiakov v. Latvia, no. 67275/01, §§ 63-68, 8 February 2007).
• EGMR, 30.06.2009 - 7843/02

  DAGIS v. LATVIA

  73443/01, 74860/01, § 126, 9 February 2006; Kornakovs v. Latvia, no. 61005/00, § 130, 15 June 2006; and Cistiakov v. Latvia, no. 67275/01, § 81, 8 February 2007).