Volltextveröffentlichungen (2)

• JLaw (App) | www.prinz.law
• Wolters Kluwer

  Rechtsmittel

Wird zitiert von ... (9)Neu Zitiert selbst (11)

• BGH, 20.03.1961 - AnwZ (B) 15/60

  Bundesrechtsanwaltsordnung und Grundgesetz

  Auszug aus BGH, 03.03.1969 - AnwZ (B) 10/68

  Das alles ist durch mehrere Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (BGHZ 33, 381, 382 [BGH 07.11.1960 - AnwZ P 1/60]; 34, 235 ff [BGH 06.02.1961 - III ZR 13/60]; 34, 382, 385 [BGH 20.03.1961 - AnwZ B 15/60]bis 387; 38, 208 bis 211; NJW 1964, 1912) und des Bundesverfassungsgerichts (BVerfGE 4, 74, 92/93; 18, 203 und besonders 18, 241, 253 bis 257) geklärt und bedarf keiner weiteren Erörterung.

  In der Einhaltung der gesetzlichen Vorschrift, daß der Rechtsanwalt am Ort des Gerichts, bei dem er zugelassen ist, seine Kanzlei einrichten muß und davon nur dann Abstand nehmen darf, wenn ihm gemäß § 29 BRAO Befreiung von dieser Pflicht bewilligt worden ist, liegt eine zur rechtlichen Ordnung des Anwaltsberufs gehörige, subjektive Voraussetzung der Berufsaufnahme, deren Erfüllung im Machtbereich des einzelnen liegt (vgl. BVerfGE 7, 377, 405 [BVerfG 11.06.1958 - 1 BvR 596/56] bis 407 sowie BGHZ 34, 382, 390 [BGH 20.03.1961 - AnwZ B 15/60]; 37, 247, 249 [BGH 25.06.1962 - AnwZ B 4/62]/250).

• BVerfG, 16.02.1965 - 1 BvL 15/62

  Devisenbewirtschaftungsgesetz

  Auszug aus BGH, 03.03.1969 - AnwZ (B) 10/68

  Solche Beschränkungen in der Berufsausübung dürfen gemäß Art. 12 Abs. 1 Satz 2 GG durch Gesetz angeordnet werden, wenn "vernünftige Erwägungen des Gemeinwohls" dafür sprechen, in deren Rahmen weitgehend auch Gesichtspunkte der Zweckmäßigkeit berücksichtigt werden dürfen (BverfGE 18, 353, 361/362 mit weiteren Hinweisen).

  Allerdings dürfen Eingriffe in die Freiheit der Berufsausübung nicht stattfinden, wenn sie "übermäßig belastend und unzumutbar" sind (BVerfGE 18, 353, 361 [BVerfG 16.02.1965 - 1 BvL 15/62]/362).

• BGH, 07.11.1960 - AnwZ (P) 1/60

  Beiträge zur Bundesrechtsanwaltskammer für Unterhaltung des …

  Auszug aus BGH, 03.03.1969 - AnwZ (B) 10/68

  Das alles ist durch mehrere Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (BGHZ 33, 381, 382 [BGH 07.11.1960 - AnwZ P 1/60]; 34, 235 ff [BGH 06.02.1961 - III ZR 13/60]; 34, 382, 385 [BGH 20.03.1961 - AnwZ B 15/60]bis 387; 38, 208 bis 211; NJW 1964, 1912) und des Bundesverfassungsgerichts (BVerfGE 4, 74, 92/93; 18, 203 und besonders 18, 241, 253 bis 257) geklärt und bedarf keiner weiteren Erörterung.

 
• BGH, 06.02.1961 - III ZR 13/60

  Fristen des Finanzvertrages

  Auszug aus BGH, 03.03.1969 - AnwZ (B) 10/68

  Das alles ist durch mehrere Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (BGHZ 33, 381, 382 [BGH 07.11.1960 - AnwZ P 1/60]; 34, 235 ff [BGH 06.02.1961 - III ZR 13/60]; 34, 382, 385 [BGH 20.03.1961 - AnwZ B 15/60]bis 387; 38, 208 bis 211; NJW 1964, 1912) und des Bundesverfassungsgerichts (BVerfGE 4, 74, 92/93; 18, 203 und besonders 18, 241, 253 bis 257) geklärt und bedarf keiner weiteren Erörterung.
• BVerfG, 11.06.1958 - 1 BvR 596/56

  Apotheken-Urteil

  Auszug aus BGH, 03.03.1969 - AnwZ (B) 10/68

  In der Einhaltung der gesetzlichen Vorschrift, daß der Rechtsanwalt am Ort des Gerichts, bei dem er zugelassen ist, seine Kanzlei einrichten muß und davon nur dann Abstand nehmen darf, wenn ihm gemäß § 29 BRAO Befreiung von dieser Pflicht bewilligt worden ist, liegt eine zur rechtlichen Ordnung des Anwaltsberufs gehörige, subjektive Voraussetzung der Berufsaufnahme, deren Erfüllung im Machtbereich des einzelnen liegt (vgl. BVerfGE 7, 377, 405 [BVerfG 11.06.1958 - 1 BvR 596/56] bis 407 sowie BGHZ 34, 382, 390 [BGH 20.03.1961 - AnwZ B 15/60]; 37, 247, 249 [BGH 25.06.1962 - AnwZ B 4/62]/250).
• BVerfG, 10.11.1964 - 2 BvL 14/61

  Verfassungsmäßigkeit des § 74 Abs. 5 BRAO

  Auszug aus BGH, 03.03.1969 - AnwZ (B) 10/68

  Das alles ist durch mehrere Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (BGHZ 33, 381, 382 [BGH 07.11.1960 - AnwZ P 1/60]; 34, 235 ff [BGH 06.02.1961 - III ZR 13/60]; 34, 382, 385 [BGH 20.03.1961 - AnwZ B 15/60]bis 387; 38, 208 bis 211; NJW 1964, 1912) und des Bundesverfassungsgerichts (BVerfGE 4, 74, 92/93; 18, 203 und besonders 18, 241, 253 bis 257) geklärt und bedarf keiner weiteren Erörterung.
• BGH, 06.02.1961 - AnwZ (B) 9/60

  Bindung an frühere Entscheidungen in Zulassungs- und Ehrengerichtsverfahren

  Auszug aus BGH, 03.03.1969 - AnwZ (B) 10/68

  Das alles ist durch mehrere Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (BGHZ 33, 381, 382 [BGH 07.11.1960 - AnwZ P 1/60]; 34, 235 ff [BGH 06.02.1961 - III ZR 13/60]; 34, 382, 385 [BGH 20.03.1961 - AnwZ B 15/60]bis 387; 38, 208 bis 211; NJW 1964, 1912) und des Bundesverfassungsgerichts (BVerfGE 4, 74, 92/93; 18, 203 und besonders 18, 241, 253 bis 257) geklärt und bedarf keiner weiteren Erörterung.
• BGH, 13.07.1964 - AnwSt (B) 3/64

  Ehrengerichtshof als ein den Anforderungen des Grundgesetzes (GG) entsprechendes …

  Auszug aus BGH, 03.03.1969 - AnwZ (B) 10/68

  Das alles ist durch mehrere Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (BGHZ 33, 381, 382 [BGH 07.11.1960 - AnwZ P 1/60]; 34, 235 ff [BGH 06.02.1961 - III ZR 13/60]; 34, 382, 385 [BGH 20.03.1961 - AnwZ B 15/60]bis 387; 38, 208 bis 211; NJW 1964, 1912) und des Bundesverfassungsgerichts (BVerfGE 4, 74, 92/93; 18, 203 und besonders 18, 241, 253 bis 257) geklärt und bedarf keiner weiteren Erörterung.
• BGH, 25.06.1962 - AnwZ (B) 4/62

  Wartefrist für Zulassung als OLG-Anwalt

  Auszug aus BGH, 03.03.1969 - AnwZ (B) 10/68

  In der Einhaltung der gesetzlichen Vorschrift, daß der Rechtsanwalt am Ort des Gerichts, bei dem er zugelassen ist, seine Kanzlei einrichten muß und davon nur dann Abstand nehmen darf, wenn ihm gemäß § 29 BRAO Befreiung von dieser Pflicht bewilligt worden ist, liegt eine zur rechtlichen Ordnung des Anwaltsberufs gehörige, subjektive Voraussetzung der Berufsaufnahme, deren Erfüllung im Machtbereich des einzelnen liegt (vgl. BVerfGE 7, 377, 405 [BVerfG 11.06.1958 - 1 BvR 596/56] bis 407 sowie BGHZ 34, 382, 390 [BGH 20.03.1961 - AnwZ B 15/60]; 37, 247, 249 [BGH 25.06.1962 - AnwZ B 4/62]/250).
• BGH, 05.11.1962 - NotZ 11/62

  Notarassessor

  Auszug aus BGH, 03.03.1969 - AnwZ (B) 10/68

  Das alles ist durch mehrere Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (BGHZ 33, 381, 382 [BGH 07.11.1960 - AnwZ P 1/60]; 34, 235 ff [BGH 06.02.1961 - III ZR 13/60]; 34, 382, 385 [BGH 20.03.1961 - AnwZ B 15/60]bis 387; 38, 208 bis 211; NJW 1964, 1912) und des Bundesverfassungsgerichts (BVerfGE 4, 74, 92/93; 18, 203 und besonders 18, 241, 253 bis 257) geklärt und bedarf keiner weiteren Erörterung.
• BVerfG, 21.10.1954 - 1 BvL 9/51

  Ärztliches Berufsgericht

• BGH, 12.12.1988 - AnwZ (B) 37/88

  Rechtsmittel

  Der Fall des § 29 BRAO gehört dazu nicht (Senatsentscheidungen vom 18. Juli 1966 - AnwZ (B) 5/66 = EGE IX, 38, 39; vom 3. März 1969 - AnwZ (B) 10/68 = EGE X, 75, 77; vom 9. Dezember 1985 - AnwZ (B) 40/85 und vom 23. März 1987 - AnwZ (B) 65/86).

  Der Bundesgerichtshof hat sich bereits in seinem Beschluß vom 3. März 1969 (AnwZ (B) 10/68 = EGE X, 75, 79) auf den Standpunkt gestellt, daß § 27 Abs. 2 BRAO diesen Anforderungen gerecht wird.

  Diese grundsätzliche Verpflichtung gilt auch für den bei einem Oberlandesgericht zugelassenen Rechtsanwalt (vgl. Senatsentscheidung vom 3. März 1969 - AnwZ (B) 10/68 = EGE X 75, 76).

  Der damit gesetzlich vorgesehene Eingriff in die Freiheit der Berufsausübung darf allerdings nicht stattfinden, wenn er im Einzelfall übermäßig belastend oder sogar unzumutbar ist (Senatsentscheidung vom 3. März 1969 - AnwZ (B) 10/68 = EGE X, 75, 80; vgl. auch BVerfG AnwBl. 1986, 202; BVerfGE 65, 116, 128).

• BGH, 16.11.1998 - AnwZ (B) 32/98

  Residenzpflicht des beim Oberlandesgericht zugelassenen Rechtsanwalts

  Davon geht der Bundesgerichtshof in ständiger Rechtsprechung aus (vgl. Senatsbeschluß vom 3. März 1969 - AnwZ (B) 10/68;… vom 12. Dezember 1988 aaO; vom 19. Februar 1990 - AnwZ (B) 73/89 - BRAK-Mitt. 1991, 102; vom 14. März 1994 - AnwZ (B) 65/93 - BRAK-Mitt. 1994, 177).
• BGH, 23.03.1987 - AnwZ (B) 65/86
  Dies hat der Senat für die Fälle der §§ 27, 29 BRAO mehrfach ausgesprochen (Beschlüsse vom 18. Juli 1966 - AnwZ (B) 4/66 = EGE IX 38, 39; vom 3. März 1969 - AnwZ (B) 10/68 = EGE X 75, 77; vom 9. Dezember 1985 - AnwZ (B) 40/85).

 
• BGH, 27.02.1978 - AnwZ (B) 31/77

  Voraussetzungen für die Statthaftigkeit einer sofortigen Beschwerde - …

  Die Rücknahme der Zulassung nach § 35 Abs. 1 Nr. 5 BRAO steht im pflichtgemäßen Ermessen der Landesjustizverwaltung (vgl. BGHZ 38, 6, 13; BGH, Beschlüsse vom 24. April 1967 - AnwZ (B) 2/67, 3. März 1969 - AnwZ (B) 10/68, 15. September 1969 - AnwZ (B) 2/69 und 12. Mai 1975 - AnwZ (B) 11/74 - EGE XIII 34, 35).
• BGH, 19.02.1990 - AnwZ (B) 73/89

  Voraussetzungen für die Statthaftigkeit einer sofortigen Beschwerde - …

  Sowohl der beschließende Senat (vgl. Senatsbeschluß vom 3. März 1969 - AnwZ (B) 10/68) als auch das Bundesverfassungsgericht (vgl. BVerfGE 72, 26, 31 f.) [BVerfG 12.02.1986 - 1 BvR 1770/83] haben sie als verfassungsrechtlich zulässige Berufsausübungsregelung angesehen.
• BGH, 27.06.1983 - AnwZ (B) 8/83

  Rücknahme einer Zulassung als Rechtsanwalt - Anforderungen an die Errichtung und …

  Ist er an einem Amtsgericht zugelassen, so kann er die Kanzlei statt an dem Ort dieses Gerichts an einem anderen Ort in dessen Bezirk einrichten (§ 27 Abs. 3 BRAO) Welche Mindestanforderungen allgemein an die Errichtung und Unterhaltung einer Anwaltskanzlei zu stellen sind, braucht hier nicht entschieden zu werden, denn jedenfalls genügt es nicht, daß der Rechtsanwalt ein Zimmer seiner Privatwohnung als Büroraum einrichtet und mit einer Schreibmaschine ausstattet; vielmehr muß er ausreichend organisatorische Vorsorge dafür treffen, daß die Rechtsuchenden die Bereitstellung anwaltlicher Dienste an dieser Stelle erkennen können (vgl. BGHZ 38, 6, 11; Isele, Bundesrechtsanwaltsordnung § 27 Anm. III A 1 m.w.N.; zur verfassungsrechtlichen Unbedenklichkeit des § 27 Abs. 2 BRAO vgl. BGH, Beschluß vom 3. März 1969 - AnwZ (B) 10/68 = EGE X, 76, 78 f.).
• BGH, 12.05.1975 - AnwZ (B) 11/74

  Rechtsmittel

  Daß § 27 Abs. 2 BRAO nicht gegen das Grundgesetz verstößt, hat der Senat bereits entschieden (Beschluß vom 3. März 1969 - AnwZ (B) 10/68 = EGE X 75, 78/80).
• BGH, 09.12.1985 - AnwZ (B) 40/85

  Statthaftigkeit einer Beschwerde - Versagung einer Befreiung von der …

  Dies hat der Senat, worauf der Antragsteller hingewiesen wurde, mehrfach entschieden (Senatsbeschlüsse vom 18. Juli 1966 - AnwZ (B) 4/66 = EGE IX 38, 39 und vom 3. März 1969 - AnwZ (B) 10/68 = EGE X 75, 77).
• BGH, 20.03.1972 - AnwZ (B) 25/71

  Voraussetzungen für die Statthaftigkeit einer sofortigen Beschwerde - …

  Der beschließende Senat hat bereits wiederholt entschieden, daß die Ehrengerichtshöfe, Gerichte im Sinne des Art. 101 GG sind, und daß es sich bei ihnen nicht um verfassungsrechtlich unzulässige Ausnahmegerichte handelt (AnwZ (B) 10/68 v. 3. März 1969 m. Nachw.).