Nachdem verbleibende Zweifel darüber, dass für den Kläger im außergerichtlichen Vorverfahren ein Bevollmächtigter tätig geworden ist, zu Lasten des Kostengläubigers gehen (vgl. Hessisches Finanzgericht , Beschluss vom 5. Oktober 1987 2 Ko 57/87, EFG 1988, 247), konnte im Streitfall dem Antrag des Klägers gemäß § 139 Abs. 3 Satz 3 FGO folglich mangels eines Rechtsschutzbedürfnisses des Klägers für einen entsprechenden Antrag nicht gefolgt werden.

Die ältere finanzgerichtliche Rechtsprechung zu der Frage, ob der für sich selbst tätig werdende Rechtsanwalt Anspruch auf Gebührenerstattung für das Vorverfahren hat, kam zu unterschiedlichen Ergebnissen (für einen Anspruch: Hessisches Finanzgericht - FG -, Beschluss vom 17. April 1969, I 495 - 496/67, Entscheidungen der Finanzgerichte - EFG - 1969, 311, Nieder sächsisches FG, Beschluss vom 22. Juli 1969, VIII 22/69 E, EFG 1969, 553, FG Berlin, Beschluss vom 21. Januar 1970, VI 338/68, EFG 1970, 235, FG München, Beschluss vom 14. Januar 1971, IV 166/70 ER, EFG 1971, 190, dagegen: FG Hamburg, Beschlüsse vom 3. April 1967, V 7/65 (I), EFG 1967, 521 und vom 8. Februar 1971, I 122/65 (VI), EFG 1971, 291, Hessisches FG, Beschluss vom 8. Mai 1974, VII 473/72, EFG 1974, 534, FG Nürnberg, Beschluss vom 29. März 1983, V 139/78, EFG 1983, 569 unter Hinweis darauf, dass die ältere finanzgerichtliche Rechtsprechung durch die zwischenzeitlich ergangenen Entscheidungen des BFH überholt sei, FG Berlin, Beschluss vom 30. Oktober 1987, VII 330/85, EFG 1988, 247, FG Mecklenburg-Vorpommern, Beschluss vom 6. Februar 1992, II 235/91 Ko, EFG 1992, 417).

Im übrigen hat das BVerwG in der Entscheidung BVerwGE 61, 100, 104 betont, daß seine Auslegung des § 80 Abs. 2 VwVfG die Interpretation des § 139 Abs. 3 Satz 3 FGO nicht berührt, da die AO keine dem § 80 VwVfG entsprechende Vorschrift enthalte (vgl. dazu auch FG Berlin, Beschluß vom 30. Oktober 1987 VII 330/85, EFG 1988, 247).