Die vom Berufungsgericht vertretene Ansicht entspricht einer verbreiteten Auffassung, wonach eine Abrechnung nach Maßgabe des DAV-Abkommens als Angebot auf Abschluss eines Erlassvertrages und die Gebührenzahlung des Versicherers als dessen Annahme anzusehen sei (LG Aachen, NZV 2004, 149, 150 = NJW-RR 2004, 170 f.; LG München I, NZV 2004, 413; LG Osnabrück, Schaden-Praxis 2003, 327; LG Wuppertal, Schaden-Praxis 2004, 176; AG Berlin-Mitte, NZV 2004, 414 f.; AG Düsseldorf, Schaden-Praxis 2001, 430; AG Geislingen, Schaden-Praxis 2003, 28, 29; AG Ingolstadt, AGS 2004, 171; AG Schwerte, Schaden-Praxis 2001, 361 f.).

Streitet der Anwalt mit dem Versicherer über einzelne Schadenspositionen und übersendet sodann - ohne dass eine ausdrückliche einvernehmliche Regelung über sämtliche Ansprüche getroffen worden ist - eine Abrechnung auf der Grundlage der Regulierungsempfehlungen, sehen viele Instanzgerichte dies als Angebot zum Abschluss eines Erlassvertrages im Hinblick auf die noch streitigen materiellrechtliche Ansprüche des Geschädigten (vgl. LG Aachen NJW-RR 2004, 170 [LG Aachen 06.11.2003 - 2 S 213/03] ; LG Bonn, Urteil vom 17.11.2000, 1 O 484/99; LG Köln, Urteil vom 19.11.2002, 8 O 280/02; AG Aachen, Urteil vom 28.08.2003, 84 C 136/03; AG Köln, Urteil vom 04.09.2002, 261 C 140/02; AG Ingolstadt, Urteil vom 10.02.2004, 12 C 2400/03 ; AG München, Urteil vom 30.10.2002, 342 C 21559/02).

Als solche Umstände des Einzelfalls können beispielsweise berücksichtigt werden, dass die Abrechnung des Anwalts als "Endabrechnung" überschrieben ist (vgl. LG Aachen, Urt. v. 06.11.2003, 2 S 213/03 , NJW-RR 2004, 170), im Begleitschreiben mitgeteilt wird, dass die Angelegenheit mit dieser Abrechnung erledigt sein soll (…vgl. LG Bonn, Urt. v. 17.11.2000, 1 O 484/99) oder vorher vertretene Rechtsstandpunkte nicht mehr aufrecht erhalten werden (…vgl. LG Köln, Urt. v. 19.11.2002, 8 O 280/02).

Erhielt die Beklagte von der Rechtsanwältin der Klägerin eine sich auf diese DAV-Empfehlungen beziehende, die 17, 5/10-Pauschgebühr ausweisende Kostennote, so konnte und durfte sie dies nach allem redlicherweise nach §§ 133, 157 BGB als eine Erklärung dahin verstehen, dass die Klägerin die erhaltenen Zahlungen als vollständige außergerichtliche Schadenregulierung akzeptierte und damit auf darüber hinausgehende Forderungen verzichten wollte (ebenso LG Aachen NJW-RR 04, 170; AG Berlin-Mitte NZV 04, 414; AG München NZV 04, 415;… Palandt/Heinrichs, 65. Aufl., Rdnr. 5a zu § 397 BGB;… OLG Jena, Urt. v. 12.10.05 - 2 U 293/05 - zweifelnd OLG Celle DAR 03, 556).