Volltextveröffentlichungen (4)

• Wolters Kluwer

  Provisionen für Bürgschaften - Abgabenbescheid - Abwendung der Vollziehung - Kostenfestsetzungsverfahren - Erstattungsfähige Aufwendungen

• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)
• datenbank.nwb.de(kostenpflichtig, Leitsatz frei)
• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Papierfundstellen

• BFHE 104, 508
• BStBl II 1972, 429

Wird zitiert von ... (7)Neu Zitiert selbst (3)

• BFH, 18.07.1967 - GrS 5/66

  Kostenentscheidung nach der notwendigen Zuziehung eines Bevollmächtigten oder …

  Auszug aus BFH, 08.02.1972 - VII B 170/69

  Ziel der Kostenfestsetzung nach § 149 Satz 1 FGO ist es, die Entscheidung über die Auferlegung der Kosten durch den zu erstattenden Kostenbetrag zu ergänzen (vgl. BFH-Beschlüsse Gr. S. 8/66 vom 18. Juli 1967, BFH 90, 156 [159], BStBl II 1968, 59, und Gr. S. 5--7/66 vom 18. Juli 1967, BFH 90, 150 [153], BStBl II 1968, 56).
• BFH, 18.07.1967 - GrS 8/66

  Erstattung der im Vorverfahren entstandenen Gebühren und Auslagen eines …

  Auszug aus BFH, 08.02.1972 - VII B 170/69

  Ziel der Kostenfestsetzung nach § 149 Satz 1 FGO ist es, die Entscheidung über die Auferlegung der Kosten durch den zu erstattenden Kostenbetrag zu ergänzen (vgl. BFH-Beschlüsse Gr. S. 8/66 vom 18. Juli 1967, BFH 90, 156 [159], BStBl II 1968, 59, und Gr. S. 5--7/66 vom 18. Juli 1967, BFH 90, 150 [153], BStBl II 1968, 56).
• FG Hessen, 14.08.1970 - B II 65/69

  Auszug aus BFH, 08.02.1972 - VII B 170/69

  Wie auch die Beschwerdeführerin eingeräumt hat, gehören die Bürgschaftsprovisionen nicht zu den Aufwendungen im Sinne des § 139 FGO (vgl. auch Beschluß des Hessischen FG B II 65/69 vom 14. August 1970, EFG 1971, 35).

• BFH, 17.05.2022 - VII R 34/19

  Prozesszinsen

  Zu § 111 FGO a.F. hatte der erkennende Senat in einem obiter dictum ausgeführt, dass die Ursache einer Verzinsung die Zahlung von Abgaben ist, die unabhängig von der Einlegung eines Rechtsbehelfs gefordert werden kann (vgl. Senatsbeschluss vom 08.02.1972 - VII B 170/69, BFHE 104, 508, BStBl II 1972, 429).
• BFH, 08.06.1982 - VIII R 68/79

  Bürgschaftskosten - Vollstreckungsaufschub - Vollziehungsaussetzungsverfahren - …

  Er berief sich hierfür auf den Beschluß des Bundesfinanzhofs (BFH) vom 8. Februar 1972 VII B 170/69 (BFHE 104, 508, BStBl II 1972, 429).

  Der VII. Senat des BFH hat in dem Beschluß in BFHE 104, 508, BStBl II 1972, 429 entschieden, daß Provisionen für Bürgschaften, durch die dem FA Sicherheit zur Abwendung der Vollziehung eines Abgabenbescheids geleistet worden ist, nicht als erstattungsfähige Aufwendungen im Kostenfestsetzungsverfahren berücksichtigt werden können.

• FG Köln, 09.06.2010 - 10 Ko 4258/09

  Keine Erstattungsfähigkeit von Avalprovisionen im Kostenfestsetzungsverfahren

  Kosten, die nicht zu diesen Aufwendungen gehören, können demnach in einem Verfahren nach § 149 FGO auch nicht festgesetzt werden (BFH-Beschluss vom 8. Februar 1972 VII B 170/69, BStBl II 1972, 429).

  Die Rechtsverfolgung und Rechtsverteidigung war in dem Verfahren, für das die Kostenerstattung gefordert wird, unabhängig von der Sicherheitsleistung durch die Bankbürgschaft möglich (BFH-Beschluss vom 8. Februar 1972 VII B 170/69, BStBl II 1972, 429; ebenso FG Köln, Beschluss vom 18. Dezember 2000 10 Ko 5325/00, EFG 2001, 654).

 
• FG Köln, 18.12.2000 - 10 Ko 5325/00

  Erstattungsfähigkeit der Kosten für eine Sicherheitsleistung

  Andere Kosten können in einem Verfahren nach § 149 FGO nicht festgesetzt werden (BFH-Beschluss vom 8. Februar 1972 VII B 170/69, BStBl II 1972, 429).

  Die spätere Sicherheitsleistung war nicht geeignet, Einfluss auf die Entscheidung des Gerichts im Verfahren der Aussetzung der Vollziehung auszuüben (BFH-Beschluss in BStBl II 1972, 429, bestätigt durch BFH-Urteil vom 8. Juni 1982 VIII R 68/79, BFHE 136, 65 , BStBl II 1982, 602).

• FG Köln, 24.07.2012 - 10 Ko 1883/12

  Keine Erstattung von Avalprovisionen im Rahmen der Kostenfestsetzung

  Andere Kosten können in einem Verfahren nach § 149 FGO nicht festgesetzt werden (BFH-Beschluss vom 8. Februar 1972 - VII B 170/69, BStBl II 1972, 429).

  Die Rechtsverfolgung und Rechtsverteidigung war in dem Verfahren, für das die Kostenerstattung gefordert wird, unabhängig von der Sicherheitsleistung durch die Bankbürgschaft möglich (BFH-Beschluss vom 8. Februar 1972 - VII B 170/69, BFHE 104, 508, BStBl II 1972, 429 bestätigt durch BFH-Urteil vom 8. Juni 1982 - VIII R 68/79, BFHE 136, 65, BStBl II 1982, 602; ebenso FG Köln, Beschlüsse vom 9. Juni 2010 - 10 Ko 4258/09, EFG 2010, 1644 sowie vom 19. Oktober 1999 - 10 Ko 2729/99, EFG 2000, 232 und vom 18. Dezember 2000 - 10 Ko 5325/00, EFG 2001, 654).

• FG Hamburg, 13.03.2012 - 3 KO 220/11

  Keine Erstattung von (Bürgschafts-)Kosten aus AdV-Verfahren im Klageverfahren

  Die Avalprovision sei nicht geeignet, Einfluss auf das spätere Gerichtsverfahren zu nehmen (FG Köln vom 18. Dezember 2000 10 KO 5325/00, EFG 2001, 654; BFH vom 08. Februar 1972 VII B 170/69, BFHE 104, 508, BStBl II 1972, 429; FG Düsseldorf vom 31. Oktober 1969 V 65/67 EK, EFG 1970, 131).
• FG Baden-Württemberg, 24.01.2007 - 3 KO 7/03

  Erstattungsfähigkeit einer Avalprovision im Kostenfestsetzungsverfahren

  In seinen Beschlüssen vom 08. Februar 1972 VII B 170/69 (BStBl II 1972, 429) sowie vom 19. April 1992 VII B 123/70 (BStBl II 1972, 573) hat der BFH die Auffassung vertreten, Bürgschaftsprovisionen, die durch die Vermeidung einer Vollziehung eines Steuerbescheids veranlasst sind, gehörten nicht zu den Aufwendungen für das Verfahren, in dem die Aufhebung dieses Bescheids angestrebt worden ist.