aa) Überwiegend wird die Ansicht vertreten, Discount-Broker unterlägen unter den vorgenannten Voraussetzungen nur deutlich reduzierten Aufklärungspflichten, die sie grundsätzlich bereits durch Übermittlung standardisierter Informationen bei Aufnahme der Geschäftsbeziehung erfüllen könnten (vgl. OLG München WM 1998, 2188, 2189;… Kienle, in: Schimansky/Bunte/Lwowski, Bankrechts-Handbuch § 110 Rdn. 48;… Kümpel, Bank- und Kapitalmarktrecht Rdn. 8.275;… Jütten BuB Rdn. 7/14;… Schäfer/Müller, Haftung für fehlerhafte Wertpapierdienstleistungen Rdn. 261;… Heinsius, Festschrift Kübler S. 405, 432 f.;… Steuer, Festschrift Schimansky S. 793, 814 f.).

Rn. 56 a. Als Direktbank unterliegt die Klägerin zwar nur deutlich reduzierten Aufklärungspflichten, die sie grundsätzlich bereits durch Übermittlung standardisierter Informationen bei Aufnahme der Geschäftsbeziehung erfüllen könnte (vgl. OLG München WM 1998, 2188, 2189).

Diese von anderen Instanzgerichten und in der Literatur ausdrücklich geteilte Auffassung (vgl. die im angefochtenen Urteil angeführten Fundstellen), die auch von Obergerichten ohne weitere Erörterung ihren Entscheidungen zu Grunde gelegt wird (vgl. etwa OLG München, WM 1998, 2188 = ZIP 1998, 1954, [OLG München 21.07.1998 - 18 U 2422/98] sowie Kammergericht NJW 2004, 2755 ff. = ZIP 2004, 1306 ff.; OLG Karlsruhe NJW-RR 2004, 1052 f. [OLG Karlsruhe 28.10.2003 - 17 U 124/02]), steht mit der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs nicht im Widerspruch.