Volltextveröffentlichungen (6)

• Bundespatentgericht
• rechtsprechung-im-internet.de

  § 25 Abs 1 PatG, § 25 Abs 1 PatG, § 97 Abs 1 S 2 PatG, § 97 Abs 6 S s PatG
  Patentbeschwerdeverfahren - "Verstärker" - zur notwendigen Bestellung eines Inlandsvertreters - zum Erfordernis der Vorlage einer Vollmachtsurkunde im Original

• Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)

  Anforderungen an die wirksame Bestellung eines Inlandsvertreters gem. § 25 Abs. 1 PatG im Hinblick auf den Umfang der erteilten rechtsgeschäftlichen Vollmacht; Anwendbarkeit der Regelung des § 97 Abs. 6 S. 2 PatG auf eine Inlandsvertreter-Vollmacht gem. § 25 Abs. 1 PatG nach ...

 
• rewis.io

  Patentbeschwerdeverfahren - "Verstärker" - zur notwendigen Bestellung eines Inlandsvertreters - zum Erfordernis der Vorlage einer Vollmachtsurkunde im Original

• datenbank.nwb.de(kostenpflichtig)

  Patentbeschwerdeverfahren - "Verstärker" - zur notwendigen Bestellung eines Inlandsvertreters - zum Erfordernis der Vorlage einer Vollmachtsurkunde im Original

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Wird zitiert von ... (2)Neu Zitiert selbst (8)

• BPatG, 20.05.2015 - 20 W (pat) 13/11

  Patentbeschwerdeverfahren - "Antennenanordnung" - zur notwendigen Bestellung …

  Auszug aus BPatG, 14.03.2016 - 20 W (pat) 6/12

  Eine eingelegte Beschwerde ist als unzulässig zu verwerfen (BPatG, Beschluss vom 18. Januar 2016 - 20 W (pat) 52/13; BPatG, Beschluss vom 20. Mai 2015 - 20 W (pat) 13/11; BPatG, Beschluss vom 27. Oktober 2011 -21 W (pat) 6/07; BPatG, Beschluss vom 16. November 2010 - 21 W (pat) 10/08; BPatG, Beschluss vom 8. Oktober 2014 - 29 W (pat) 542/12 [Markenbeschwerde]; Schulte, a. a. O., § 25 Rn. 42; Benkard, a. a. O., § 25 Rn. 29).

  Eine allgemeine Prozessvollmacht, die lediglich zur Vertretung vor dem Bundespatentgericht ermächtigt, umfasst die Bestellung zum Inlandsvertreter nicht (BPatG, Beschluss vom 18. Januar 2016 - 20 W (pat) 52/13; BPatG, Beschluss vom 20. Mai 2015 - 20 W (pat) 13/11; BPatG, Beschluss vom 16. November 2010 - 21 W (pat) 10/08; Schulte, a. a. O., § 25 Rn. 31).

  Denn als in jeder Lage des Verfahrens von Amts wegen zu beachtende Verfahrensvoraussetzung unterliegt die Vollmacht i. S. d. § 25 Abs. 1 PatG nicht wie allgemeine Verfahrensvollmachten der eingeschränkten Prüfung nach § 97 Abs. 6 Satz 2 PatG, vielmehr geht § 25 Abs. 1 PatG als lex specialis der allgemeineren Regelung des § 97 Abs. 6 Satz 2 PatG vor (BPatG, Beschluss vom 18. Januar 2016 - 20 W (pat) 52/13; BPatG, Beschluss vom 20. Mai 2015 - 20 W (pat) 13/11; vgl. auch BPatG, Beschluss vom 11. Januar 2011 - 21 W (pat) 1/07; BPatG, Beschluss vom 27. Oktober 2011 - 21 W (pat) 6/07; BPatG, Beschluss vom 8. Oktober 2014 - 29 W (pat) 542/12 [zu den gleichlautenden Vorschriften der § 96 Abs. 1, § 81 Abs. 6 MarkenG]); Schulte a. a. O., § 97 Rn. 5; Busse/Baumgärtner, Patentgesetz, 7. Aufl., § 25 Rn. 28; Engels/Morawek GRUR 2012, 674 und GRUR 2013, 550).

  Da der Hinweis auf § 25 PatG gleich zu Beginn des § 97 PatG erfolgt, wird deutlich, dass die Regelungen zum Inlandsvertreter von den weiteren Absätzen des § 97 PatG ebenfalls nicht berührt werden (BPatG, Beschluss vom 18. Januar 2016 - 20 W (pat) 52/13; BPatG, Beschluss vom 20. Mai 2015 - 20 W (pat) 13/11).

  Eine Anwendung des Rechtsgedankens des § 97 Abs. 6 Satz 2 PatG auf die Inlandsvertreter-Vollmacht würde zu dieser gesetzgeberischen Wertung im Widerspruch stehen und ist daher nach Ansicht des Senats abzulehnen (BPatG, Beschluss vom 18. Januar 2016 - 20 W (pat) 52/13; BPatG, Beschluss vom 20. Mai 2015 - 20 W (pat) 13/11).

  Die in den o. g. Beschwerdeverfahren 20 W (pat) 13/11 und 20 W (pat) 52/13 vom erkennenden Senat aus dem gleichen Grund jeweils zugelassene Rechtsbeschwerde wurde nicht bzw. bislang nicht eingelegt.

• BPatG, 18.01.2016 - 20 W (pat) 52/13

  Patenteinspruchsbeschwerdeverfahren - "Meßsystem" - auswärtiger Beteiligter - …

  Auszug aus BPatG, 14.03.2016 - 20 W (pat) 6/12

  Eine eingelegte Beschwerde ist als unzulässig zu verwerfen (BPatG, Beschluss vom 18. Januar 2016 - 20 W (pat) 52/13; BPatG, Beschluss vom 20. Mai 2015 - 20 W (pat) 13/11; BPatG, Beschluss vom 27. Oktober 2011 -21 W (pat) 6/07; BPatG, Beschluss vom 16. November 2010 - 21 W (pat) 10/08; BPatG, Beschluss vom 8. Oktober 2014 - 29 W (pat) 542/12 [Markenbeschwerde]; Schulte, a. a. O., § 25 Rn. 42; Benkard, a. a. O., § 25 Rn. 29).

  Eine allgemeine Prozessvollmacht, die lediglich zur Vertretung vor dem Bundespatentgericht ermächtigt, umfasst die Bestellung zum Inlandsvertreter nicht (BPatG, Beschluss vom 18. Januar 2016 - 20 W (pat) 52/13; BPatG, Beschluss vom 20. Mai 2015 - 20 W (pat) 13/11; BPatG, Beschluss vom 16. November 2010 - 21 W (pat) 10/08; Schulte, a. a. O., § 25 Rn. 31).

  Denn als in jeder Lage des Verfahrens von Amts wegen zu beachtende Verfahrensvoraussetzung unterliegt die Vollmacht i. S. d. § 25 Abs. 1 PatG nicht wie allgemeine Verfahrensvollmachten der eingeschränkten Prüfung nach § 97 Abs. 6 Satz 2 PatG, vielmehr geht § 25 Abs. 1 PatG als lex specialis der allgemeineren Regelung des § 97 Abs. 6 Satz 2 PatG vor (BPatG, Beschluss vom 18. Januar 2016 - 20 W (pat) 52/13; BPatG, Beschluss vom 20. Mai 2015 - 20 W (pat) 13/11; vgl. auch BPatG, Beschluss vom 11. Januar 2011 - 21 W (pat) 1/07; BPatG, Beschluss vom 27. Oktober 2011 - 21 W (pat) 6/07; BPatG, Beschluss vom 8. Oktober 2014 - 29 W (pat) 542/12 [zu den gleichlautenden Vorschriften der § 96 Abs. 1, § 81 Abs. 6 MarkenG]); Schulte a. a. O., § 97 Rn. 5; Busse/Baumgärtner, Patentgesetz, 7. Aufl., § 25 Rn. 28; Engels/Morawek GRUR 2012, 674 und GRUR 2013, 550).

  Da der Hinweis auf § 25 PatG gleich zu Beginn des § 97 PatG erfolgt, wird deutlich, dass die Regelungen zum Inlandsvertreter von den weiteren Absätzen des § 97 PatG ebenfalls nicht berührt werden (BPatG, Beschluss vom 18. Januar 2016 - 20 W (pat) 52/13; BPatG, Beschluss vom 20. Mai 2015 - 20 W (pat) 13/11).

  Eine Anwendung des Rechtsgedankens des § 97 Abs. 6 Satz 2 PatG auf die Inlandsvertreter-Vollmacht würde zu dieser gesetzgeberischen Wertung im Widerspruch stehen und ist daher nach Ansicht des Senats abzulehnen (BPatG, Beschluss vom 18. Januar 2016 - 20 W (pat) 52/13; BPatG, Beschluss vom 20. Mai 2015 - 20 W (pat) 13/11).

  Die in den o. g. Beschwerdeverfahren 20 W (pat) 13/11 und 20 W (pat) 52/13 vom erkennenden Senat aus dem gleichen Grund jeweils zugelassene Rechtsbeschwerde wurde nicht bzw. bislang nicht eingelegt.

• BPatG, 20.03.2014 - 23 W (pat) 9/10

  Patentbeschwerdeverfahren - "Zickzackabtastpfad" - Inlandsvertreter - zum …

  Auszug aus BPatG, 14.03.2016 - 20 W (pat) 6/12

  Zwar wird vom 23. Senat des Bundespatentgerichts die Meinung vertreten, dass der in § 97 Abs. 6 Satz 2 PatG zum Ausdruck kommende Rechtsgedanke, wonach die Vorlage einer schriftlichen Vollmacht nicht erforderlich ist, wenn als Bevollmächtigter ein Rechtsanwalt oder Patentanwalt auftritt und weder Anhaltspunkte für einen Mangel der Vollmacht erkennbar sind noch ein solcher gerügt wurde, auch anwendbar sei, wenn es gemäß § 25 PatG eines Inlandsvertreters bedürfe und vor dem Bundespatentgericht ein Rechts- oder Patentanwalt als Bevollmächtigter auftrete (BPatG, Beschluss vom 20. März 2014 - 23 W (pat) 9/10, BPatGE 54, 276, 278 = BlPMZ 2014, 367, 368 - Zickzackabtastpfad).

  Denn der erkennende Senat weicht aus o. g. Gründen hinsichtlich der Frage der Anwendbarkeit der Regelung des § 97 Abs. 6 Satz 2 PatG auf eine Inlandsvertreter-Vollmacht nach § 25 Abs. 1 PatG von der Entscheidung des 23. Senats (Beschluss vom 20. März 2014 -23 W (pat) 9/10), in der dies bejaht wurde, ab.

 
• BPatG, 16.11.2010 - 21 W (pat) 10/08

  Patentbeschwerdeverfahren - "Drehmoment-Erfassung bei einem Extruder" - zur …

  Auszug aus BPatG, 14.03.2016 - 20 W (pat) 6/12

  Eine eingelegte Beschwerde ist als unzulässig zu verwerfen (BPatG, Beschluss vom 18. Januar 2016 - 20 W (pat) 52/13; BPatG, Beschluss vom 20. Mai 2015 - 20 W (pat) 13/11; BPatG, Beschluss vom 27. Oktober 2011 -21 W (pat) 6/07; BPatG, Beschluss vom 16. November 2010 - 21 W (pat) 10/08; BPatG, Beschluss vom 8. Oktober 2014 - 29 W (pat) 542/12 [Markenbeschwerde]; Schulte, a. a. O., § 25 Rn. 42; Benkard, a. a. O., § 25 Rn. 29).

  Eine allgemeine Prozessvollmacht, die lediglich zur Vertretung vor dem Bundespatentgericht ermächtigt, umfasst die Bestellung zum Inlandsvertreter nicht (BPatG, Beschluss vom 18. Januar 2016 - 20 W (pat) 52/13; BPatG, Beschluss vom 20. Mai 2015 - 20 W (pat) 13/11; BPatG, Beschluss vom 16. November 2010 - 21 W (pat) 10/08; Schulte, a. a. O., § 25 Rn. 31).

• BPatG, 08.10.2014 - 29 W (pat) 542/12

  Markenbeschwerdeverfahren - "Pokerzeit" - zum Erfordernis der Vorlage einer …

  Auszug aus BPatG, 14.03.2016 - 20 W (pat) 6/12

  Eine eingelegte Beschwerde ist als unzulässig zu verwerfen (BPatG, Beschluss vom 18. Januar 2016 - 20 W (pat) 52/13; BPatG, Beschluss vom 20. Mai 2015 - 20 W (pat) 13/11; BPatG, Beschluss vom 27. Oktober 2011 -21 W (pat) 6/07; BPatG, Beschluss vom 16. November 2010 - 21 W (pat) 10/08; BPatG, Beschluss vom 8. Oktober 2014 - 29 W (pat) 542/12 [Markenbeschwerde]; Schulte, a. a. O., § 25 Rn. 42; Benkard, a. a. O., § 25 Rn. 29).

  Denn als in jeder Lage des Verfahrens von Amts wegen zu beachtende Verfahrensvoraussetzung unterliegt die Vollmacht i. S. d. § 25 Abs. 1 PatG nicht wie allgemeine Verfahrensvollmachten der eingeschränkten Prüfung nach § 97 Abs. 6 Satz 2 PatG, vielmehr geht § 25 Abs. 1 PatG als lex specialis der allgemeineren Regelung des § 97 Abs. 6 Satz 2 PatG vor (BPatG, Beschluss vom 18. Januar 2016 - 20 W (pat) 52/13; BPatG, Beschluss vom 20. Mai 2015 - 20 W (pat) 13/11; vgl. auch BPatG, Beschluss vom 11. Januar 2011 - 21 W (pat) 1/07; BPatG, Beschluss vom 27. Oktober 2011 - 21 W (pat) 6/07; BPatG, Beschluss vom 8. Oktober 2014 - 29 W (pat) 542/12 [zu den gleichlautenden Vorschriften der § 96 Abs. 1, § 81 Abs. 6 MarkenG]); Schulte a. a. O., § 97 Rn. 5; Busse/Baumgärtner, Patentgesetz, 7. Aufl., § 25 Rn. 28; Engels/Morawek GRUR 2012, 674 und GRUR 2013, 550).

• BPatG, 27.10.2011 - 21 W (pat) 6/07

  Patentbeschwerdeverfahren - Nachweis der Inlandsvertretervollmacht

  Auszug aus BPatG, 14.03.2016 - 20 W (pat) 6/12

  Eine eingelegte Beschwerde ist als unzulässig zu verwerfen (BPatG, Beschluss vom 18. Januar 2016 - 20 W (pat) 52/13; BPatG, Beschluss vom 20. Mai 2015 - 20 W (pat) 13/11; BPatG, Beschluss vom 27. Oktober 2011 -21 W (pat) 6/07; BPatG, Beschluss vom 16. November 2010 - 21 W (pat) 10/08; BPatG, Beschluss vom 8. Oktober 2014 - 29 W (pat) 542/12 [Markenbeschwerde]; Schulte, a. a. O., § 25 Rn. 42; Benkard, a. a. O., § 25 Rn. 29).

  Denn als in jeder Lage des Verfahrens von Amts wegen zu beachtende Verfahrensvoraussetzung unterliegt die Vollmacht i. S. d. § 25 Abs. 1 PatG nicht wie allgemeine Verfahrensvollmachten der eingeschränkten Prüfung nach § 97 Abs. 6 Satz 2 PatG, vielmehr geht § 25 Abs. 1 PatG als lex specialis der allgemeineren Regelung des § 97 Abs. 6 Satz 2 PatG vor (BPatG, Beschluss vom 18. Januar 2016 - 20 W (pat) 52/13; BPatG, Beschluss vom 20. Mai 2015 - 20 W (pat) 13/11; vgl. auch BPatG, Beschluss vom 11. Januar 2011 - 21 W (pat) 1/07; BPatG, Beschluss vom 27. Oktober 2011 - 21 W (pat) 6/07; BPatG, Beschluss vom 8. Oktober 2014 - 29 W (pat) 542/12 [zu den gleichlautenden Vorschriften der § 96 Abs. 1, § 81 Abs. 6 MarkenG]); Schulte a. a. O., § 97 Rn. 5; Busse/Baumgärtner, Patentgesetz, 7. Aufl., § 25 Rn. 28; Engels/Morawek GRUR 2012, 674 und GRUR 2013, 550).

• BPatG, 12.05.2014 - 20 W (pat) 28/12

  Patenteinspruchsbeschwerdeverfahren - "Anordnung zur Erfassung von Berührungen …

  Auszug aus BPatG, 14.03.2016 - 20 W (pat) 6/12

  Bei der gegebenen Sach- und Rechtslage kann vorliegend ferner dahingestellt bleiben, ob der elektronisch erstellte und signierte Beschluss des DPMA möglicherweise an Wirksamkeitsmängeln leidet (vgl. BPatG, Beschluss vom 12. Mai 2014 - 20 W (pat) 28/12 - u. a. im Hinblick auf das Erfordernis einer signierten Urschrift in der elektronischen Akte).
• BPatG, 11.01.2011 - 21 W (pat) 1/07

  Patentbeschwerdeverfahren - zur Bestellung eines Inlandsvertreters - zur …

  Auszug aus BPatG, 14.03.2016 - 20 W (pat) 6/12

  Denn als in jeder Lage des Verfahrens von Amts wegen zu beachtende Verfahrensvoraussetzung unterliegt die Vollmacht i. S. d. § 25 Abs. 1 PatG nicht wie allgemeine Verfahrensvollmachten der eingeschränkten Prüfung nach § 97 Abs. 6 Satz 2 PatG, vielmehr geht § 25 Abs. 1 PatG als lex specialis der allgemeineren Regelung des § 97 Abs. 6 Satz 2 PatG vor (BPatG, Beschluss vom 18. Januar 2016 - 20 W (pat) 52/13; BPatG, Beschluss vom 20. Mai 2015 - 20 W (pat) 13/11; vgl. auch BPatG, Beschluss vom 11. Januar 2011 - 21 W (pat) 1/07; BPatG, Beschluss vom 27. Oktober 2011 - 21 W (pat) 6/07; BPatG, Beschluss vom 8. Oktober 2014 - 29 W (pat) 542/12 [zu den gleichlautenden Vorschriften der § 96 Abs. 1, § 81 Abs. 6 MarkenG]); Schulte a. a. O., § 97 Rn. 5; Busse/Baumgärtner, Patentgesetz, 7. Aufl., § 25 Rn. 28; Engels/Morawek GRUR 2012, 674 und GRUR 2013, 550).

• BPatG, 11.11.2019 - 20 W (pat) 26/17
  Eine eingelegte Beschwerde ist als unzulässig zu verwerfen (BPatG, Beschluss vom 14.03.2016 - 20 W (pat) 6/12; BPatG, Beschluss vom 18.01.2016 - 20 W (pat) 52/13; BPatG, Beschluss vom 20.05.2015 - 20 W (pat) 13/11; BPatG, Beschluss vom 27.10.2011 - 21 W (pat) 6/07; BPatG, Beschluss vom 16.11.2010 - 21 W (pat) 10/08; BPatG, Beschluss vom 08.10.2014 - 29 W (pat) 542/12 [Markenbeschwerde]; Schulte, a. a. O., § 25 Rn. 42 und § 97 Rn. 5; Benkard, a. a. O., § 25 Rn. 29).

  Eine allgemeine Prozessvollmacht, die lediglich zur Vertretung vor dem Bundespatentgericht ermächtigt, umfasst die Bestellung zum Inlandsvertreter nicht (BPatG, Beschluss vom 14.03.2016 - 20 W (pat) 6/12; BPatG, Beschluss vom 18.01.2016 - 20 W (pat) 52/13; BPatG, Beschluss vom 20.05.2015 - 20 W (pat) 13/11; BPatG, Beschluss vom 16.11.2010 - 21 W (pat) 10/08; Schulte, a. a. O., § 25 Rn. 31).

  Denn als in jeder Lage des Verfahrens von Amts wegen zu beachtende Verfahrensvoraussetzung unterliegt die Vollmacht i. S. d. § 25 Abs. 1 PatG nicht wie allgemeine Verfahrensvollmachten der eingeschränkten Prüfung nach § 97 Abs. 6 Satz 2 PatG, vielmehr geht § 25 Abs. 1 PatG als lex specialis der allgemeineren Regelung des § 97 Abs. 6 Satz 2 PatG vor (BPatG, Beschluss vom 14.03.2016 - 20 W (pat) 6/12; BPatG, Beschluss vom 18.01.2016 - 20 W (pat) 52/13; BPatG, Beschluss vom 20.05.2015 - 20 W (pat) 13/11; vgl. auch BPatG, Beschluss vom 11.01.2011 - 21 W (pat) 1/07; BPatG, Beschluss vom 27.10.2011 - 21 W (pat) 6/07; BPatG, Beschluss vom 08.10.2014 - 29 W (pat) 542/12 [zu den gleichlautenden Vorschriften der § 96 Abs. 1, § 81 Abs. 6 MarkenG]); Schulte a. a. O., § 97 Rn. 5; Busse/Baumgärtner, Patentgesetz, 8. Aufl., § 25 Rn. 30; Engels/Morawek GRUR 2012, 674 und GRUR 2013, 550).

  Da der Hinweis auf § 25 PatG gleich zu Beginn des § 97 PatG erfolgt, wird deutlich, dass die Regelungen zum Inlandsvertreter von den weiteren Absätzen des § 97 PatG ebenfalls nicht berührt werden (BPatG, Beschluss vom 14.03.2016 - 20 W (pat) 6/12; BPatG, Beschluss vom 18. Januar 2016 - 20 W (pat) 52/13; BPatG, Beschluss vom 20. Mai 2015 - 20 W (pat) 13/11; Busse/Baumgärtner a.a.O.).

  Eine Anwendung des Rechtsgedankens des § 97 Abs. 6 Satz 2 PatG auf die Inlandsvertreter-Vollmacht würde zu dieser gesetzgeberischen Wertung im Widerspruch stehen und ist daher nach Ansicht des Senats abzulehnen (BPatG, Beschluss vom 14.03.2016 - 20 W (pat) 6/12; BPatG, Beschluss vom 18.01.2016 - 20 W (pat) 52/13; BPatG, Beschluss vom 20.05.2015 - 20 W (pat) 13/11).

  Die in den o.g. Beschwerdeverfahren 20 W (pat) 13/11, 20 W (pat) 6/12 und 20 W (pat) 52/13 vom erkennenden Senat aus dem gleichen Grund jeweils zugelassene Rechtsbeschwerde wurde nicht eingelegt.

• BPatG, 27.01.2021 - 12 W (pat) 45/19

  Patenteinspruchsbeschwerdeverfahren - zur Vorlage einer Inlandsvertretervollmacht

  Soweit die Beschwerdegegnerin im Hinblick auf Entscheidungen insbesondere des 20. Senats des BPatG (vgl. 20 W (pat) 6/12 und 20 W (pat) 13/11) der Ansicht ist, dass seitens der Beschwerdeführerin die Inlandsvertreter-Vollmacht im Termin hätte vorgelegt werden müssen, kann dem jedenfalls für den vorliegenden Fall nicht gefolgt werden.

  Es gibt zwar unter den Senaten des BPatG eine unterschiedliche Auffassung darüber, ob auch bei einem Rechts- oder Patentanwalt die Inlandsvertretervollmacht vorzulegen ist, wenn sie nicht bestritten ist, also ob § 97 Abs. 6 Satz 2 PatG auch für die Inlandsvertretervollmacht gilt oder nicht (vgl. 20 W (pat) 13/11, 20 W (pat) 6/12, 21 W (pat) 6/07 gegen die Anwendung des § 97 Abs. 6 Satz 2 PatG und 23 W (pat) 9/10 für eine Anwendung des § 97 Abs. 6 Satz 2 PatG).