Rechtsprechung
| EGMR, 03.11.2011 - 6811/08, 12199/08, 6934/08, 9212/08 |
Zitiervorschläge
EGMR, Entscheidung vom 03.11.2011 - 6811/08, 12199/08, 6934/08, 9212/08 (https://dejure.org/2011,57217)
EGMR, Entscheidung vom 03. November 2011 - 6811/08, 12199/08, 6934/08, 9212/08 (https://dejure.org/2011,57217)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2011,57217) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Volltextveröffentlichung
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
STOG ET AUTRES c. MOLDOVA
Art. 6, Art. 13, Protokoll Nr. 1 Art. 1 MRK
Violation de l'art. 6 Violation de l'art. 13 Violation de P1-1 (französisch)
Sonstiges
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)
Stog and Others v. Moldova
Wird zitiert von ... Neu Zitiert selbst (6)
- EGMR, 05.10.2000 - 31365/96
VARBANOV v. BULGARIA
Auszug aus EGMR, 03.11.2011 - 6811/08
Quant au caractère abusif des requêtes, la Cour estime que les présentes requêtes ne rentrent visiblement pas dans l'une des situations visées dans sa jurisprudence comme « abusives'(voir par exemple Varbanov c. Bulgarie, no 31365/96, § 36, CEDH 2000-X ; Popov c. Moldova (no 1), no 74153/01, § 48, 18 janvier 2005 ; Keretchachvili c. Géorgie (déc.), no 5667/02, 2 mai 2006). - EGMR, 02.05.2006 - 5667/02
KÉRÉTCHACHVILI c. GEORGIE
Auszug aus EGMR, 03.11.2011 - 6811/08
Quant au caractère abusif des requêtes, la Cour estime que les présentes requêtes ne rentrent visiblement pas dans l'une des situations visées dans sa jurisprudence comme « abusives'(voir par exemple Varbanov c. Bulgarie, no 31365/96, § 36, CEDH 2000-X ; Popov c. Moldova (no 1), no 74153/01, § 48, 18 janvier 2005 ; Keretchachvili c. Géorgie (déc.), no 5667/02, 2 mai 2006). - EGMR, 18.01.2005 - 74153/01
POPOV v. MOLDOVA (No. 1)
Auszug aus EGMR, 03.11.2011 - 6811/08
Quant au caractère abusif des requêtes, la Cour estime que les présentes requêtes ne rentrent visiblement pas dans l'une des situations visées dans sa jurisprudence comme « abusives'(voir par exemple Varbanov c. Bulgarie, no 31365/96, § 36, CEDH 2000-X ; Popov c. Moldova (no 1), no 74153/01, § 48, 18 janvier 2005 ; Keretchachvili c. Géorgie (déc.), no 5667/02, 2 mai 2006).
- EGMR, 21.03.2006 - 3417/02
LUPACESCU AND OTHERS v. MOLDOVA
Auszug aus EGMR, 03.11.2011 - 6811/08
La Cour réitère sa jurisprudence énoncée dans l'arrêt Lupacescu et autres c. Moldova, nos 3417/02, 5994/02, 28365/02, 5742/03, 8693/03, 31976/03, 13681/03, et 32759/03, § 17, 21 mars 2006 et Bulava c.Moldova, no 27883/04, §§ 27-30, 8 janvier 2008. - EGMR, 06.09.2007 - 27568/02
UNGUREANU v. MOLDOVA
Auszug aus EGMR, 03.11.2011 - 6811/08
La Cour a traité à maintes reprises des affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d'espèce et a constaté la violation de l'article 6 § 1 de la Convention et de l'article 1 du Protocole no 1. Elle réitère que les affaires concernant la réintégration des salariés dans leurs postes revêtent une importance cruciale pour les intéressés et que, dès lors, elles doivent être traitées rapidement, davantage lorsque c'est le droit interne qui prévoit que ces affaires doivent être traitées avec une célérité particulière (voir Ungureanu c. Moldova, no 27568/02, 6 septembre 2007 et les références qui y sont citées). - EGMR, 08.01.2008 - 27883/04
BULAVA v. MOLDOVA
- EGMR, 01.03.2022 - 77546/12
IMPERIALEX GRUP S.R.L. c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA
Au vu de ce qui précède et des informations dont elle dispose, la Cour juge raisonnable d'allouer la somme de 63 666 EUR à titre des intérêts moratoires pour la période entre le 5 juillet 2012 et le 28 décembre 2016 et rejette le restant des prétentions (comparer avec Dacia S.R.L. c. République de Moldova (satisfaction équitable), no 3052/04, § 49 in fine, 24 février 2009 et Stog et autres c. République de Moldova [comité], nos 6811/08, 6934/08, 9212/08 et 12199/08), § 45, 3 novembre 2011).