Volltextveröffentlichungen (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  McGONNELL c. ROYAUME-UNI

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 41 MRK
  Exception préliminaire rejetée (forclusion) Violation de l'Art. 6-1 Préjudice moral - constat de violation suffisant (französisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  McGONNELL v. THE UNITED KINGDOM

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 41 MRK
  Preliminary objection rejected (estoppel) Violation of Art. 6-1 Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient (englisch)

Verfahrensgang

• EKMR, 22.01.1998 - 28488/95
• EGMR, 08.02.2000 - 28488/95

Wird zitiert von ... (6)Neu Zitiert selbst (2)

• EGMR, 21.02.1990 - 11855/85

  H?KANSSON AND STURESSON v. SWEDEN

  Auszug aus EGMR, 08.02.2000 - 28488/95

  The Court recalls that in the context of a complaint concerning the absence of a public hearing in civil proceedings, it has held that "a waiver must be made in an unequivocal manner and must not run counter to any important public interest" (see the Håkansson and Sturesson v. Sweden judgment of 21 February 1990, Series A no. 171-A, p. 20, § 66).
• EGMR, 28.09.1995 - 14570/89

  PROCOLA c. LUXEMBOURG

  Auszug aus EGMR, 08.02.2000 - 28488/95

  The Court recalls that in the case of Procola v. Luxembourg, four of the five members of the Conseil d'Etat had carried out both advisory and judicial functions in the same case (judgment of 28 September 1995, Series A no. 326, p. 16, § 45).

• BVerfG, 22.03.2018 - 2 BvR 780/16

  Vorschriften zum Einsatz von Verwaltungsrichtern auf Zeit sind mit der Verfassung …

  Eine grundsätzliche, auch sukzessive Unvereinbarkeit der Tätigkeiten in verschiedenen Staatsgewalten hat der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte nicht angenommen (EGMR, Procola v. Luxembourg…, Urteil vom 28. September 1995, Nr. 14570/89, Rn. 44 ff.; EGMR , Kleyn and others v. The Netherlands…, Urteil vom 6. Mai 2003, Nr. 39343/98 u.a., Rn. 190 ff.; EGMR, McGonnell v. The United Kingdom, Urteil vom 8. Februar 2000, Nr. 28488/95, Rn. 51 ff.).

  Die Tätigkeit von Beamten in einem richterlichen Amt ist mit Art. 6 Abs. 1 EMRK nicht von vornherein unvereinbar; dies gilt erst recht für eine aufeinanderfolgende Tätigkeit in den verschiedenen Staatsgewalten (vgl. EGMR, Ringeisen v. Austria…, Urteil vom 16. Juli 1971, Nr. 2614/65, Rn. 97; Ettl and others v. Austria…, Urteil vom 23. April 1987, Nr. 9273/81, Rn. 38; McGonnell v. The United Kingdom, Urteil vom 8. Februar 2000, Nr. 28488/95, Rn. 51 f.; Piersack v. Belgium…, Urteil vom 1. Oktober 1982, Nr. 8692/79, Rn. 27 f.; Sacilor Lormines v. France…, Urteil vom 9. November 2006, Nr. 65411/01, Rn. 72 ff.).

• BVerfG, 08.11.2022 - 2 BvR 2480/10

  Verfassungsbeschwerden betreffend das Rechtsschutzsystem des Europäischen …

  Ebenso muss in diesem Verfahren ausgeschlossen sein, dass Mitglieder eines Gerichts aufgrund beratender Funktion in der Gesetzgebung oder Exekutive im Vorfeld mit Fällen befasst werden, über die sie später als Richter zu entscheiden haben (vgl. EGMR, McGonnell v. United Kingdom, Urteil vom 8. Februar 2000, Nr. 28488/95, § 51 ff.).
• EGMR, 06.10.2011 - 23465/03

  AGROKOMPLEKS v. UKRAINE

  The sole question it is faced with is whether, in the circumstances of this case, the domestic courts had the requisite "appearance" of independence, or the requisite "objective" impartiality (see McGonnell v. the United Kingdom, no. 28488/95, § 51, ECHR 2000-II, and Kleyn and Others, cited above, § 193).

 
• EGMR, 12.04.2018 - 36661/07

  CHIM AND PRZYWIECZERSKI v. POLAND

  This distinguishes the applicants" case from cases where the consecutive exercise of legislative or advisory and subsequently of judicial functions cast doubts on the impartiality of a given body or a member of that body (see Procola v. Luxembourg, 28 September 1995, § 45, Series A no. 326; McGonnell v. the United Kingdom, no. 28488/95, §§ 55-58, ECHR 2000-II; and Kleyn and Others v. the Netherlands [GC], nos.
• EGMR, 03.02.2005 - 58141/00

  THALER v. AUSTRIA

  The present case, therefore, had to be distinguished from McGonnell v. the United Kingdom (no. 28488/95, §§ 53-58, ECHR 2000-II), where the Court found a violation of Article 6 § 1 on account of the direct involvement of a judge in the adoption of the development plan at issue in the proceedings.
• EGMR, 15.09.2003 - 58141/00

  THALER v. AUSTRIA

  They concluded that these circumstances excluded a situation which led the Court to its finding in the case McGonnel v. United Kingdom (no. 28488/95, §§ 53-58, ECHR 2000-II).