Volltextveröffentlichungen (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  MIRILASHVILI v. RUSSIA

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 3 Buchst. d MRK
  Violation of Art. 6-1 (englisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  MIRILACHVILI c. RUSSIE

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 3 Buchst. d MRK
  Violation de l'art. 6-1 (französisch)

Verfahrensgang

• EGMR, 10.07.2007 - 6293/04
• EGMR, 11.12.2008 - 6293/04

Wird zitiert von ... (6)Neu Zitiert selbst (37)

• EGMR, 27.10.1993 - 14448/88

  DOMBO BEHEER B.V. v. THE NETHERLANDS

  Auszug aus EGMR, 11.12.2008 - 6293/04

  Toutefois, quel que soit le système d'instruction pénale, dès lors que l'accusé a choisi de se défendre de manière active, il doit se voir reconnaître le droit de recueillir et de produire des preuves « dans les mêmes conditions'que le ministère public (voir, mutatis mutandis, Dombo Beheer B.V. c. Pays-Bas, 27 octobre 1993, § 33, série A no 274 ; voir aussi Peric c. Croatie, no 34499/06, § 19, 27 mars 2008).
• EGMR, 25.09.2001 - 44787/98

  P.G. AND J.H. v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 11.12.2008 - 6293/04

  Lorsque les autorités invoquent des considérations liées à la « sécurité nationale'pour justifier la dissimulation de documents, la Cour utilise un critère moins rigoureux (voir P.G. et J.H. c. Royaume-Uni (no 44787/98, § 69, CEDH 2001-IX).
• EGMR, 24.06.2003 - 39482/98

  Recht auf ein faires Verfahren (rechtliches Gehör; Waffengleichheit; …

  Auszug aus EGMR, 11.12.2008 - 6293/04

  L'examen contradictoire des preuves doit porter non seulement sur celles qui concernent directement les faits de l'affaire, mais aussi sur les autres éléments pouvant se rapporter à la recevabilité, la crédibilité et l'exhaustivité de celles-ci (voir, mutatis mutandis, Windisch c. Autriche, 27 septembre 1990, § 28, série A no 186 ; voir aussi Dowsett c. Royaume-Uni, no 39482/98, § 41, CEDH 2003-VII ; et Verhoek c. Pays-Bas (déc.), no 54445/00, 27 janvier 2004).

 
• EGMR, 30.10.1991 - 12005/86

  BORGERS v. BELGIUM

  Auszug aus EGMR, 11.12.2008 - 6293/04

  Compte tenu de l'importance des apparences en matière de justice pénale (voir, entre autres, Borgers c. Belgique, 30 octobre 1991, § 24, série A no 214-B), la Cour considère que la procédure critiquée, prise dans son ensemble, n'a pas satisfait aux exigences d'un « procès équitable ".
• EGMR, 27.09.1990 - 12489/86

  Windisch ./. Österreich

  Auszug aus EGMR, 11.12.2008 - 6293/04

  L'examen contradictoire des preuves doit porter non seulement sur celles qui concernent directement les faits de l'affaire, mais aussi sur les autres éléments pouvant se rapporter à la recevabilité, la crédibilité et l'exhaustivité de celles-ci (voir, mutatis mutandis, Windisch c. Autriche, 27 septembre 1990, § 28, série A no 186 ; voir aussi Dowsett c. Royaume-Uni, no 39482/98, § 41, CEDH 2003-VII ; et Verhoek c. Pays-Bas (déc.), no 54445/00, 27 janvier 2004).
• EGMR, 09.04.1984 - 8966/80

  GODDI v. ITALY

  Auszug aus EGMR, 11.12.2008 - 6293/04

  En bref, pour déterminer s'il y a eu violation de l'article 6 §§ 1 et 3, 1a Cour peut être appelée à analyser séparément chacun des moyens articulés par le requérant avant de procéder à une appréciation globale (voir, mutatis mutandis, Goddi c. Italie, 9 avril 1984, § 28, série A no 76).
• EGMR, 02.07.2002 - 34209/96

  S.N. v. SWEDEN

  Auszug aus EGMR, 11.12.2008 - 6293/04

  Toutefois, pareilles preuves doivent être traitées avec une « extrême prudence'(voir S.N. c. Suède, no 34209/96, § 53, CEDH 2002-V).
• EGMR, 14.02.2002 - 26668/95

  VISSER v. THE NETHERLANDS

  Auszug aus EGMR, 11.12.2008 - 6293/04

  Dans les affaires de ce type, la Cour doit en règle générale vérifier si les raisons avancées par les autorités pour préserver l'anonymat d'un témoin ou refuser la divulgation d'une pièce sont « pertinentes et suffisantes'(voir, entre autres, Doorson c. Pays-Bas, précité, § 71 ; voir aussi Visser c. Pays-Bas, no 26668/95, § 47, 14 février 2002).
• EGMR, 16.02.2000 - 27052/95

  JASPER v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 11.12.2008 - 6293/04

  Dans l'arrêt qu'elle a rendu en l'affaire Jasper c. Royaume-Uni ([GC], no 27052/95, §§ 53 et suiv., 16 février 2000), elle a relevé que la question de la communication des preuves litigieuses avait été tranchée par le juge du fond, même si la défense n'y avait pas eu accès.
• EGMR, 10.09.2002 - 40461/98

  LEWIS v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 11.12.2008 - 6293/04

  Pour conclure à la non-violation de la Convention dans l'affaire Jasper (précitée), elle a retenu que l'accusation ne s'était nullement prévalue des éléments non divulgués, lesquels n'avaient au demeurant jamais été portés à la connaissance du jury (voir, a contrario, Edwards et Lewis c. Royaume-Uni ([GC], nos 39647/98 et 40461/98, § 46, CEDH 2004-X).
• EGMR, 16.02.2000 - 29777/96

  FITT v. THE UNITED KINGDOM
• EKMR, 15.10.1980 - 8403/78

  JESPERS v. BELGIUM
• EGMR, 16.11.2006 - 46503/99

  KLIMENTYEV v. RUSSIA
• EGMR, 27.03.2008 - 34499/06

  PERIC v. CROATIA
• EKMR, 30.06.1993 - 18613/91

  E.V.H. v. BELGIUM
• EKMR, 31.03.1993 - 18425/91

  K.J. v. DENMARK
• EGMR, 07.06.2007 - 15187/03

  BOTMEH AND ALAMI v. THE UNITED KINGDOM
• EKMR, 15.01.1997 - 29835/96

  C.G.P. v. THE NETHERLANDS
• EGMR, 27.01.2004 - 54445/00

  VERHOEK v. THE NETHERLANDS
• EKMR, 19.02.1992 - 15853/89

  G. v. AUSTRIA
• EGMR, 17.11.2005 - 73047/01

  Konfrontationsrecht (Verwertungsverbot hinsichtlich einer entscheidenden …
• EGMR, 12.07.1988 - 10862/84

  SCHENK c. SUISSE
• EGMR, 24.11.1986 - 9120/80

  UNTERPERTINGER v. AUSTRIA
• EGMR, 06.12.1988 - 10588/83

  BARBERÀ, MESSEGUÉ AND JABARDO v. SPAIN
• EGMR, 15.06.1992 - 12433/86

  LÜDI v. SWITZERLAND
• EGMR, 26.04.1991 - 12398/86

  ASCH v. AUSTRIA
• EGMR, 28.08.1992 - 13161/87

  ARTNER v. AUSTRIA
• EGMR, 16.12.1992 - 13071/87

  EDWARDS c. ROYAUME-UNI
• EGMR, 22.04.1992 - 12351/86

  VIDAL c. BELGIQUE
• EGMR, 17.07.2001 - 29900/96

  SADAK AND OTHERS v. TURKEY (No. 1)
• EGMR, 14.12.1999 - 37019/97

  A.M. v. ITALY
• EGMR, 04.07.2000 - 43149/98

  KOK c. PAYS-BAS
• EGMR, 09.05.2003 - 59506/00

  GEORGIOS PAPAGEORGIOU v. GREECE
• EGMR, 05.04.2005 - 39209/02

  SCHEPER v. THE NETHERLANDS
• EGMR, 08.06.2006 - 60018/00

  Konfrontationsrecht (Verwertungsverbot hinsichtlich einer entscheidenden …
• EGMR, 09.01.2007 - 47986/99

  GOSSA v. POLAND
• EGMR, 14.06.2005 - 69116/01

  MAYALI c. FRANCE

• EGMR, 24.03.2011 - 23458/02

  Tod eines Demonstranten beim G-8-Gipfel in Genua

  Nevertheless, Mr Romanini was just one member of a four-expert team (see, mutatis mutandis, Mirilashvili v. Russia, no. 6293/04, § 179, 11 December 2008).
• Generalanwalt beim EuGH, 05.06.2019 - C-189/18

  Glencore Agriculture Hungary - Gemeinsames Mehrwertsteuersystem - Richtlinie …

  22 Vgl. Urteil des EGMR vom 11. Dezember 2008, Mirilashvili/Russland (CE:ECHR:2008:1211JUD000629304, § 200 und die dort angeführte Rechtsprechung).
• EGMR, 15.11.2007 - 30983/02

  GRISHIN v. RUSSIA

  In particular, unavailability of the necessary medical equipment may raise an issue under Article 3 if it has negative effects on the applicant's state of health or causes suffering of a certain intensity (see Mirilashvili v. Russia (dec.) no. 6293/04, 10 July 2007).

 
• EGMR, 13.01.2015 - 30942/04

  MIHAYLOVA v. BULGARIA

  In addition, it observes that before deciding whether or not there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention it is to take into account the "proceedings as a whole" (see Edwards v. the United Kingdom, judgment of 16 December 1992, Series A no. 247-B, § 34; Mirilashvili v. Russia, no. 6293/04, § 164, 11 December 2008; and Kinský v. the Czech Republic, no. 42856/06, § 83, 9 February 2012).
• EGMR, 02.06.2015 - 44103/05

  NEDYALKOV AND OTHERS v. BULGARIA

  In addition, before deciding whether or not there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention, the Court must take into account the "proceedings as a whole" (see Edwards v. the United Kingdom, 16 December 1992, § 34, Series A no. 247-B; Mirilashvili v. Russia, no. 6293/04, § 164, 11 December 2008; and Kinský v. the Czech Republic, no. 42856/06, § 83, 9 February 2012).
• EGMR, 01.03.2016 - 66252/14

  ANDREY LAVROV v. RUSSIA

  Having referred to the general principles laid down by the Court in a number of judgments concerning the standards of medical care of detainees (see Aleksanyan, cited above; Mirilashvili v. Russia, no. 6293/04, 11 December 2008; Mouisel v. France, no. 67263/01, ECHR 2002-IX; and Kalashnikov v. Russia, no. 47095/99, ECHR 2002-VI), the Government stressed that the applicant had received comprehensive medical care in detention.