Rechtsprechung
   EGMR, 12.01.2016 - 61496/08   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2016,65
EGMR, 12.01.2016 - 61496/08 (https://dejure.org/2016,65)
EGMR, Entscheidung vom 12.01.2016 - 61496/08 (https://dejure.org/2016,65)
EGMR, Entscheidung vom 12. Januar 2016 - 61496/08 (https://dejure.org/2016,65)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2016,65) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (6)

     
  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    BARBULESCU v. ROMANIA - [Deutsche Übersetzung] Zusammenfassung durch das Österreichische Institut für Menschenrechte (ÖIM)

    [DEU] Remainder inadmissible;No violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8 - Positive obligations;Article 8-1 - Respect for correspondence;Respect for private life)

  • doev.de PDF

    Barbulescu - Überwachung der Internetnutzung eines Arbeitnehmers

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse (21)

  • beck-blog (Kurzinformation)

    Kontrolle der elektronischen Korrespondenz eines Arbeitnehmers zulässig

  • cmshs-bloggt.de (Kurzinformation)

    Auswertung privater Kommunikation von Arbeitnehmern kann zulässig sein

  • anwaltskanzlei-online.de (Kurzinformation)

    Arbeitgeber darf E-Mails überwachen

     
  • heise.de (Pressebericht, 13.01.2016)

    Firma durfte Mitarbeiter wegen privater Nachrichten kündigen

  • heise.de (Pressemeldung)

    Firma durfte Mitarbeiter wegen privater Nachrichten kündigen

  • faz.net (Pressebericht, 14.01.2016)

    Wer zu viele private Mails verschickt, fliegt raus

  • faz.net (Kurzinformation)

    Darf der Chef den Verlauf meines Browsers prüfen?

  • anwaltonline.com (Kurzinformation)

    Arbeitgeber darf Internetnutzung am Arbeitsplatz überprüfen

  • dgbrechtsschutz.de (Kurzinformation)

    Unternehmen darf Internetnutzung überwachen

  • anwaltverein.de (Kurzinformation)

    Kontrolle von Emails von Arbeitnehmern möglich

  • channelpartner.de (Kurzinformation)

    Arbeitszeitbetrug: Private Chats im Büro - ein Grund zur Kündigung?

  • arbrb.de (Kurzinformation)

    Arbeitgeber können E-Mails der Arbeitnehmer überwachen

  • dresdner-fachanwaelte.de (Kurzinformation)

    Arbeitgeber dürfen Browserverlauf und E-Mails auf private Nutzung prüfen

  • weka.de (Kurzinformation)

    Private Nutzung von Internet und E-Mail

  • anwalt.de (Kurzinformation)

    Arbeitgeber dürfen Browserverlauf und E-Mails auf private Nutzung prüfen

  • anwalt.de (Kurzinformation)

    Arbeitgeber können E-Mails der Arbeitnehmer überwachen

  • datenschutzbeauftragter-info.de (Kurzinformation)

    Private Internetnutzung - Urteil des EGMR

  • haufe.de (Kurzinformation)

    Privat surfen am Arbeitsplatz ist kein Menschenrecht: Verbot + Kontrolle sind zulässig

  • arbeitsrecht-weltweit.de (Kurzinformation)

    Privatnutzung dienstlicher IT als "Freibrief” für Arbeitnehmer?

  • anwalt-suchservice.de (Kurzinformation)

    Arbeitgeber dürfen E-Mails der Arbeitnehmer überwachen

  • juraforum.de (Kurzinformation)

    Chef darf Internet-Messenger von Mitarbeitern überwachen

Besprechungen u.ä. (4)

  • cmshs-bloggt.de (Kurzaufsatz mit Bezug zur Entscheidung)

    Unzulässige Überwachung von Arbeitnehmern

  • anwaltskanzlei-online.de (Entscheidungsbesprechung)

    Überwachung dienstlicher Kommunikation von Beschäftigten

  • socialmediarecht.de (Entscheidungsbesprechung)

    Private Internetnutzung am Arbeitsplatz - Erlaubt der EGMR den Arbeitgebern wirklich das Lesen privater Nachrichten von Arbeitnehmern? (Teil 1)

  • socialmediarecht.de (Entscheidungsbesprechung)

    Private Internetnutzung am Arbeitsplatz - Erlaubt der EGMR den Arbeitgebern wirklich das Lesen privater Nachrichten von Arbeitnehmern? (Teil 2)

Verfahrensgang

Papierfundstellen

  • DÖV 2016, 350
 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (0)Neu Zitiert selbst (17)

  • EGMR, 16.12.1992 - 13710/88

    NIEMIETZ v. GERMANY

    Auszug aus EGMR, 12.01.2016 - 61496/08
    32. Relying on the case of Niemietz v. Germany (16 December 1992, Series A no. 251-B), the applicant contended that denying the protection of Article 8 on the grounds that the measure complained of related only to professional activities could lead to inequality of treatment in that such protection would be available only to persons whose professional and nonprofessional activities were so intermingled that they could not be distinguished.

    9 In Niemietz v. Germany, 16 December 1992, Series A no. 251-B, § 28, Halford v. the United Kingdom, 25 June 1997, Reports 1997-III, § 44, and Amann v. Switzerland [GC], no. 27798/95, § 43, ECHR 2000-II, the Court considered interferences with communications and correspondence in a work or business environment in the light of the concept of private life and correspondence for the purposes of Article 8, no distinction being made between private or professional communication and correspondence.

  • EGMR, 16.02.2000 - 27798/95

    AMANN c. SUISSE

    Auszug aus EGMR, 12.01.2016 - 61496/08
    36. Thus, according to the Court's caselaw, telephone calls from business premises are prima facie covered by the notions of "private life" and "correspondence" for the purposes of Article 8 § 1 (see Halford, cited above, § 44, and Amann v. Switzerland [GC], no. 27798/95, § 43, ECHR 2000-II).

    9 In Niemietz v. Germany, 16 December 1992, Series A no. 251-B, § 28, Halford v. the United Kingdom, 25 June 1997, Reports 1997-III, § 44, and Amann v. Switzerland [GC], no. 27798/95, § 43, ECHR 2000-II, the Court considered interferences with communications and correspondence in a work or business environment in the light of the concept of private life and correspondence for the purposes of Article 8, no distinction being made between private or professional communication and correspondence.

  • EGMR, 18.12.2012 - 3111/10

    Menschenrechtsgerichtshof verurteilt Türkei wegen Online-Zensur

    Auszug aus EGMR, 12.01.2016 - 61496/08
    2 Delfi AS v. Estonia [GC], no. 64569/09, §§ 110 and 118, 16 June 2015, following Ahmet Yildirim v. Turkey, no. 3111/10, § 48, ECHR 2012, and Times Newspapers Ltd (nos. 1 and 2) v. the United Kingdom, nos.

    12 Amann, cited above, § 65, and Copland, cited above, § 43. In a broader context, see also my separate opinion joined to Yildirim v. Turkey, no. 3111/10, 18 December 2012.13 The pursuance of the interests of national security, public safety or the economic wellbeing of the country, prevention of disorder or crime, the protection of health or morals is not in the purview of the employer, and therefore do not justify the interference with the Convention right.

     
  • EGMR, 16.09.2008 - 32792/05

    PAY v. THE UNITED KINGDOM

    Auszug aus EGMR, 12.01.2016 - 61496/08
    59. While it is true that it had not been claimed that the applicant had caused actual damage to his employer (compare and contrast Pay v. United Kingdom, (dec.), no. 32792/05, 16 September 2008 where the applicant was involved outside work in activities that were not compatible with his professional duties, and Köpke (cited above), where the applicant had caused material losses to her employer), the Court finds that it is not unreasonable for an employer to want to verify that the employees are completing their professional tasks during working hours.

    The Court has already stated that privacy rights may not be asserted in the context of conduct away from the workplace, relied upon by an employer as grounds for dismissal (Pay v. the United Kingdom (dec.), no. 32792/05, 16 September 2008).

  • EGMR, 26.07.2007 - 64209/01

    PEEV c. BULGARIE

    Auszug aus EGMR, 12.01.2016 - 61496/08
    In a case in which the applicant's workspace at a prosecutor's office had been searched and some of his belongings had been seized (Peev v. Bulgaria, no. 64209/01, 26 July 2007), the Court held that the search amounted to an interference with the applicant's "private life"; the Court found that the applicant had a reasonable expectation of privacy with regard to the personal belongings that he kept in his office (ibid., § 39).

    1 This caselaw is still limited (see Copland v. the United Kingdom, no. 62617/00, ECHR 2007-I, and Peev v. Bulgaria, no. 64209/01, 26 July 2007).

  • EuGH, 24.11.2011 - C-468/10

    ASNEF - Verarbeitung personenbezogener Daten - Richtlinie 95/46/EG - Art. 7 …

    Auszug aus EGMR, 12.01.2016 - 61496/08
    21 Important decisions have been delivered in this area by the Luxembourg Court of Justice, such as Asociación Nacional de Establecimientos Financieros de Crédito (ASNEF) and Federación de Comercio Electrónico y Marketing Directo (FECEMD) v. Administración del Estado, Joined cases C-468/10 and C-469/10, 24 November 2011, on the implementation of Article 7 (f) of the Data Protection Directive in national law; Deutsche Telekom AG v. Bundesrepublik Deutschland, C-543/09, 5 May 2011, on the necessity of renewed consent; College van burgemeester en wethouders van Rotterdam v. M.E.E. Rijkeboer, C-553/07, 7 May 2009, on the right of access of the data subject; Dimitrios Pachtitis v. European Commission, F-35/08, 15 June 2010, and V v. European Parliament, F-46/09, 5 July 2011, both on the usage of personal data in the context of employment in EU institutions.
  • EGMR, 02.08.1984 - 8691/79

    MALONE v. THE UNITED KINGDOM

    Auszug aus EGMR, 12.01.2016 - 61496/08
    10 Inspired by Malone v. the United Kingdom, 2 August 1984, § 84, Series A no. 82, the Court affirmed in Copland, cited above, § 43, that, even if the monitoring is limited to "information relating to the date and length of telephone conversations and in particular the numbers dialled", as well as to email and Internet usage, and without access to the content of the communications, it still violates Article 8 of the Convention.
  • EuGH, 05.05.2011 - C-543/09

    Deutsche Telekom

    Auszug aus EGMR, 12.01.2016 - 61496/08
    21 Important decisions have been delivered in this area by the Luxembourg Court of Justice, such as Asociación Nacional de Establecimientos Financieros de Crédito (ASNEF) and Federación de Comercio Electrónico y Marketing Directo (FECEMD) v. Administración del Estado, Joined cases C-468/10 and C-469/10, 24 November 2011, on the implementation of Article 7 (f) of the Data Protection Directive in national law; Deutsche Telekom AG v. Bundesrepublik Deutschland, C-543/09, 5 May 2011, on the necessity of renewed consent; College van burgemeester en wethouders van Rotterdam v. M.E.E. Rijkeboer, C-553/07, 7 May 2009, on the right of access of the data subject; Dimitrios Pachtitis v. European Commission, F-35/08, 15 June 2010, and V v. European Parliament, F-46/09, 5 July 2011, both on the usage of personal data in the context of employment in EU institutions.
  • RG, 28.05.1919 - C 59/18

    1. Zum Begriff "dem Feinde als Spion dienen". a) Genügt hierzu das Verraten …

    Auszug aus EGMR, 12.01.2016 - 61496/08
    4 Constitutional Council decision no. 2009/580DC, 10 June 2009, paragraph 12.5 See, at the regional level, Recommendation CM/Rec(2007)16 of the Committee of Ministers to member States on measures to promote the public service value of the Internet, 7 November 2007, and, most importantly, Recommendation CM/Rec(2011)8 of the Committee of Ministers to member States on the protection and promotion of the universality, integrity and openness of the Internet, 21 September 2011, and the other Council of Europe Resolutions, Recommendations and Declarations, in addition to the Convention on Cybercrime and its Additional Protocol mentioned in my separate opinion joined to Ahmet Yildirim, cited above; and at the global level, the UN Millennium Declaration approved by GA Resolution 55/2, 18 September 2000, A/RES/55/2; International Telecommunications Union, Geneva Declaration of Principles, World Summit on the Information Society, 10 December 2003 ("commitment to build a peoplecentred, inclusive and developmentoriented Information society, where everyone can create, access, utilise and share information and knowledge"); the Joint Declaration on Freedom of expression and the Internet by the UN Special rapporteur on Freedom of Opinion and Expression, the OSCE Representative on Freedom of the media, the OAS Special rapporteur on Freedom of Expression and the ACHPR Special Rapporteur on Expression and Access to Information, 1 June 2011, paragraph 6; and, in the UN committees' work, for example, the Human Rights Committee General Comment no. 34, Freedoms of expression and opinion (art. 19), 12 September 2011, CCPR/C/GC/34, paragraph 12; and the International Committee on Economic, Social and Cultural Rights, Concluding Observations on China, 25 April-13 May 2005, E/2006/22, paragraphs 168 and 197.6 Delfi AS, cited above, § 133, and Editorial Board of Pravoye Delo and Shtekel v. Ukraine, no. 33014/05, §§ 63-64, ECHR 2011.7 Delfi AS, cited above, §§ 136 and 162; Committee on the Elimination of Racial Discrimination General Recommendation XXX, Discrimination against Noncitizens, 20 August 2004, A/59/18, paragraph 12, page 95; and Report of the Special Rapporteur on the promotion and protection of the right to freedom of opinion and expression, Frank La Rue, 7 September 2012 (A/67/357), paragraph 87.18 BRBULESCU v. ROMANIA JUDGMENT ­ SEPARATE OPINION.
  • EGMR, 07.02.2012 - 40660/08

    Caroline von Hannover kann keine Untersagung von Bildveröffentlichungen über sie …

    Auszug aus EGMR, 12.01.2016 - 61496/08
    40660/08 and 60641/08, § 57, ECHR 2012, and Benediksdóttir v. Iceland (dec.), no. 38079/06, 16 June 2009).
  • EGMR, 19.02.2015 - 53495/09

    Meinungsfreiheit gilt auch für Werbung

  • EGMR, 22.01.2008 - 43546/02

    E.B. v. FRANCE

  • EGMR, 09.01.2013 - 21722/11

    OLEKSANDR VOLKOV c. UKRAINE

  • EGMR, 10.03.2009 - 3002/03

    TIMES NEWSPAPERS LTD c. ROYAUME-UNI (N° 1 et N° 2)

  • EGMR, 30.03.1989 - 10461/83

    CHAPPELL c. ROYAUME-UNI

  • EGMR, 16.06.2009 - 38079/06

    BENEDIKTSDÓTTIR v. ICELAND

  • EGMR, 12.02.2015 - 5678/06

    YUDITSKAYA AND OTHERS v. RUSSIA

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht