Rechtsprechung
| EGMR, 16.05.2002 - 38396/97 |
Zitiervorschläge
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2002,48170) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Volltextveröffentlichung
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
KARATAS ET SARI c. FRANCE
Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 3 Buchst. c, Art. 41 MRK
Exception préliminaire rejetée (non-épuisement) Non-violation de l'art. 6-1 Violation de l'art. 6-3-c Préjudice moral - constat de violation suffisant Frais et dépens (procédure nationale) - demande rejetée Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la ...
Verfahrensgang
- EKMR, 21.10.1998 - 38396/97
- EGMR, 04.05.2000 - 38396/97
- EGMR, 16.05.2002 - 38396/97
- EGMR, 06.06.2013 - 38396/97
Wird zitiert von ... Neu Zitiert selbst (1)
- EGMR, 21.01.1999 - 26103/95
VAN GEYSEGHEM c. BELGIQUE
Auszug aus EGMR, 16.05.2002 - 38396/97
De ce fait, ils se trouvent dès lors dans une situation distincte de celle examinée par la Cour dans les affaires Poitrimol, Lala et Pelladoah et Van Geyseghem (voir a contrario arrêt Poitrimol c. France du 23 novembre 1993 Série A n° 227-A, p. 15, § 35 ; a contrario arrêts Lala et Pelladoah c. Pays-Bas du 22 septembre 1994, Série A n° 297-A et B, respectivement p. 13, § 33 in fine et p. 35, § 40 ; a contrario arrêt Van Geyseghem c. Belgique du 21 janvier 1999 [GC] n° 26103/95, § 29, CEDH 1999-I, s'agissant d'une procédure d'opposition à un jugement correctionnel rendu par défaut.Les exigences légitimes de la présence des accusés aux débats peuvent être assurées par d'autres moyens que la perte du droit à la défense (voir arrêt Van Geyseghem c. Belgique du 21 janvier 1999 [GC], n° 26103/95, p.12 § 34 ; arrêt Krombach c. France du 13 février 2001 n° 29731/96 ; p.18 § 89).
- EGMR, 11.05.2004 - 59480/00
HARIZI contre la FRANCE
Au vu de la jurisprudence de la Cour (Poitrimol c. France, arrêt du 23 novembre 1993, série A no 277-A, § 34, et aussi Van Geyseghem c. Belgique [GC], no 26103/95, CEDH 1999-I et Karatas et Sari c. France, no 38396/97, 16 mai 2002), le Gouvernement admet également qu'il n'est pas contestable que l'avocat du requérant, en l'absence de ce dernier, aurait dû être entendu lors de l'audience, et ce, quelle que soit la peine encourue par le requérant.