Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  PENART v. ESTONIA

  Art. 7 MRK
  Inadmissible (englisch)

Wird zitiert von ... (3)Neu Zitiert selbst (2)

• EGMR, 18.02.1999 - 26083/94

  WAITE AND KENNEDY v. GERMANY

  Auszug aus EGMR, 24.01.2006 - 14685/04

  The Court's role is confined to ascertaining whether the effects of such an interpretation are compatible with the Convention (see, mutatis mutandis, Waite and Kennedy v. Germany [GC], no. 26083/94, § 54, ECHR 1999-I).
• EKMR, 13.01.1997 - 29420/95

  TOUVIER v. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 24.01.2006 - 14685/04

  This is true of crimes against humanity, in respect of which the rule that they cannot be time-barred was laid down by the Charter of the Nuremberg International Tribunal (see Papon v. France (no. 2) (dec.), no. 54210/00, ECHR 2001-XII and Touvier v. France, no. 29420/95, Commission decision of 13 January 1997, Decisions and Reports 88-B, p. 161).

• EGMR, 20.10.2015 - 35343/05

  VASILIAUSKAS c. LITUANIE

  In that context Nuremberg principle IV was of special relevance, as it clearly indicated that a person acting pursuant to an order of his Government may not escape responsibility under international law, provided a moral choice was in fact possible to him (the Government referred to Penart v. Estonia ((dec.) 14685/04, 24 January 2006), and Kolk and Kislyiy v. Estonia ((dec.), nos.

  The scale of the Soviet authorities" actions in the Baltic States has already been noted by the Court in the Penart v. Estonia (14685/04, 24 January 2006), and Kolk and Kislyiy v. Estonia (nos. 23052/04 and 24018/04, ECHR 2006-I) decisions, and, most recently, in Larionovs and Tess v. Latvia ((dec.), no. 45520/04, §§ 11-20 and 114, 25 November 2014).

• EGMR, 24.07.2008 - 36376/04

  KONONOV c. LETTONIE

  A cet égard, la Cour rappelle que, dans pratiquement toutes les affaires où les organes de la Convention ont examiné l'affaire sous l'angle du second paragraphe de l'article 7, ils n'ont pas jugé nécessaire de se placer de surcroît sur le terrain du premier paragraphe (De Becker c. Belgique, no 214/56, décision de la Commission du 9 juin 1958, Annuaire 2, p. 214 ; X. c. Norvège, no 931/60, décision de la Commission du 30 mai 1961, Recueil des décisions de la Commission européenne des Droits de l'Homme no 6, p. 41 ; X. c. Belgique, no 1028/61, décision de la Commission du 18 septembre 1961, Annuaire no 4, p. 325, et Naletilic c. Croatie (déc.), no 51891/99, CEDH 2000-V, ainsi que les décisions X. c. Belgique (no 268/57), Touvier et Papon (no 2) précitées ; pour un raisonnement plus étendu, voir Penart c. Estonie (déc.), no 14685/04, 24 janvier 2006, et la décision Kolk et Kislyiy précitée).

  Je me réfère à cet égard également au raisonnement de notre Cour dans la décision sur la recevabilité du 4 janvier 2006 dans l'affaire Penart c. Estonie (no 14685/04) :.

• EGMR, 03.09.2015 - 22588/08

  SÕRO v. ESTONIA

  23052/04 and 24018/04, ECHR 2006-I, and Penart v. Estonia (dec.), no. 14685/04, 24 January 2006).

  23052/04 and 24018/04, ECHR 2006-I, and Penart v. Estonia (dec.), no. 14685/04, 24 January 2006).