Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  STOIAN v. ROMANIA

  No violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8-1 - Respect for private life);No violation of Article 14+8 - Prohibition of discrimination (Article 14 - Discrimination) (Article 8 - Right to respect for private and family ...

Sonstiges

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  STOIAN v. ROMANIA

  Art. 3, Art. 8, Art. 8 Abs. 1, Art. 14, Protokoll Nr. 1 Art. 2 MRK
  [ENG]

Wird zitiert von ...Neu Zitiert selbst (3)

• EGMR, 23.02.2016 - 51500/08

  ÇAM c. TURQUIE

  Auszug aus EGMR, 25.06.2019 - 289/14

  The relevant international materials are described in Çam v. Turkey, no. 51500/08, §§ 37-38, 23 February 2016, and Guberina v. Croatia, no. 23682/13, §§ 34-42, ECHR 2016).

  The Court also makes reference to the general principles concerning the right to education, as recently reiterated in Çam v. Turkey (no. 51500/08, § 52-53, 23 February 2016, with further references).

• EGMR, 29.04.2002 - 2346/02

  Vereinbarkeit der strafrechtlichen Verfolgung der Beihilfe zum Selbstmord mit der …

  Auszug aus EGMR, 25.06.2019 - 289/14

  The Court has held that the notion of personal autonomy is an important principle underlying the interpretation of the guarantees of Article 8 (see Pretty v. the United Kingdom, no. 2346/02, § 61, ECHR 2002-III, and Di Trizio v. Switzerland, no. 7186/09, § 63, 2 February 2016).
• EGMR, 20.03.2018 - 37685/10

  RADOMILJA AND OTHERS v. CROATIA

  Auszug aus EGMR, 25.06.2019 - 289/14

  The Court, which is master of the characterisation to be given in law to the facts of the case (see Radomilja and Others v. Croatia [GC], nos. 37685/10 and 22768/12, §§ 114 and 126, 20 March 2018), will examine these complaints from the standpoint of Article 8 of the Convention and Article 2 of Protocol No. 1, read alone and in conjunction with Article 14 of the Convention (see Gherghina v. Romania (dec.) [GC], no. 42219/07, § 59, ECHR 2015).

• EGMR, 10.09.2020 - 59751/15

  G. L. gg. Italien

  Conclusions de la Cour 70. Au vu de tous les éléments qui précèdent, la Cour conclut qu'en l'espèce, les autorités n'ont pas cherché à déterminer les véritables besoins de la requérante et les solutions susceptibles d'y répondre afin de lui permettre de fréquenter l'école primaire dans des conditions équivalentes dans la mesure du possible à celles dont bénéficiaient les autres enfants sans pour autant imposer à l'administration une charge disproportionnée ou indue (voir, a contrario, Sanlisoy précité où la Cour a jugé que le refus d'une école privée de procéder à la scolarisation du requérant, âgé de 7 ans et autiste ne constituait pas une négation systémique de son droit à l'instruction en raison de son autisme ; ni un manquement de l'État à ses obligations au titre de l'article 2 du Protocole no 1 combiné avec l'article 14 de la Convention: et également Stoian c. Roumanie [comité], no 289/14, 25 juin 2019, où la Cour a estimé que les autorités nationales avaient affecté des ressources aux écoles du requérant, un enfant handicapé, de manière à répondre à ses besoins spéciaux).

  Je rappelle dans ce contexte que dans l'arrêt Çam c. Turquie (no 51500/08, § 66, 23 février 2016), la Cour a souligné « qu'il ne lui appartient aucunement de définir les moyens à mettre en ?“uvre pour répondre aux besoins éducatifs des enfants en situation de handicap'(comparer aussi avec l'arrêt rendu dans l'affaire Stoian c. Roumanie, no 289/14, § 109, 25 juin 2019).