Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  DEBELIANOVI c. BULGARIE

  Art. 13, Art. 29, Art. 29 Abs. 3, Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 2, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 1 MRK
  Exception préliminaire rejetée (non-épuisement des voies de recours internes) Violation de P1-1 Satisfaction équitable partiellement réservée Frais et dépens (procédure nationale) - demande rejetée Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention ...

Verfahrensgang

• EGMR, 29.03.2007 - 61951/00
• EGMR, 27.11.2008 - 61951/00
• EGMR, 05.04.2017 - 61951/00

Wird zitiert von ... (4)Neu Zitiert selbst (2)

• EGMR, 25.02.1993 - 11471/85

  CRÉMIEUX v. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 29.03.2007 - 61951/00

  Dans ces circonstances, la Cour considère que les requérants ont fait usage normal des voies de recours disponibles et adéquates et on ne saurait leur reprocher de ne pas avoir utilisé une voie qui eût visé pour l'essentiel le même but, et au demeurant eût été vouée à l'échec selon toute probabilité (cf. Crémieux c. France, arrêt du 25 février 1993, série A no 256-B, p. 60, § 30).
• EGMR, 01.12.2005 - 61093/00

  SCEA FERME DE FRESNOY c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 29.03.2007 - 61951/00

  De l'avis de la Cour, il s'agit d'un but légitime dans le cadre de la protection du patrimoine culturel d'un pays (voir, mutatis mutandis, Beyeler c. Italie [GC], no 33202/96, § 112, CEDH 2000-I et SCEA Ferme de Fresnoy c. France (déc.), no 61093/00, CEDH 2005-... (extraits).

• EGMR, 19.02.2009 - 2334/03

  Kozacioglu ./. Türkei

  A ce titre, elles constituent une valeur essentielle dont la défense et la promotion incombent aux pouvoirs publics (voir, mutatis mutandis, Beyeler, précité, § 112, SCEA Ferme de Fresnoy c. France (déc.), no 61093/00, CEDH 2005-XIII, et Debelianovi c. Bulgarie, no 61951/00, § 54, 29 mars 2007 ; voir aussi, mutatis mutandis, Hamer c. Belgique, no 21861/03, § 79, CEDH 2007-...).
• EGMR, 29.03.2011 - 33949/05

  POTOMSKA AND POTOMSKI v. POLAND

  As such, they are an essential value, the protection and promotion of which are incumbent on the public authorities (see SCEA Ferme de Fresnoy, cited above; Debelianovi v. Bulgaria, no. 61951/00, § 54, 29 March 2007; and KozacıoÄ?lu v. Turkey [GC], no. 2334/03, § 54, ECHR 2009-...).
• EGMR, 26.11.2013 - 41248/06

  BOGDEL v. LITHUANIA

  As such, they are an essential value, the protection and promotion of which are incumbent on the public authorities (see SCEA Ferme de Fresnoy v. France (dec.), no. 61093/00, ECHR 2005-XIII (extracts); Debelianovi v. Bulgaria, no. 61951/00, § 54, 29 March 2007; KozacıoÄŸlu v. Turkey [GC], no. 2334/03, § 54, 19 February 2009; and Potomska and Potomski v. Poland, no. 33949/05, § 64, 29 March 2011).
• EGMR, 12.07.2011 - 18290/02

  MAIOLI c. ITALIE

  Les circonstances de la cause, notamment l'incertitude et l'inexistence de tout recours interne effectif susceptible de remédier à la situation litigieuse, combinées avec l'entrave à la pleine jouissance du droit de propriété et l'absence d'indemnisation, amènent la Cour à considérer que les requérants ont eu à supporter une charge spéciale et exorbitante qui a rompu le juste équilibre devant régner entre, d'une part, les exigences de l'intérêt général et, d'autre part, la sauvegarde du droit au respect des biens (arrêts Sporrong et Lönnroth, précité, p ; 28, §§ 73-74 ; Erkner et Hofauer, précité, §§ 78-79 ; Elia, précité, § 83 ; Rossitto, précité, §§ 45-46. Voir également les affaires suivantes: Skibinscy c. Pologne, no 52589/99, 14 novembre 2006; Buczkiewicz c. Pologne, no10446/03, 26 février 2008 ; Skrzynski c. Pologne, no 38672/02, 6 septembre 2007 ; Rosinski c. Pologne, no 17373/02, 17 juillet 2007; Tarnawczyk c. Pologne, no 27480/02, 7 décembre 2010 ; Debelianovi c. Bulgarie, no 61951/00, 29 mars 2007 et, a contrario, SCEA Ferme de Fresnoy c. France (déc.), no 61093/00, CEDH 2005-XIII (extraits)).