En effet, il y a lieu de rappeler que, selon une jurisprudence constante, s'agissant de l'intérêt spécifique qu'aurait la requérante à prendre connaissance des documents dont la communication était demandée, il convient de souligner que le règlement n° 1049/2001 a pour objet d'ouvrir un droit d'accès du public en général aux documents des institutions et non d'édicter des règles destinées à protéger l'intérêt spécifique que telle ou telle personne pourrait avoir à accéder à l'un de ceux-ci (arrêt du 1 er février 2007, Sison/Conseil, C-266/05 P, EU:C:2007:75, point 43 ; voir également, par analogie, arrêts du 27 avril 2023, Aeris Invest/BCE, C-782/21 P, non publié, EU:C:2023:345, point 37, et du 6 octobre 2021, 0CU/BCE, T-15/18, non publié, EU:T:2021:661, point 104).

Il s'ensuit que la demande de la requérante doit être examinée de la même façon que le serait une demande émanant de toute autre personne (arrêt du 6 juillet 2006, Franchet et Byk/Commission, T-391/03 et T-70/04, EU:T:2006:190, point 82 ; voir également, par analogie, arrêt du 6 octobre 2021, 0CU/BCE, T-15/18, non publié, EU:T:2021:661, point 105).

Partant, à supposer même que les documents demandés s'avèrent nécessaires à la défense de la requérante dans le cadre de ses recours en annulation du dispositif de résolution, question qui relève de l'examen de ces affaires, cette circonstance n'est pas pertinente pour apprécier la validité de la décision attaquée (voir, par analogie, arrêt du 6 octobre 2021, 0CU/BCE, T-15/18, non publié, EU:T:2021:661, point 106).

La sécurité juridique et une bonne administration de la justice exigent, pour qu'un recours ou, plus spécifiquement, un moyen du recours soit recevable, que les éléments essentiels de fait et de droit sur lesquels celui-ci se fonde ressortent de façon cohérente et compréhensible du texte même de la requête (voir arrêts du 6 octobre 2021, 0CU/BCE, T-15/18, non publié, EU:T:2021:661, point 67 et jurisprudence citée, et du 1 er juin 2022, Del Valle Ruíz e.a./Commission et CRU, T-510/17, EU:T:2022:312, point 562 et jurisprudence citée).

Ein solcher Antrag ist gegenstandslos, wenn es kein Verwaltungsverfahren gibt, das die rechtlichen Interessen der die Einsichtnahme beantragenden Person berührt, und folglich keine Akte existiert, die sie betrifft (Urteil vom 6. Oktober 2021, 0CU/EZB, T-15/18, nicht veröffentlicht, EU:T:2021:661, Rn. 94).

Daraus folgt, dass ein Antrag auf Einsichtnahme, der in den Anwendungsbereich des Beschlusses 2004/258 fällt und von einer Person gestellt wird, die sich auf bestimmte besondere Umstände beruft, die sie von jedem anderen Unionsbürger unterscheiden sollen, dennoch in der gleichen Weise geprüft werden muss wie der Antrag einer beliebigen anderen Person (Urteil vom 6. Oktober 2021, 0CU/EZB, T-15/18, nicht veröffentlicht, EU:T:2021:661, Rn. 105).

Il importe de rappeler à cet égard que, pour permettre au Tribunal de juger de l'utilité de mesures d'organisation de la procédure ou d'instruction, la partie qui en fait la demande doit identifier les documents sollicités et fournir au Tribunal au moins un minimum d'éléments accréditant l'utilité de ces documents pour les besoins de l'instance (voir arrêts du 28 juillet 2011, Diputación Foral de Vizcaya e.a./Commission, C-474/09 P à C-476/09 P, non publié, EU:C:2011:522, point 92 et jurisprudence citée, et du 6 octobre 2021, 0CU/BCE, T-15/18, non publié, EU:T:2021:661, point 178 et jurisprudence citée).

- le 15 novembre 2021, à la suite d'une mesure d'organisation de la procédure, déposer leurs observations relatives aux conséquences à tirer dans l'affaire en cours des arrêts du 6 octobre 2021 Aeris Invest/BCE (T-827/17, EU:T:2021:660) et OCU/BCE, (T-15/18, non publié, EU:T:2021:661) ;.