Es ist darauf hinzuweisen, dass eine Stellungnahme im Sinne von Art. 265 Abs. 2 AEUV den Standpunkt des betreffenden Organs zum Antrag des Rechtsmittelführers eindeutig und endgültig festlegen muss und dass die Einordnung der Antwort dieses Organs auf den Antrag als "Stellungnahme", mit der die angebliche Untätigkeit beendet wird, eine Rechtsfrage ist, die im Rahmen eines Rechtsmittels aufgeworfen werden kann (vgl. in diesem Sinne Beschluss vom 16. Juni 2020, CJ/Gerichtshof der Europäischen Union, C-634/19 P, nicht veröffentlicht, EU:C:2020:474, Rn. 29 und 31 sowie die dort angeführte Rechtsprechung).

Des Weiteren ist darauf hinzuweisen, dass sich die Frage der Zulässigkeitsvoraussetzungen einer Untätigkeitsklage von der Frage unterscheidet, ob die von dem aufgeforderten Unionsorgan erlassene Handlung, mit der seine Untätigkeit beendet wird, Gegenstand einer Nichtigkeitsklage sein kann (vgl. in diesem Sinne Beschluss vom 16. Juni 2020, CJ/Gerichtshof der Europäischen Union, C-634/19 P, nicht veröffentlicht, EU:C:2020:474, Rn. 36 und die dort angeführte Rechtsprechung).

Hierzu ist festzustellen, dass eine Stellungnahme im Sinne von Art. 265 Abs. 2 AEUV den Standpunkt des betreffenden Organs zum Antrag des Klägers eindeutig und endgültig festlegen muss; die Einordnung der Antwort des Organs auf den Antrag als "Stellungnahme", mit der die behauptete Untätigkeit beendet wird, ist eine Rechtsfrage, die im Rahmen eines Rechtsmittels aufgeworfen werden kann (vgl. in diesem Sinne Beschluss vom 16. Juni 2020, CJ/Gerichtshof der Europäischen Union, C-634/19 P, nicht veröffentlicht, EU:C:2020:474, Rn. 29 und 31 sowie die dort angeführte Rechtsprechung).

Des Weiteren ist darauf hinzuweisen, dass sich die Frage der Zulässigkeitsvoraussetzungen einer Untätigkeitsklage von der Frage unterscheidet, ob die von dem aufgeforderten Unionsorgan erlassene Handlung, mit der seine Untätigkeit beendet wird, Gegenstand einer Nichtigkeitsklage sein kann (vgl. in diesem Sinne Beschluss vom 16. Juni 2020, CJ/Gerichtshof der Europäischen Union, C-634/19 P, nicht veröffentlicht, EU:C:2020:474, Rn. 36 und die dort angeführte Rechtsprechung).

En revanche, dans le cas où l'acte dont l'omission fait l'objet du litige a été adopté après l'introduction du recours formé sur le fondement de l'article 265 TFUE, mais avant le prononcé de cet arrêt, une déclaration du juge de l'Union constatant l'illégalité de l'abstention initiale ne peut plus conduire aux conséquences prévues à l'article 266 TFUE (voir ordonnance du 16 juin 2020, CJ/Cour de justice de l'Union européenne, C-634/19 P, non publiée, EU:C:2020:474, point 27 et jurisprudence citée).

Le Tribunal a rappelé à bon droit, d'une part, au point 73 de l'ordonnance attaquée, que l'article 265 TFUE vise la carence par abstention de statuer ou de prendre position et non l'adoption d'un acte autre que celui que l'intéressé aurait souhaité ou estimé nécessaire (voir, en ce sens, ordonnance du 16 juin 2020, CJ/Cour de justice de l'Union européenne, C-634/19 P, EU:C:2020:474, point 28) et, d'autre part, au point 58 de l'ordonnance attaquée, que le refus exprimé par l'institution en cause d'agir constitue une prise de position mettant fin à la carence, un tel refus constituant un acte attaquable au titre de l'article 263 TFUE (voir, en ce sens, arrêt du 24 mars 2022, Wagenknecht/Commission, C-130/21 P, EU:C:2022:226, points 31 et 32).