Volltextveröffentlichungen (5)

• openjur.de
• Entscheidungsdatenbank Brandenburg
• Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)

  Durchführung des Versorgungsausgleichs im Hinblick auf Versorgungsanrechte eines Landesbeamten; Voraussetzungen für die Beschwer eines Versorgungsträgers gem. § 59 Abs. 1 des Gesetzes über das Verfahren in Familiensachen und in den Angelegenheiten der freiwilligen ...

• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  Durchführung des Versorgungsausgleichs hinsichtlich Versorgungsanrechten eines Landesbeamten; Zulässigkeit der Beschwerde eines Versorgungsträgers

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Papierfundstellen

• FamRZ 2011, 38

Wird zitiert von ... (6)Neu Zitiert selbst (1)

• OLG Celle, 04.03.2010 - 10 UF 282/08

  Behandlung von Entgeltpunkten und Entgeltpunkten (Ost) in der gesetzlichen …

  Auszug aus OLG Brandenburg, 07.06.2010 - 9 UF 28/10

  Im Übrigen war das Amtsgericht auch befugt, das Verfahren sogleich wieder aufzunehmen und durchzuführen, vgl. § 50 Abs. 1 Nr. 2 VersAusglG (i.E. auch OLG Celle, Beschluss vom 04.03.2010 - 10 UF 282/08).

• OLG Jena, 22.11.2011 - 1 UF 346/11

  Versorgungsausgleichsverfahren: Umrechnung von im Beitrittsgebiet erworbenen …

  Mit dem Inkrafttreten des VAStrRefG zum 01.09.2009 hat der Gesetzgeber hierzu für Beamte und Richter, die dem Bundesrecht unterliegen, die interne Teilung bestimmt (§ 5 VAStrRefG; vgl. Rehbein, Anmerkung zu OLG Brandenburg vom 07.06.2010, Az. 9 UF 28/10, jurisPR-FamR 6/2011, Anm. 7).

  Die Frage ist streitig, ob nach beamtenrechtlichen Vorschriften erworbene Anwartschaften - d.h. Anwartschaften nach dem Beamtenversorgungsgesetz als regeldynamische Anwartschaften (Entgeltpunkte West) auszugleichen sind unabhängig davon, ob sie im Beitrittsgebiet oder in den alten Bundesländern erworben worden sind (vgl. OLG Dresden, FamRZ 2011, 813; OLG Rostock, FamRZ 2011, 1593; a.A.: OLG Brandenburg, FamRZ 2011, 38;… Palandt/Brudermüller, BGB, 70. Aufl. § 13 VersAusglG Rn. 6), worauf der Senat mit Verfügung vom 22.09.2011 hingewiesen hat.

• OLG Hamm, 15.02.2016 - 5 UF 139/15

  Zulässigkeit der Beschwerde eines Versorgungsträgers gegen den …

  Rügt ein Versorgungsträger, obwohl er nicht zu den Regelsicherungssystemen im Sinne des § 32 VersAusglG zählt, die fehlerhafte Durchführung des Versorgungsausgleichs in Bezug auf ein Anrecht bei einem anderen Versorgungsträger, fehlt es regelmäßig an der Beschwerdebefugnis (OLG Brandenburg, FamRZ 2011, 38; FamRZ 2014, 1302).
• OLG Karlsruhe, 15.03.2012 - 18 UF 338/11

  Versorgungsausgleichsverfahren: Beschwerdebefugnis eines Versorgungsträgers; …

  Sie ist zulässig, sofern nicht besondere Gründe die Einbeziehung der sonstigen Anrechte zwingend erfordern (BGH FamRZ 2011, 547; OLG Karlsruhe, 18 UF 202/10, BeckRS 2011, 16076; OLG Nürnberg FamRZ 2011, 991; OLG Brandenburg FamRZ 2011, 38).

 
• OLG Jena, 07.11.2011 - 2 UF 316/11

  Versorgungsausgleich in Ost-West-Fällen: Behandlung angleichungsdynamischer …

  Der Senat folgt insoweit der Auffassung des OLG Dresden (Beschluss vom 24.9.2010 zum Az. 23 UF 607/10; a. A.: OLG Brandenburg, Beschluss vom 7.6.2010 zum Az. 9 UF 28/10;… Palandt/Brudermüller, BGB, 70. Aufl. § 13 VersAusglG Rn. 6).
• OLG Nürnberg, 12.01.2011 - 7 UF 1473/10

  Teilanfechtung einer Versorgungsausgleichsentscheidung

  Insoweit ist die erstinstanzliche Entscheidung vielmehr in Rechtskraft erwachsen und führt zum sofortigen Ausgleich (OLG Nürnberg Beschlüsse vom 11. August 2011, Az. 11 UF 778/10, und 23. September 2010, Az. 7 UF 852/10; Brandenburgisches OLG Beschluss vom 7. Juni 2010, Az. 9 UF 28/10;… Keidel, FamFG, 16. Aufl., § 64 Rn 38;… Borth, Versorgungsausgleich, 5. Aufl., Rn 1069, 1106; a. A. OLG Dresden Beschluss vom 14. Juni 2010, Az. 23 UF 239/10).
• OLG Bamberg, 15.02.2013 - 2 UF 280/12

  Beschwerde im Versorgungsausgleichsverfahren: Möglichkeit der Teilanfechtung …

  Dieser Auffassung sind beispielsweise das OLG Karlsruhe in einem Beschluss vom 24. Mai 2012 (18 UF 335/11), das OLG Nürnberg (FamRZ 2011, 991), das OLG Brandenburg (FamRZ 2011, 38) sowie das OLG Köln (FamRZ 2012, 302) gefolgt.