Volltextveröffentlichung

• denkmalrechtbayern.de

  Werbung Lindenoper

Verfahrensgang

• VG Berlin, 10.09.2015 - 19 K 174.14
• OVG Berlin-Brandenburg, 20.02.2018 - 2 N 62.15

Wird zitiert von ...Neu Zitiert selbst (21)

• OVG Berlin-Brandenburg, 25.04.2008 - 2 S 120.07

  Umgebungsschutz bei Baudenkmälern und Werbeanlagen

  Auszug aus VG Berlin, 10.09.2015 - 19 K 174.14

  Mit ihm soll gewährleistet werden, dass die jeweilige besondere Wirkung des Denkmals, die es als Kunstwerk, als Zeuge der Geschichte oder als bestimmendes städtebauliches Element auf den Betrachter ausübt, nicht gesch mälert wird (vgl. dazu sowie zum Folgenden OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 25. April 2008 - OVG 2 S 120.07 -, juris Rn. 5 m.w.Nachw.).

  An diesen Maßstäben gemessen stellt nach der Rechtsprechung des Oberverwaltungsgerichts Berlin-Brandenburg schon eine der Fremdwerbung dienende, hinterleuchtete Großwerbeanlage, die im Interesse einer Vergrößerung der Ausstrahlungswirkung der wechselnden Werbebotschaften auf einem Monofuß in einer Höhe von 2, 50 m postiert ist, bei bestehenden Sichtbeziehungen zu einem Denkmal regelmäßig eine wesentliche Umgebungsbeeinträchtigung dar (so OVG Berlin- Brandenburg, Beschluss vom 25. April 2008, a.a.O., Rn. 6).

  Es bestehen auch keine Besonderheiten, die zu einer abweichenden Beurteilung im konkreten Fall führen könnten (vgl. OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 25. April 2008, a.a.O., Rn. 7).

• BVerwG, 18.06.1997 - 4 C 2.97

  Bauplanungsrecht - Erhaltungssatzung/Milieuschutzsatzung, Versagung des Einbaus …

  Auszug aus VG Berlin, 10.09.2015 - 19 K 174.14

  Davon unabhängig ist ein behördliches Ermessen nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zu § 174 Abs. 4 Satz 1 BauGB - dem § 172 Abs. 3 Satz 1 BauGB strukturell entspricht - nur in atypischen Fallgestaltungen eröffnet (vgl. BVerwG, Urteile vom 30. Juni 2004 - BVerwG 4 C 1/03 -, NVwZ-RR 2005, 383 , und vom 18. Juni 1997 - BVerwG 4 C 2/97 -, NVwZ 1998, 503 ; s. für § 172 Abs. 3 Satz 1 BauGB auch VG Berlin, Urteil vom 8. August 2013 - VG 19 K 272.11 -, S. 7 d. Abdr.

  Nur dann soll es auch entsprechender Ermessenserwägungen im Ablehnungsbescheid bedürfen (vgl. BVerwG, Urteil vom 18. Juni 1997, a.a.O.).

• OVG Berlin-Brandenburg, 13.06.2008 - 2 S 45.08

  "Baugerüstwerbung" Kaiserdamm/Messedamm

  Auszug aus VG Berlin, 10.09.2015 - 19 K 174.14

  Dass es sich um eine bauliche Anlage handelt, ergibt sich aus der Größe, Beschaffenheit und funktionalen Verbindung mit dem se inerseits als bauliche Anlage geltenden (§ 2 Abs. 1 Satz 3 Nr. 7 BauO Bln) Gerüst, an dem die Werbeanlage angebracht ist (vgl. OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 13. Juni 2008 - OVG 2 S 45.08 -, juris Rn. 8; VG Berlin, Urteil vom 27. August 2015 - VG 19 K 212.14 -, S. 4 d. Abdr.).

  Das Vorbringen des Klägers als richtig unterstellt, dass das für die Werbeanlage g enutzte Gerüst einem konkreten Bauvorhaben dient und daher ein "Baugerüst" darstellt (vgl. im Zusammenhang mit der früheren Regelung in § 62 Abs. 1 Nr. 11 Buchst. a BauO Bln. a.F. OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 13. Juni 2008, a.a.O., Rn. 9), widerspricht die Werbeanlage bereits der - ebenfalls mit Wirkung vom 23. Juli 2010 eingeführten - Vorschrift des § 10 Abs. 2 Satz 4, 1. Hs. BauO Bln.

 
• OVG Berlin-Brandenburg, 13.03.2014 - 2 B 7.12

  Erhaltungsgebiet; Erhaltungsverordnung; Gaube; Dachgaube; Walm; …

  Auszug aus VG Berlin, 10.09.2015 - 19 K 174.14

  Dies ist nach der Rechtsprechung ausreichend, weil die weitere Konkretisierung erst auf der zweiten Stufe des Verfahrens erfolgt, indem über die Schutzwürdigkeit des konkreten Bauwerks in Bezug auf die Besonderheiten des E rhaltungsgebiets und die Zulässigkeit etwaiger Veränderungen entschieden wird (vgl. BVerwG…, Beschluss vom 25. Juni 2013 - BVerwG 4 N 2.13 -, juris Rn. 3; OVG Berlin-Brandenburg, Urteil vom 13. März 2014 - OVG 2 B 7.12 -, juris Rn. 18 m.w.Nachw.).

  Lediglich Maßnahmen, die von vornherein nicht geeignet sind, das Schutzziel der Erhaltungsverordnung zu gefährden, unterfallen nicht dem Genehmigungsvorbehalt (vgl. BVerwG, Beschluss vom 17. Dezember 2004 - BVerwG 4 B 85.04 -, NVwZ 2005, 445 ; OVG Berlin-Brandenburg, Urteil vom 13. März 2014, a.a.O., Rn. 21).

• OVG Berlin-Brandenburg, 12.10.2005 - 2 B 21.04

  Verunstaltung durch Dachwerbeanlage

  Auszug aus VG Berlin, 10.09.2015 - 19 K 174.14

  Am Vorliegen besonderer städtebaulicher Gründe, die geeignet sind, das Genehm igungserfordernis zu rechtfertigen, bestehen angesichts der städtebaulichen Bede utung des Erhaltungsgebiets, oder jedenfalls seines hier in Rede stehenden Teilbereichs ("Dorotheenstadt" bzw. Straße U ), keine Zweifel (vgl., wenn auch für einen anderen Teilbereich des Erhaltungsgebiets, etwa auch schon OVG Berlin- Brandenburg…, Urteil vom 9. Dezember 2005 - OVG 2 B 2.03 -, juris Rn. 14; der Sache nach ferner auch OVG Berlin-Brandenburg, Urteil vom 12. Oktober 2005 - OVG 2 B 21.04 -, juris Rn. 14).

  Nur am Rande weist das Gericht daher darauf hin, dass gegen eine Vereinbarkeit der streitbefangenen Werbeanlage mit den Erhaltungszielen ausgehend von dem Urteil des Oberverwaltungsgerichts Berlin- Brandenburg vom 12. Oktober 2005 - OVG 2 B 21.04 - Bedenken bestehen dürften.

• VG Würzburg, 24.04.2012 - W 4 K 11.973

  Befreiungen von den Festsetzungen des Bebauungsplans; Gebietserhaltungsanspruch; …

  Auszug aus VG Berlin, 10.09.2015 - 19 K 174.14

  Rechtsausführungen rechtfertigen einen Schriftsatznachlass grundsätzlich nicht (vgl. BVerwG…, Beschluss vom 22. April 2003 - BVerwG 8 B 144/02 -, juris Rn. 6; VG Würzburg, 24. April 2012 - VG W 4 K 11.973 -, juris Rn. 41 m.w.Nachw.).

  Die Ablehnung des Antrags bedurfte keines gesonderten Beschlusses, sondern konnte implizit im Urteil erfolgen (vgl. nur VG Würzburg, Urteil vom 24. April 2012, a.a.O., Rn. 41 m.w.Nachw.).

• BVerwG, 12.03.1998 - 4 C 10.97

  Außenbereich; Garage; Zulässigkeitsvoraussetzungen; Ersatzbau; Erweiterung eines …

  Auszug aus VG Berlin, 10.09.2015 - 19 K 174.14

  Indes ist diese Auffassung heute überholt (grundlegend BVerwG, Urteil vom 12. März 1998 - BVerwG 4 C 10/97 -, NVwZ 1998, 842 ; der Sache nach zuvor z.B. auch schon BVerwG…, Beschluss vom 1. Dezember 1995 - BVerwG 4 B 271.95 -, juris Rn. 5 m.w.Nachw.).
• BVerwG, 17.01.1986 - 4 C 80.82

  Zulässigkeit einer begrenzten Erweiterung infolge eingetretenen Bestandsschutzes; …

  Auszug aus VG Berlin, 10.09.2015 - 19 K 174.14

  Zwar wurde ein solcher materieller Bestandsschutz früher unmittelbar aus Art. 14 Abs. 1 Satz 1 GG für bauliche Anlagen abgeleitet, die zu irgendeinem Zeitpunkt g enehmigungsfähig gewesen sind, also dem materiellen Recht entsprochen haben (vgl. aus der Rechtsprechung z.B. BVerwG, Urteil vom 17. Januar 1986 - BVerwG 4 C 80/82 -, NJW 1986, 2126 m.w.Nachw.; zur Diskussion Michl, Der baurechtliche Bestandsschutz zwischen Grundgesetz und einfachem Recht, ThürVBl. 2010, 280 ;… Muckel, Öffentliches Baurecht, 2010, § 7 Rn. 141 ff.).
• BVerwG, 30.06.2004 - 4 C 1.03

  Fortsetzungsfeststellungsklage; Amtshaftung; enteignungsgleicher Eingriff; …

  Auszug aus VG Berlin, 10.09.2015 - 19 K 174.14

  Davon unabhängig ist ein behördliches Ermessen nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zu § 174 Abs. 4 Satz 1 BauGB - dem § 172 Abs. 3 Satz 1 BauGB strukturell entspricht - nur in atypischen Fallgestaltungen eröffnet (vgl. BVerwG, Urteile vom 30. Juni 2004 - BVerwG 4 C 1/03 -, NVwZ-RR 2005, 383 , und vom 18. Juni 1997 - BVerwG 4 C 2/97 -, NVwZ 1998, 503 ; s. für § 172 Abs. 3 Satz 1 BauGB auch VG Berlin, Urteil vom 8. August 2013 - VG 19 K 272.11 -, S. 7 d. Abdr.
• BVerwG, 22.07.2010 - 4 B 22.10

  Zur nachträglichen Funktionslosigkeit von Bebauungsplänen; Zulassungsanspruch aus …

  Auszug aus VG Berlin, 10.09.2015 - 19 K 174.14

  Einen Anspruch auf Zulassung eines Vorhabens aus eigentumsrechtlichem Bestandsschutz außerhalb der gesetzlichen Regelungen gibt es nicht mehr (vgl. etwa auch BVerwG, Beschlüsse vom 22. Juli 2010 - BVerwG 4 B 22/10 -, juris Rn. 23, …und vom 22. Mai 2007 - BVerwG 4 B 14/07 -, juris Rn. 9).
• BVerwG, 17.12.2004 - 4 B 85.04

  Erhaltungssatzung; Milieuschutzsatzung; besondere städtebauliche Gründe; …
• BVerwG, 22.05.2007 - 4 B 14.07

  Voraussetzungen für die Annahme einer zweckmäßigen Verwendung erhaltenswerter …
• OVG Berlin-Brandenburg, 02.03.2007 - 2 S 53.06

  Untersagung der Nutzung eines Gebäudes als Bordell
• BVerwG, 01.12.1995 - 4 B 271.95

  Angemessener Flächenbedarf für eine sachgerechte Koppelschafhaltung - …
• OVG Nordrhein-Westfalen, 29.11.2013 - 7 A 1879/12
• OVG Berlin-Brandenburg, 03.08.2012 - 2 N 74.10

  Anordnung des Rückbaus bei einem durch eine Grundstücksteilung entstandene …
• OVG Berlin-Brandenburg, 21.02.2008 - 2 B 12.06

  Denkmalrecht: Einbau von Kunststofffenstern an Stelle der ursprünglichen - aber …
• OVG Berlin-Brandenburg, 09.12.2005 - 2 B 2.03

  Optische Verschließung von Arkaden durch Schauvitrinen; städtebaulicher …
• OVG Berlin-Brandenburg, 27.10.2011 - 2 B 5.10

  Berufungsfrist; Faxübermittlung; Anscheinsbeweis; Sendeprotokoll; …
• BVerwG, 22.04.2003 - 8 B 144.02

  Notwendige Beiladung einer Partei erst in der mündlichen Verhandlung; Umfang der …
• OVG Berlin-Brandenburg, 10.05.2012 - 2 S 13.12

  Vorläufiges Rechtsschutzverfahren (Beschwerde) wegen Baugenehmigung für …

• VG Berlin, 08.10.2015 - 19 L 294.15

  Keine Riesenplakatwerbung am Ernst-Reuter-Platz

  Umso mehr muss dies für eine Werbeanlage der vorliegenden Art und Größe gelten (so unlängst auch schon VG Berlin, Urteil vom 10. September 2015 - VG 19 K 174.14 -, S. 14 f. d. Abdr.).

  Sie stellt einen Fremdkörper in dem Denkmalbereich dar, übertönt diesen und lässt die gebotene Achtung gegenüber den Werten außer Acht, die das Ensemble verkörpert (vgl. VG Berlin, Urteil vom 10. September 2015, a.a.O., S. 15 d. Abdr.).