Das vorlegende Oberlandesgericht will als tragende Begründung seiner Entscheidung den Rechtssatz zugrunde legen, dass einem Bieter regelmäßig auch dann ein Schaden durch die Verletzung von Vergabevorschriften droht, wenn das eingeleitete Vergabeverfahren nicht durch Zuschlag beendet werden darf und zur Bedarfsdeckung eine Neuausschreibung in Betracht kommt (vgl. auch OLG Celle, Beschl. v. 22.5.2008 - 13 Verg 1/08, OLGR Celle 2008, 663; OLG München, Beschl. v. 28.4.2006 - Verg 06/06, VergabeR 2006, 914 - "Juristische Beratung"; VK Bund, Beschl. v. 19.11.2008 - VK 1-135/08, [...]; VK Sachsen, Beschl. v. 20.8.2004 - 1/SVK/067-04, [...]; VK Südbayern, Beschl. v. 25.10.2006 - Z3-3-3194-1-28, [...]).

Aus diesem Grund kommt dem in § 101 Absatz 6 GWB normierten Vorrang des Offenen Verfahrens und damit umgekehrt dem Ausnahmecharakter des Nichtoffenen (oder Verhandlungsverfahrens) ein hoher Stellenwert zu (1. VK Sachsen, B. v. 20.08.2004 - Az.: 1/SVK/067-04; VK Düsseldorf, B. v. 30.9.2002 - Az.: VK - 26/2002 - L).

Die Beweislast für das Vorliegen eines Ausnahmetatbestands zum Vorrang des Offenen Verfahrens trägt grundsätzlich der Auftraggeber (1. VK Sachsen, B. v. 20.08.2004 - Az.: 1/SVK/067-04).

Aus diesem Grund kommt dem in § 101 Absatz 6 GWB normierten Vorrang des Offenen Verfahrens und damit umgekehrt dem Ausnahmecharakter des Nichtoffenen (oder Verhandlungsverfahrens) ein hoher Stellenwert zu (1. VK Sachsen, B. v. 20.08.2004 - Az.: 1/SVK/067-04; VK Düsseldorf, B. v. 30.9.2002 - Az.: VK - 26/2002 - L).

1/SVK/067-04).

(OLG Naumburg, B. v. 10.11.2003 - Az.: 1 Verg 14/03; 1. VK Sachsen, B. v. 20.08.2004 - Az.: 1/SVK/067-04 ).