Volltextveröffentlichungen (3)

• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  FGO § 149
  Erstattungsfähigkeit der Kosten für eine Sicherheitsleistung

• datenbank.nwb.de(kostenpflichtig, Leitsatz frei)

  Finanzgerichtsverfahren - Erstattungsfähigkeit der Kosten für eine Sicherheitsleistung

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Papierfundstellen

• EFG 2001, 654

Wird zitiert von ... (4)Neu Zitiert selbst (2)

• BFH, 08.02.1972 - VII B 170/69

  Provisionen für Bürgschaften - Abgabenbescheid - Abwendung der Vollziehung - …

  Auszug aus FG Köln, 18.12.2000 - 10 Ko 5325/00

  Andere Kosten können in einem Verfahren nach § 149 FGO nicht festgesetzt werden (BFH-Beschluss vom 8. Februar 1972 VII B 170/69, BStBl II 1972, 429).

  Die spätere Sicherheitsleistung war nicht geeignet, Einfluss auf die Entscheidung des Gerichts im Verfahren der Aussetzung der Vollziehung auszuüben (BFH-Beschluss in BStBl II 1972, 429, bestätigt durch BFH-Urteil vom 8. Juni 1982 VIII R 68/79, BFHE 136, 65 , BStBl II 1982, 602).

• BFH, 08.06.1982 - VIII R 68/79

  Bürgschaftskosten - Vollstreckungsaufschub - Vollziehungsaussetzungsverfahren - …

  Auszug aus FG Köln, 18.12.2000 - 10 Ko 5325/00

  Die spätere Sicherheitsleistung war nicht geeignet, Einfluss auf die Entscheidung des Gerichts im Verfahren der Aussetzung der Vollziehung auszuüben (BFH-Beschluss in BStBl II 1972, 429, bestätigt durch BFH-Urteil vom 8. Juni 1982 VIII R 68/79, BFHE 136, 65 , BStBl II 1982, 602).

• FG Hamburg, 13.03.2012 - 3 KO 220/11

  Keine Erstattung von (Bürgschafts-)Kosten aus AdV-Verfahren im Klageverfahren

  Die Avalprovision sei nicht geeignet, Einfluss auf das spätere Gerichtsverfahren zu nehmen (FG Köln vom 18. Dezember 2000 10 KO 5325/00, EFG 2001, 654; BFH vom 08. Februar 1972 VII B 170/69, BFHE 104, 508, BStBl II 1972, 429; FG Düsseldorf vom 31. Oktober 1969 V 65/67 EK, EFG 1970, 131).

  d) Weiterhin vertreten die Finanzgerichte und die steuerrechtliche Literatur die Meinung, die Kosten der Avalprovision seien auch keine notwendigen Kosten, denn eine Rechtsverteidigung sei auch ohne Bankbürgschaft möglich (FG Köln vom 09. Juni 2010 10 KO 4258/09, EFG 2010, 1644; FG Köln vom 18. Dezember 2000 10 KO 5325/00, EFG 2001, 654).

• FG Baden-Württemberg, 24.01.2007 - 3 KO 7/03

  Erstattungsfähigkeit einer Avalprovision im Kostenfestsetzungsverfahren

  Sie stützte sich dabei auf den Beschluss des FG Köln vom 18. Dezember 2000 (EFG 2001, 654) und die darin zitierten Entscheidungen weiterer Finanzgerichte und des BFH.

  Dieser Auffassung sind die Finanzgerichte -- soweit ersichtlich einhellig -- gefolgt (vgl. z.B. die Beschlüsse des FG Köln vom 19. Oktober 1999 10 Ko 2729/99, EFG 2000, 232 und vom 18. Dezember 2000 10 Ko 5325/00, EFG 2001, 654 sowie des FG Baden-Württemberg vom 08. Mai 1996 1 Ko 6/95, EFG 1996, 997).

• FG Köln, 09.06.2010 - 10 Ko 4258/09

  Keine Erstattungsfähigkeit von Avalprovisionen im Kostenfestsetzungsverfahren

  Der Erinnerungsgegner bestreitet zwar nicht die Höhe der für die Sicherheitsleistung aufgewandten Kosten als solche, hält Avalprovisionen aber unter Hinweis auf den Beschluss des FG Köln vom 18. Dezember 2000 10 Ko 5325/00 (EFG 2001, 654) für nicht erstattungsfähig.

  Die Rechtsverfolgung und Rechtsverteidigung war in dem Verfahren, für das die Kostenerstattung gefordert wird, unabhängig von der Sicherheitsleistung durch die Bankbürgschaft möglich (BFH-Beschluss vom 8. Februar 1972 VII B 170/69, BStBl II 1972, 429; ebenso FG Köln, Beschluss vom 18. Dezember 2000 10 Ko 5325/00, EFG 2001, 654).

• FG Köln, 24.07.2012 - 10 Ko 1883/12

  Keine Erstattung von Avalprovisionen im Rahmen der Kostenfestsetzung

  Die Rechtsverfolgung und Rechtsverteidigung war in dem Verfahren, für das die Kostenerstattung gefordert wird, unabhängig von der Sicherheitsleistung durch die Bankbürgschaft möglich (BFH-Beschluss vom 8. Februar 1972 - VII B 170/69, BFHE 104, 508, BStBl II 1972, 429 bestätigt durch BFH-Urteil vom 8. Juni 1982 - VIII R 68/79, BFHE 136, 65, BStBl II 1982, 602; ebenso FG Köln, Beschlüsse vom 9. Juni 2010 - 10 Ko 4258/09, EFG 2010, 1644 sowie vom 19. Oktober 1999 - 10 Ko 2729/99, EFG 2000, 232 und vom 18. Dezember 2000 - 10 Ko 5325/00, EFG 2001, 654).