Volltextveröffentlichungen (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  S. c. ROYAUME-UNI

  Art. 8, Art. 8 Abs. 2, Art. 13, Art. 14, Protokoll Nr. 1 Art. 1 MRK
  Irrecevable (französisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  S. v. the UNITED KINGDOM

  Art. 8, Art. 8 Abs. 2, Art. 13, Art. 14, Protokoll Nr. 1 Art. 1 MRK
  Inadmissible (englisch)

Wird zitiert von ... (8)

• EuGH, 17.02.1998 - C-249/96

  EINE DISKRIMINIERUNG AUFGRUND DER SEXUELLEN ORIENTIERUNG FÄLLT GEGENWÄRTIG NICHT …

  Die Europäische Kommission für Menschenrechte hält daran fest, daß dauerhafte homosexuelle Beziehungen trotz der heutigen Entwicklung der Mentalitäten gegenüber der Homosexualität nicht unter das durch Artikel 8 der Konvention geschützte Recht auf Achtung des Familienlebens fallen (vgl. u. a. Entscheidungen Nr. 9369/81 vom 3. Mai 1983, X. und Y./Vereinigtes Königreich, Decisions and Reports [D. R.] 32, S. 220, Nr. 11716/85 vom 14. Mai 1986, S./Vereinigtes Königreich, D. R. 47, S. 274, Paragraph 2, und Nr. 15666/89 vom 19. Mai 1992, Kerkhoven und Hinke/Niederlande, nicht veröffentlicht, Paragraph 1) und daß nationale Bestimmungen, die zum Schutz der Familie Verheirateten und solchen Personen verschiedenen Geschlechts, die wie Mann und Frau zusammenleben, eine günstigere Behandlung zuteil werden lassen als solchen Personen des gleichen Geschlechts, die dauerhafte Beziehungen unterhalten, nicht gegen Artikel 14 der Konvention verstoßen, der insbesondere die Diskriminierungen aufgrund des Geschlechts verbietet (…vgl. Entscheidungen S./Vereinigtes Königreich, a. a. O., Paragraph 7, Nr. 14753/89 vom 9. Oktober 1989, C. und L. M./Vereinigtes Königreich, nicht veröffentlicht, Paragraph 2, und Nr. 16106/90 vom 10. Februar 1990, B./Vereinigtes Königreich, D. R. 64, S. 278, Paragraph 2).
• EKMR, 15.05.1996 - 28318/95

  ROOSLI c. ALLEMAGNE

  As regards family life, the Commission recalls that, despite the modern evolution of attitudes towards homosexuality, a stable homosexual relationship between two men does not fall within the scope of the right to respect for family life ensured by Article 8 (Art. 8) of the Convention (No. 9369/81, Dec. 3.5.83, D.R. 32 p. 220; No. 11716/85, Dec. 14.5.86, D.R. 47 p. 274).

  As regards private life, the Commission has accepted that homosexual or lesbian relationships constitute matters affecting these persons' private lives (Appl. No. 9369/81, loc. cit.; No. 11716/85, loc. cit.).

  Furthermore, the Commission observed that the question of proportionality between the means employed and the aim pursued did not arise, as the complaint was that the legislation in question did not apply to the surviving partner of a homosexual couple, but gave a benefit to the claims of certain persons ("family") only (cf. No. 11716/85, loc. cit.).

• EGMR, 30.06.2016 - 51362/09

  TADDEUCCI ET McCALL c. ITALIE

  Selon lui, dans les affaires S. c. Royaume-Uni (no 11716/85, décision de la Commission du 14 mai 1986, Décisions et rapports (DR) 47, p. 274) et Röösli c. Allemagne (no 28318/95, décision de la Commission du 15 mai 1996), la Commission avait indiqué que la défense de la famille était un but légitime pouvant justifier une différence de traitement et que des relations homosexuelles durables entre deux hommes ne relevaient pas du droit au respect de la vie familiale protégé par l'article 8 de la Convention.

 
• EKMR, 19.05.1992 - 15666/89

  KERKHOVEN AND HINKE v. THE NETHERLANDS

  The Commission recalls that it has found in the past that, despite the evolution of attitudes towards homosexuality, a stable homosexual relationship between two women does not fall within the scope of the right to respect for family life ensured by Article 8 (Art. 8) of the Convention (No. 11716/85, Dec. 14.5.86, D.R. 47 p. 274).

  As regards private life, the Commission decided in the past (see No. 9369/81, Dec. 3.5.83, D.R. 32 p. 220, No. 11716/85, Dec. 14.5.86, D.R. 47 p. 274 and No. 14753/89, Dec. 9.10.89, unpublished) that the relationship of a homosexual couple constitutes a matter affecting their private life.

• EGMR, 10.05.2001 - 56501/00

  MATA ESTEVEZ v. SPAIN

  As regards establishing whether the decision in question concerns the sphere of "family life" within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, the Court reiterates that, according to the established case-law of the Convention institutions, long-term homosexual relationships between two men do not fall within the scope of the right to respect for family life protected by Article 8 of the Convention (see X. and Y. v. the United Kingdom, application no. 9369/81, Commission decision of 3 May 1983, Decisions and Reports (DR) 32, p. 220, and S. v. the United Kingdom, application no. 11716/85, Commission decision of 14 May 1986, DR 47, p. 274).
• EGMR, 13.05.2008 - 19009/04

  McCANN v. THE UNITED KINGDOM

  Les juges majoritaires citèrent diversement certaines décisions par lesquelles la Commission avait déclaré manifestement mal fondés des griefs similaires, ayant pour objet l'éviction d'anciens locataires indivis de logements sociaux une fois leur bail résilié (S. c. Royaume-Uni, no 11716/85, décision de la Commission du 14 mai 1986, Décisions et rapports (DR) 47, p. 280, D.P. c. Royaume-Uni, no 11949/86, décision de la Commission du 1er décembre 1986, DR 51, p. 214, Ure c. Royaume-Uni, no 28027/95, décision de la Commission du 27 novembre 1996, non publiée, et Wood c. Royaume-Uni, no 32540/96, décision de la Commission du 2 juillet 1997, non publiée).
• EKMR, 10.02.1990 - 16106/90

  B. v. THE UNITED KINGDOM

  The Commission therefore accepts that the difference in treatment between the applicant and somebody in the same position whose partner had been of the opposite sex can be objectively and reasonably justified." (No. 11716/85, Dec. 14.5.86, to be published in D.R. 47).
• EKMR, 09.10.1989 - 14753/89

  C. and L.M. v. UNITED KINGDOM

  The Commission therefore accepts that the difference in treatment between the applicant and somebody in the same position whose partner had been of the opposite sex can be objectively and reasonably justified." (No. 11716/85, Dec. 14.5.86, D.R. 47 p. 274).