Rechtsprechung
   VGH Bayern, 03.08.2000 - 2 B 97.1119   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2000,22546
VGH Bayern, 03.08.2000 - 2 B 97.1119 (https://dejure.org/2000,22546)
VGH Bayern, Entscheidung vom 03.08.2000 - 2 B 97.1119 (https://dejure.org/2000,22546)
VGH Bayern, Entscheidung vom 03. August 2000 - 2 B 97.1119 (https://dejure.org/2000,22546)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2000,22546) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (3)

Kurzfassungen/Presse

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (24)Neu Zitiert selbst (5)

  • BVerfG, 02.03.1999 - 1 BvL 7/91

    Denkmalschutz

    Auszug aus VGH Bayern, 03.08.2000 - 2 B 97.1119
    Art. 14 Abs. 1 GG schützt nicht die einträglichste Nutzung des Eigentums (vgl. BVerfGE 91, 294/310; 100, 226 = EzD 1.1 Nr. 7).
  • BVerfG, 22.11.1994 - 1 BvR 351/91

    Kein verfassungswidriger Eingriff in das Eigentum der Vermieter durch

    Auszug aus VGH Bayern, 03.08.2000 - 2 B 97.1119
    Art. 14 Abs. 1 GG schützt nicht die einträglichste Nutzung des Eigentums (vgl. BVerfGE 91, 294/310; 100, 226 = EzD 1.1 Nr. 7).
  • OVG Niedersachsen-Schleswig-Holstein, 02.10.1987 - 6 A 71/86
    Auszug aus VGH Bayern, 03.08.2000 - 2 B 97.1119
    Andernfalls würde sich einem Gebäudeeigentümer die einfache Möglichkeit eröffnen, sich durch Verwahrlosenlassen seiner Erhaltungspflicht zu entziehen (vgl. OVG Lüneburg v. 2.10.1987, NVwZ 1988, 1143/1144).
  • VGH Bayern, 03.08.2000 - 2 B 97.748
    Auszug aus VGH Bayern, 03.08.2000 - 2 B 97.1119
    Mit bemerkenswerter Eleganz umschifft der BayVGH nunmehr die Klippen des Beschlusses in zwei Urteilen vom 3. August 2000 (zum Urteil mit dem Az. 2 B 97.748 S. EzD 2.2.6.1 Nr. 10).
  • VGH Bayern, 22.12.1994 - 14 B 94.806
    Auszug aus VGH Bayern, 03.08.2000 - 2 B 97.1119
    Die dargelegten gewichtigen Gründe des Denkmalschutzes für den Erhalt des Gebäudes werden nicht deshalb in Frage gestellt, weil das Haus nicht erhaltungsfähig wäre (vgl. hierzu BayVGH v. 8.5.1989 BayVBI 1990, 208; U. v. 22.12.1994 Az. 14 B 94.806).
  • VG München, 16.10.2017 - M 8 K 15.1186

    Abbruch eines unter Denkmalschutz stehenden Gebäudes

    Denn Ausgangspunkt des Ensembleschutzes bleibt auch immer der Gedanke, dass das Denkmalschutzgesetz vor allem die historische Bausubstanz schützen will (vgl. BayVGH, U.v. 3. August 2000 - 2 B 97.1119 - juris Rn. 22; U.v. 22.4.2016 - 1 B 12.2353 - juris Rn. 31).

    Der Einheitlichkeit der baulichen Anlagen kommt aber gerade bei Bereichen mit wenigen Einzelbaudenkmälern eine wichtige Bedeutung für die Beurteilung der Ensembleeigenschaft zu (vgl. BayVGH, U.v. 3.8.2000 - 2 B 97.1119 - juris Rn. 18; U.v. 9.6.2004 - 26 B 01.1959 - juris Rn. 16).

    Es kann daher nicht mehr von einigen neueren Bauten oder Störungen gesprochen werden, die die Ensembleeigenschaft grundsätzlich unberührt lassen würden (vgl. BayVGH, B.v. 20.12.2016 - 2 ZB 15.1869 - Rn. 4; U.v. 3.8.2000 - 2 B 97.1119 - juris Rn. 18).

    Eine innere Verbundenheit (vgl. BayVGH, U.v. 3.8.2000 - 2 B 97.1119 - juris Rn. 19) mit dem Ensemble Nord.

    Das Bestandsgebäude ist daher auch kein besonders ansprechender Teil des Ensembles (vgl. BayVGH, U.v. 3.8.2000 - 2 B 97.1119 - juris Rn. 19).

  • VG München, 14.09.2020 - M 8 K 18.3994

    Baugenehmigung für die Änderung eines zu einem Ensemble gehörenden Gebäudes

    Der Ensembleschutz des Art. 1 Abs. 3, Art. 6 Abs. 1 Satz 3, Abs. 2 Satz 1 BayDSchG zielt wie der Schutz von Einzelbaudenkmälern grundsätzlich darauf ab, gerade die ensembleprägenden Bestandteile, auch wenn sie keine Einzelbaudenkmäler sind, in ihrer historischen Bausubstanz zu erhalten (vgl. BayVGH, U.v. 3.8.2000 - 2 B 97.1119 - juris Rn. 20, 22; U.v. 3.1.2008 - 2 BV 07.760 - juris Rn. 18; B.v. 29.7.2013 - 14 ZB 11.398 - juris Rn. 3; U.v. 22.4.2016 - 1 B 12.2353 - juris Rn. 16; B.v. 20.12.2016 - 2 ZB 15.1869 - juris Rn. 3), auch wenn der Schutzanspruch des Ensembles das überlieferte Erscheinungsbild, das die Bedeutung im Sinne von Art. 1 Abs. 1 BayDSchG vermittelt und in seiner Anschaulichkeit zu wahren ist, stärker und vorrangiger im Blick hat als derjenige eines Einzelbaudenkmals (vgl. BayVGH, U.v. 3.1.2008 - 2 BV 07.760 - juris Rn. 18; B.v. 29.7.2013 - 14 ZB 11.398 - juris Rn. 3; U.v. 22.4.2016 - 1 B 12.2353 - juris Rn. 16; B.v. 14.2.2018 - 2 ZB 16.1842 - juris Rn. 11; U.v. 2.8.2018 - 2 B 18.742 - juris Rn. 39; B.v. 28.8.2019 - 2 ZB 18.528 - juris Rn. 9).

    Die dem streitgegenständlichen Ablehnungsbescheid zu entnehmende Auffassung der Beklagten, dass ein Austausch der nach Angaben der Beklagten nicht der ursprünglichen Fassadengestaltung entsprechenden mehrfach geteilten Holzfenster durch schlichte zweiflügelige Fenster die Fassade erheblich verunstaltete und der "annähernd stilgerechte Gesamteindruck des Baukörpers" bzw. das "derzeitige" harmonische Erscheinungsbild des Gebäudes verloren ginge, und auch insoweit gewichtige Gründe des Denkmalschutzes für die Beibehaltung des bisherigen Zustands sprächen, ist insofern jedenfalls im Ausgangspunkt, d.h. jedenfalls ohne nachvollziehbare Ermittlung der bauzeitlichen Fenstergestaltung und des dadurch geprägten Erscheinungsbildes des Gebäudes, zu pauschal (insoweit evtl. irreführend BayVGH, U.v. 3.8.2000 - 2 B 97.1119 - juris Rn. 22).

    Denn der Ensembleschutz im Sinne von Art. 1 Abs. 3, Art. 6 Abs. 1 Satz 3, Abs. 2 Satz 1 BayDSchG dient - wie der Schutz von Einzelbaudenkmälern (zur Schutzgleichheit vgl. BayVGH, U.v. 3.8.2000 - 2 B 97.1119 - juris Rn. 22; U.v. 3.1.2008 - 2 BV 07.760 - juris Rn. 18; B.v 20.12.2016 - 2 ZB 15.1869 - juris Rn. 3; B.v. 14.2.2018 - 2 ZB 16.1842 - juris Rn. 11; B.v. 28.8.2019 - 2 ZB 18.528 - juris Rn. 6) und bereits dargelegt - dazu, die Baukultur der Vergangenheit, d.h. historische Zusammenhänge in Gestalt einer baulichen Anlage oder einer Mehrheit baulicher Anlagen sowie Straßen-, Platz- und Ortsbilder in der Gegenwart zu veranschaulichen (vgl. BVerwG, U.v. 18.5.2001 - 4 CN 4/00 - juris Rn. 11; BayVGH, U.v. 3.1.2008 - 3 BV 07.760 - juris Rn. 18) und zu diesem Zweck ensembleprägende Bestandteile - auch wenn sie keine Einzelbaudenkmäler im Sinne von Art. 1 Abs. 2 BayDSchG sind - grundsätzlich in ihrer Substanz zu erhalten und das überlieferte Erscheinungsbild zu bewahren (vgl. BayVGH, U.v. 3.8.2000 - 2 B 97.1119 - juris Rn. 22; U.v. 3.1.2008 - 2 BV 07.760 - juris Rn. 18; U.v. 22.4.2016 - 1 B 12.2353 - juris Rn. 16; B.v. 20.12.2016 - 2 ZB 15.1869 - juris Rn. 3).

    Das Denkmalschutzgesetz ist daher kein Gesetz zur (allgemeinen) Ortsbildpflege, sondern zur Erhaltung der historischen Bausubstanz (vgl. BayVGH, U.v. 3.8.2000 - 2 B 97.1119 - juris Rn. 22; U.v. 3.1.2008 - 2 BV 07.760 - juris Rn. 18).

  • VGH Bayern, 20.12.2016 - 2 ZB 15.1869

    Versagung der Abbruchgenehmigung für ein Gebäude, das Teil eines

    Hiernach genießen Ensembles den gleichen Schutz wie die Einzelbaudenkmäler und sollen ensembleprägende Bestandteile, auch wenn sie keine Baudenkmäler sind, grundsätzlich erhalten werden (vgl. BayVGH, U. v. 3.8.2000 - 2 B 97.1119 - juris; U. v. 3.1.2008 - 2 BV 07.760 - BayVBl 2008, 477).

    Dies hat auch für den Abbruch eines Gebäudes in einem Ensemble zu gelten, weil Ensembles den gleichen Schutz wie Einzelbaudenkmäler genießen und ensembleprägende Bestandteile - auch wenn sie keine Baudenkmäler sind - grundsätzlich erhalten werden sollen (vgl. U. v. 3.8.2000 - 2 B 97.1119 - juris; BayVGH, U. v. 3.1.2008 - 2 BV 07.760 - juris).

    Ausgangspunkt bleibt aber immer der Gedanke, dass das Denkmalschutzgesetz vor allem die historische Bausubstanz schützen will (vgl. BayVGH, U. v. 3.8.2000 - 2 B 97.1119 - juris).

  • VG München, 06.03.2023 - M 8 K 21.4859

    Ensemble "Hellipviertel", Verpflichtungsklage auf Erteilung einer Baugenehmigung

    Der Ensembleschutz des Art. 1 Abs. 3, Art. 6 Abs. 1 Satz 3, Abs. 2 Satz 1 BayDSchG zielt darauf ab, gerade die ensembleprägenden Bestandteile, auch wenn sie keine Einzelbaudenkmäler sind, grundsätzlich zu erhalten (vgl. BayVGH, U.v. 3.8.2000 - 2 B 97.1119 - juris Rn. 20, 22; U.v. 3.1.2008 - 2 BV 07.760 - juris Rn. 18; B.v. 29.7.2013 - 14 ZB 11.398 - juris Rn. 3; U.v. 22.4.2016 - 1 B 12.2353 - juris Rn. 16; B.v. 20.12.2016 - 2 ZB 15.1869 - juris Rn. 3), wobei der Schutzanspruch des Ensembles das überlieferte Erscheinungsbild, das die Bedeutung im Sinne von Art. 1 Abs. 1 BayDSchG vermittelt und in seiner Anschaulichkeit zu wahren ist, stärker und vorrangiger im Blick hat als derjenige eines Einzelbaudenkmals (vgl. BayVGH, U.v. 3.1.2008 - 2 BV 07.760 - juris Rn. 18; B.v. 29.7.2013 - 14 ZB 11.398 - juris Rn. 3; U.v. 22.4.2016 - 1 B 12.2353 - juris Rn. 16; B.v. 14.2.2018 - 2 ZB 16.1842 - juris Rn. 11; U.v. 2.8.2018 - 2 B 18.742 - juris Rn. 39; B.v. 28.8.2019 - 2 ZB 18.528 - juris Rn. 9).

    Der Ensembleschutz im Sinne von Art. 1 Abs. 3, Art. 6 Abs. 1 Satz 3, Abs. 2 Satz 1 BayDSchG dient - wie der Schutz von Einzelbaudenkmälern - dazu, die Baukultur der Vergangenheit, d.h. historische Zusammenhänge in Gestalt einer baulichen Anlage oder einer Mehrheit baulicher Anlagen sowie Straßen-, Platz- und Ortsbilder, in der Gegenwart zu veranschaulichen (vgl. BVerwG, U.v. 18.5.2001 - 4 CN 4/00 - juris Rn. 11; BayVGH, U.v. 3.1.2008 - 3 BV 07.760 - juris Rn. 18) und zu diesem Zweck ensembleprägende Bestandteile - auch wenn sie keine Einzelbaudenkmäler im Sinne von Art. 1 Abs. 2 BayDSchG sind - grundsätzlich zu erhalten und das überlieferte Erscheinungsbild zu bewahren (vgl. BayVGH, U.v. 3.8.2000 - 2 B 97.1119 - juris Rn. 22; U.v. 3.1.2008 - 2 BV 07.760 - juris Rn. 18; U.v. 22.4.2016 - 1 B 12.2353 - juris Rn. 6; B.v. 20.12.2016 - 2 ZB 15.1869 - juris Rn. 3).

    Das Denkmalschutzgesetz ist daher kein Gesetz zur (allgemeinen) Ortsbildpflege (vgl. BayVGH, U.v. 3.8.2000 - 2 B 97.1119 - juris Rn. 22; U.v. 3.1.2008 - 2 BV 07.760 - juris Rn. 18).

  • VGH Bayern, 22.04.2016 - 1 B 12.2353

    Denkmalschutzrechtlicher Ensembleschutz

    Dieses am Wortlaut orientierte Verständnis findet sich auch in der Rechtsprechung wieder (vgl. BayOblG, B. v. 25.3.1993 a. a. O.; BayVGH, B. v. 22.1.2014 - 1 ZB 11.2164 - juris Rn. 3; B. v. 29.7.2013 - 14 ZB 11.398 - juris, Rn. 3; B. v. 12.12.2012 - 15 ZB 11.736 - juris Rn. 5; U. v. 3.1.2008 - 2 BV 07.760 - a. a. O.; U. v. 3.8.2000 - 2 B 97.1119 - juris Rn. 18; BVerwG, U. v. 22.2.1980 - IV C 44.76 - juris Rn. 17, das zwar im Zusammenhang mit dem ortsrechtlichen Verbot zur Lichtreklame steht, aber zum Indiz des Ensembleschutzes für die Einheitlichkeit der historischen Altstadt ausführt und es dabei genügen hat lassen, dass die Altstadt von einigen künstlerisch wertvollen Gebäuden geprägt wird und insgesamt den Charakter einer mittelalterlichen Stadt bewahrt hat; BayVGH, B. v. 9.12.2011 - 15 ZB 09.3143 - juris Rn. 12, der ebenfalls im Zusammenhang mit einer Baugenehmigung für eine Werbeanlage auf das vorstehende Urteil des Bundesverwaltungsgerichts Bezug nimmt).

    Ohne dass es dabei auf die vom Verwaltungsgericht angeführte fehlende Prägung der F.-straße durch die Einzelbaudenkmäler B...gasse ... und ... ankommt, da die Tatsache, dass insoweit kein Blickkontakt besteht, grundsätzlich den historischen Bezug des Gebäudes zum Ensemble und seine Funktion für dieses nicht entfallen lässt (vgl. BayVGH, U. v. 3.8.2000 - 2 B 97.1119 - juris Rn. 19), ist nach den vom Senat im Ortstermin gewonnenen Erkenntnissen im Bereich der F.-straße keine historische Bausubstanz mehr vorhanden, die das Ensemble prägen könnte.

  • VGH Bayern, 29.07.2021 - 2 B 21.1414

    Wiederherstellungsanordnung der Landeshauptstadt München für Giesinger

    Dies hat auch für den Abbruch eines Gebäudes in einem Ensemble zu gelten, weil Ensembles den gleichen Schutz wie Einzelbaudenkmäler genießen und ensembleprägende Bestandteile - auch wenn sie keine Baudenkmäler sind - grundsätzlich erhalten werden sollen (vgl. U.v. 3.8.2000 - 2 B 97.1119 - juris; U.v. 3.1.2008 - 2 BV 07.67 - juris; B.v. 20.12.2016 - 2 ZB 15.1869 -, BayVBl 2017, 529; B.v. 28.8.2019 - 2 ZB 18.528 - BayVBl 2020, 57).
  • VGH Bayern, 03.01.2008 - 2 BV 07.760

    Denkmalschutz: Erhaltung eines Ensembles // Ensemble; Bestandteil; Veränderung;

    Der Verwaltungsgerichtshof sieht daher keinen Anlass, von seiner gefestigten Rechtsprechung abzugehen, wonach Ensembles den gleichen Schutz wie die Einzelbaudenkmäler genießen und ensembleprägende Bestandteile, auch wenn sie keine Baudenkmäler sind, grundsätzlich erhalten werden sollen (BayVGH v. 3.8.2000 Az. 2 B 97.1119).
  • VGH Bayern, 02.08.2018 - 2 B 18.742

    Baurecht - Denkmalschutz in der Münchener "Villenkolonie Neu-Pasing I"

    Entscheidend ist, ob sich das strittige Vorhaben auf die Eigenart des Ensembles in seiner originalen Struktur und mit seinen typischen Merkmalen auswirkt (vgl. BayVGH, U.v. 3.8.2000 - 2 B 97.1119 - juris; U.v. 31.1.2008 - 2 BV 07.760 - juris).
  • VG München, 17.02.2012 - M 8 SN 12.543

    Nachbarklage gegen Kinderkrippe; ausnahmsweise Zulässigkeit der Art der Nutzung;

    Nach einer Entscheidung des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs vom 3. August 2000, Az.: 2 B 97.1119, weise das dem Grundstück der Antragstellerin benachbarte Grundstück Fl.Nr. ... eine für das Gesamtensemble prominente Lage auf, die es zu einem städtebaulichen Angelpunkt mache.

    Das das Grundstück Fl.Nr. ... betreffende Urteil des BayVGH v. 3.8.2000 (2 B 97.1119) genügt insoweit nicht.

  • VG München, 17.02.2012 - M 8 SN 12.541

    Nachbarklage gegen Kinderkrippe; ausnahmsweise Zulässigkeit der Art der Nutzung;

    Nach einer Entscheidung des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs vom 3. August 2000, Az.: 2 B 97.1119, weise das Grundstück der Antragstellerin eine für das Gesamtensemble prominente Lage auf, die es zu einem städtebaulichen Angelpunkt mache.

    Das das Grundstück der Antragsteller betreffende Urteil des BayVGH v. 3.8.2000 (2 B 97.1119) genügt insoweit nicht.

  • VG München, 29.07.2019 - M 8 K 17.1080

    Erfolgreiche Klage gegen eine Baueinstellungsverfügung wegen denkmalrechtlichen

  • OVG Mecklenburg-Vorpommern, 18.03.2009 - 3 L 503/04

    Wirtschaftliche Zumutbarkeit der Erhaltung eines Denkmals

  • VGH Bayern, 23.11.2017 - 1 ZB 17.935

    Verpflichtung des Eigentümers eines Baudenkmals zu Erhaltungsmaßnahmen

  • VGH Bayern, 28.08.2019 - 2 ZB 18.528

    Denkmalschutzrechtliche Erlaubnis bei Ensembles

  • VGH Bayern, 24.07.2017 - 1 CS 17.843

    Verpflichtung zur Erneuerung der Dacheindeckung einer denkmalgeschützten Kapelle

  • VG München, 20.04.2015 - M 8 K 14.635

    Denkmalschutzrechtliche Abrissgenehmigung; Denkmalensemble; gewichtige Gründe des

  • VG München, 30.09.2019 - M 8 K 17.4074

    Verpflichtungsklage auf Erteilung einer Baugenehmigung

  • VG Augsburg, 17.02.2011 - Au 5 K 09.1566

    Verpflichtungsklage auf Erteilung der denkmalschutzrechtlichen Erlaubnis zur

  • VGH Bayern, 09.09.2022 - 1 CS 22.1517

    Verpflichtung zur Beibringung eines Fachgutachtens - Erhaltung eines Denkmals

  • VGH Bayern, 19.02.2008 - 14 ZB 07.3069

    Antrag auf Zulassung der Berufung; Ernstliche Zweifel an der Richtigkeit der

  • VG Augsburg, 12.05.2011 - Au 5 K 09.1511

    Verpflichtungsklage auf Erteilung einer denkmalschutzrechtlichen Erlaubnis zur

  • VG Augsburg, 11.08.2008 - Au 5 K 07.1014

    Neubau im Bereich eines Ensembles; Ensemblerelevanz eines straßenabgewandten Teil

  • VG Berlin, 22.05.2002 - 16 A 368.97
  • VG Regensburg, 05.03.2002 - RN 6 K 01.1023
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht