Aus dem der Klägerin nachgelassenen Schriftsatz vom 16.08.2019 (Bl. 311 ff. d. A.) ist nach wie vor nicht ersichtlich, welche Kosten bei der Durchführung der Verfahren 34 F 184/14, später umbenannt in 33 F 267/17 (Verfahren zur Regelung der elterlichen Sorge), 34 F 185/14, später umbenannt in 34 F 268/17 (Hauptsachverfahren zur Regelung des Umgangsrechts mit den Kindern) und 33 F 269/17 (Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung zum vorläufigen Entzug des Umgangsrechts) konkret infolge von Verfahrensverzögerungen entstanden sind und nicht allgemeine Anwaltskosten für die Durchführung dieser Verfahren betreffen.

21 C-268/17, im Folgenden: Urteil AY (Haftbefehl - Zeuge), EU:C:2018:602.

Der in § 26 Abs. 2 AsylG normierten Voraussetzung, dass die Zuerkennung internationalen Schutzes für den Stammberechtigten, die Kläger zu 1. oder 2., unanfechtbar, d. h. im vorliegenden Fall rechtskräftig geworden sein muss, wird dadurch Rechnung getragen, dass die Beklagte lediglich verpflichtet wird, die positive Entscheidung bezüglich der Kläger zu 3. bis 5. unter der aufschiebenden Bedingung des Eintritts der Rechtskraft des die Kläger zu 1. oder 2. betreffenden Teils des vorliegenden Urteils auszusprechen (vgl. Urteile des erkennenden Gerichts vom 18.08.2021 - 2 A 231/20 - und vom 23.05.2019 - 2 A 268/17 -, VG Stuttgart…, Urteil vom 22.09.2017 - A 1 K 7628/16 juris Rn. 59; VG München…, Urteil vom 22.04.2016 - M 16 K 14.30987 -, juris Rn. 40; VG Schwerin…, Urteil vom 20.11.2015 - 15 A 1524/13 As -, juris Rn. 54; VG Freiburg…, Urteil vom 19.04.2006 - A 1 K 11298/05 -, juris Rn. 10).

Der in § 26 Abs. 2 AsylG normierten Voraussetzung, dass die Zuerkennung internationalen Schutzes für den Stammberechtigten, die Kläger zu 1. oder 2., unanfechtbar, d. h. im vorliegenden Fall rechtskräftig geworden sein muss, wird dadurch Rechnung getragen, dass die Beklagte lediglich verpflichtet wird, die positive Entscheidung bezüglich der Kläger zu 3. bis 6. unter der aufschiebenden Bedingung des Eintritts der Rechtskraft des die Kläger zu 1. oder 2. betreffenden Teils des vorliegenden Urteils auszusprechen (vgl. Urteile des erkennenden Gerichts vom 18.08.2021 - 2 A 231/20 - und vom 23.05.2019 - 2 A 268/17 -, VG Stuttgart…, Urteil vom 22.09.2017 - A 1 K 7628/16 -, juris Rn. 59; VG München…, Urteil vom 22.04.2016 - M 16 K 14.30987 -, juris Rn. 40; VG Schwerin…, Urteil vom 20.11.2015 - 15 A 1524/13 As -, juris Rn. 54; VG Freiburg…, Urteil vom 19.04.2006 - A 1 K 11298/05 -, juris Rn. 10).

Der in § 26 Abs. 2 AsylG normierten Voraussetzung, dass die Zuerkennung internationalen Schutzes für den Stammberechtigten, die Klägerin zu 1., unanfechtbar, d. h. im vorliegenden Fall rechtskräftig geworden sein muss, wird dadurch Rechnung getragen, dass die Beklagte lediglich verpflichtet wird, die positive Entscheidung bezüglich der Kläger zu 2. und 3. unter der aufschiebenden Bedingung des Eintritts der Rechtskraft des die Klägerin zu 1. betreffenden Teils des vorliegenden Urteils auszusprechen (vgl. Urteile des erkennenden Gerichts vom 18.08.2021 - 2 A 231/20 - und vom 23.05.2019 - 2 A 268/17 VG Stuttgart…, Urteil vom 22.09.2017 - A 1 K 7628/16 juris Rn. 59; VG München…, Urteil vom 22.04.2016 - M 16 K 14.30987 juris Rn. 40; VG Schwerin…, Urteil vom 20.11.2015 - 15 A 1524/13 As -, juris Rn. 54; VG Freiburg…, Urteil vom 19.04.2006 - A 1 K 11298/05 -, juris Rn. 10).