Volltextveröffentlichungen (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  TUPA CONTRE LA RÉPUBLIQUE TCHÈQUE

  Informations fournies par le gouvernement concernant les mesures prises permettant d'éviter de nouvelles violations. Versement des sommes prévues dans l'arrêt (französisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  TUPA AGAINST THE CZECH REPUBLIC

  Information given by the government concerning measures taken to prevent new violations. Payment of the sums provided for in the judgment (englisch)

Verfahrensgang

• EGMR, 26.05.2011 - 39822/07
• EGMR, 07.03.2013 - 39822/07

Wird zitiert von ... (6)

• EGMR, 18.02.2014 - 8300/06

  RUIZ RIVERA v. SWITZERLAND

  As regards the qualifications of the medical expert in question, the Court considers in general that the national authorities are better placed than itself to evaluate them (see, mutatis mutandis, Sabeva v. Bulgaria, no. 44290/07, § 58, 10 June 2010; Witek v. Poland, no. 13453/07, § 46, 21 December 2010; and Biziuk v. Poland (no. 2), no. 24580/06, § 47, 17 January 2012), but it has previously observed, in certain specific cases, and in particular where the person confined had no history of mental disorders, that it was indispensable for the assessment to be carried out by a psychiatric expert (see Luberti v. Italy, 23 February 1984, § 29, Series A no. 75; C.B. v. Romania, no. 21207/03, § 56, 20 April 2010; and Tupa v. the Czech Republic, no. 39822/07, § 47, 26 May 2011).
• EGMR, 09.01.2018 - 43977/13

  KADUSIC c. SUISSE

  Toutefois, elle a déjà relevé que, dans certains cas particuliers, et notamment lorsque la personne internée n'avait pas d'antécédents de troubles psychiques, il était indispensable que l'évaluation fût menée par un expert psychiatre (Luberti c. Italie, 23 février 1984, § 29, série A no 75, C.B. c. Roumanie, no 21207/03, § 56, 20 avril 2010, et Tupa c. République tchèque, no 39822/07, § 47, 26 mai 2011).
• EGMR, 04.02.2014 - 43442/11

  SVOBODA ET AUTRES c. RÉPUBLIQUE TCHÈQUE

  Dans ce cas, la situation exigeait selon la Cour qu'ils disposent, au regard de leur grief tiré d'une limitation irrégulière de leur liberté, d'un recours pouvant mener les cas échéant à une indemnisation (voir, mutatis mutandis, Tupa c. République tchèque, no 39822/07, §§ 38-39, 26 mai 2011).

 
• EGMR, 23.09.2014 - 67725/10

  C.W. c. SUISSE

  Concernant les qualifications du médecin expert, la Cour considère en général que les autorités nationales sont mieux placées qu'elle pour en apprécier (voir, mutatis mutandis, Sabeva c. Bulgarie, no 44290/07, § 58, 10 juin 2010 ; Witek c. Pologne, no 13453/07, § 46, 21 décembre 2010 ; Biziuk v. Pologne (no 2), no 24580/06, § 47, 17 janvier 2012), mais elle a déjà relevé que, dans certains cas particuliers, et notamment lorsque la personne internée n'avait pas d'antécédents de troubles psychiques, il était indispensable que l'évaluation fût menée par un expert psychiatre (Luberti c. Italie, 23 février 1984, § 29, série A no 75 ; C.B. c. Roumanie, no 21207/03, § 56, 20 avril 2010 ; Tupa c. République tchèque, no 39822/07, § 47, 26 mai 2011).
• EGMR, 02.02.2016 - 4258/11

  VAN ZANDBERGEN c. BELGIQUE

  Or la Cour ne serait pas le lieu où des discussions de nature médicale devraient avoir lieu (parmi d'autres, Tupa c. République tchèque, no 39822/07, § 49, 26 mai 2011).
• EGMR, 03.06.2014 - 45553/06

  VOGT c. SUISSE

  Concernant les qualifications du médecin expert, la Cour considère en général que les autorités nationales sont mieux placées qu'elle pour en apprécier (voir, mutatis mutandis, Sabeva c. Bulgarie, no 44290/07, § 58, 10 juin 2010 ; Witek c. Pologne, no 13453/07, § 46, 21 décembre 2010 ; Biziuk c. Pologne (no 2), no 24580/06, § 47, 17 janvier 2012), mais elle a déjà relevé que, dans certains cas particuliers, et notamment lorsque la personne internée n'avait pas d'antécédents de troubles psychiques, il était indispensable que l'évaluation fût menée par un expert psychiatre (Luberti c. Italie, 23 février 1984, § 29, série A no 75 ; C.B. c. Roumanie, no 21207/03, § 56, 20 avril 2010 ; Tupa c. République tchèque, no 39822/07, § 47, 26 mai 2011).