Volltextveröffentlichungen (5)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  SOLAKOV c. « L'EX-REPUBLIQUE YOUGOSLAVE DE MACEDOINE »

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 3 Buchst. d MRK
  Non-violation de l'art. 6-1 Non-violation de l'art. 6-3-d (französisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  SOLAKOV v. \

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 3 Buchst. d MRK
  No violation of Art. 6-1 No violation of Art. 6-3-d (englisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  SOLAKOV v. \

  [ALB] No violation of Art. 6-1;No violation of Art. 6-3-d

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  SOLAKOV v. \

  [MAC] No violation of Art. 6-1;No violation of Art. 6-3-d

• Österreichisches Institut für Menschenrechte

  (englisch)

Kurzfassungen/Presse

• RIS Bundeskanzleramt Österreich (Ausführliche Zusammenfassung)

Verfahrensgang

• EGMR, 25.01.2001 - 47023/99
• EGMR, 31.10.2001 - 47023/99

Wird zitiert von ... (9)Neu Zitiert selbst (5)

• EGMR, 20.11.1989 - 11454/85

  KOSTOVSKI v. THE NETHERLANDS

  Auszug aus EGMR, 31.10.2001 - 47023/99

  As a rule, these rights require that an accused should be given an adequate and proper opportunity to challenge and question a witness against him, either when he makes his statements or at a later stage (see Saïdi v. France, judgment of 20 September 1993, Series A no. 261-C, p. 56, § 43; Kostovski v. the Netherlands, judgment of 20 November 1989, Series A no. 166, p. 20, § 41; and Unterpertinger v. Austria, judgment of 24 November 1986, Series A no. 110, p. 14, § 31).
• EGMR, 24.11.1986 - 9120/80

  UNTERPERTINGER v. AUSTRIA

  Auszug aus EGMR, 31.10.2001 - 47023/99

  As a rule, these rights require that an accused should be given an adequate and proper opportunity to challenge and question a witness against him, either when he makes his statements or at a later stage (see Saïdi v. France, judgment of 20 September 1993, Series A no. 261-C, p. 56, § 43; Kostovski v. the Netherlands, judgment of 20 November 1989, Series A no. 166, p. 20, § 41; and Unterpertinger v. Austria, judgment of 24 November 1986, Series A no. 110, p. 14, § 31).
• EGMR, 21.01.1999 - 30544/96

  GARCÍA RUIZ v. SPAIN

  Auszug aus EGMR, 31.10.2001 - 47023/99

  The Court's task under the Convention is not to give a ruling as to whether statements of witnesses were properly admitted as evidence, but rather to ascertain whether the proceedings as a whole, including the way in which evidence was taken, were fair (see, among other authorities, A.M. v. Italy, cited above, § 24; Van Mechelen and Others, cited above, p. 711, § 50; Doorson v. the Netherlands, judgment of 26 March 1996, Reports 1996-II, p. 470, § 67; and, mutatis mutandis, García Ruiz v. Spain [GC], no. 30544/96, § 28, ECHR 1999-I).
• EGMR, 22.04.1992 - 12351/86

  VIDAL c. BELGIQUE

  Auszug aus EGMR, 31.10.2001 - 47023/99

  The concept of "equality of arms" does not, however, exhaust the content of paragraph 3 (d) of Article 6, nor that of paragraph 1 of which this phrase represents one application among many others (see, among other authorities, Vidal v. Belgium, judgment of 22 April 1992, Series A no. 235-B, p. 32, § 33, and Bricmont v. Belgium, judgment of 7 July 1989, Series A no. 158, p. 31, § 89).
• EKMR, 15.07.1986 - 9938/82

  BRICMONT v. BELGIUM

  Auszug aus EGMR, 31.10.2001 - 47023/99

  The concept of "equality of arms" does not, however, exhaust the content of paragraph 3 (d) of Article 6, nor that of paragraph 1 of which this phrase represents one application among many others (see, among other authorities, Vidal v. Belgium, judgment of 22 April 1992, Series A no. 235-B, p. 32, § 33, and Bricmont v. Belgium, judgment of 7 July 1989, Series A no. 158, p. 31, § 89).

• EGMR, 17.11.2005 - 73047/01

  Konfrontationsrecht (Verwertungsverbot hinsichtlich einer entscheidenden …

  In der Regel bedeutet dies, dass der Angeklagte in angemessener und hinreichender Weise die Möglichkeit erhalten sollte, einen Belastungszeugen zu befragen und seine Glaubwürdigkeit in Zweifel zu ziehen, entweder während der Zeugenaussage oder zu einem späteren Verfahrenszeitpunkt (siehe u. a. Solakov ./. die Ehemalige Jugoslawische Republik Mazedonien, Individualbeschwerde Nr. 47023/99, Nr. 57, ECHR 2001-X; P.S. ./ Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 33900/96, Nr. 21, 20. Dezember 2001).
• EGMR, 24.07.2008 - 41461/02

  VLADIMIR ROMANOV v. RUSSIA

  Finally, the conviction must not rest solely or decisively on the depositions of a witness whom the accused has had no opportunity to examine or to have examined either during the investigation or at trial (see Artner, p. 10, § 22; Delta, p. 16, § 37, both cited above; Isgrò v. Italy, judgment of 19 February 1991, Series A no. 194-A, p. 13, § 35 in fine; Solakov v. the former Yugoslav Republic of Macedonia, no. 47023/99, § 57 in fine, ECHR 2001-X; and Rachdad, cited above, § 23 in fine).
• EGMR, 09.10.2007 - 52479/99

  RYBACKI v. POLAND

  There are exceptions to this principle, but they must not infringe the rights of the defence (see, among others, Lucà v. Italy, no. 33354/96, § 39, ECHR 2001-II; Solakov v. the Former Yugoslav Republic of Macedonia, no. 47023/99, § 57, ECHR 2001-X; P.S. v. Germany, no. 33900/96, § 21, 20 December 2001).

 
• EGMR, 22.11.2012 - 46203/08

  TSEBER c. RÉPUBLIQUE TCHÈQUE

  Ce principe ne va pas sans exceptions, mais on ne peut les accepter que sous réserve des droits de la défense ; en règle générale, ceux-ci commandent de donner à l'accusé une possibilité adéquate et suffisante de contester les témoignages à charge et d'en interroger les auteurs, soit au moment de leur déposition, soit à un stade ultérieur (voir Lucà c. Italie, no 33354/96, § 39, CEDH 2001-II ; Solakov c. « l'ex-République yougoslave de Macédoine ", no 47023/99, § 57, CEDH 2001-X).
• EGMR, 19.11.2020 - 30259/15

  JANEVSKI v. NORTH MACEDONIA

  Referring to the Court's judgment in the case of Solakov v. the former Yugoslav Republic of Macedonia (no. 47023/99, ECHR 2001-X), the Supreme Court held that the applicant's defence rights had not been restricted to such an extent that he had not been afforded a fair trial, since those statements had not constituted the sole evidence against him.
• EGMR, 03.07.2014 - 63117/09

  NIKOLITSAS c. GRÈCE

  Ce principe ne va pas sans exceptions, mais on ne peut les accepter que sous réserve des droits de la défense ; en règle générale, ceux-ci commandent de donner à l'accusé une possibilité adéquate et suffisante de contester les témoignages à charge et d'en interroger les auteurs, soit au moment de leur déposition, soit à un stade ultérieur (Lucà c. Italie, no 33354/96, § 39, CEDH 2001-II et Solakov c. Ex-République yougoslave de Macédoine, no 47023/99, § 57, CEDH 2001-X).
• EGMR, 09.07.2013 - 12036/05

  SICA c. ROUMANIE

  Ce principe ne va pas sans exceptions, mais on ne peut les accepter que sous réserve des droits de la défense ; en règle générale, ceux-ci commandent de donner à l'accusé une possibilité adéquate et suffisante de contester les témoignages à charge et d'en interroger les auteurs, soit au moment de leur déposition, soit à un stade ultérieur (Lucà c. Italie, no 33354/96, § 39, CEDH 2001-II et Solakov c. Ex-République yougoslave de Macédoine, no 47023/99, § 57, CEDH 2001-X).
• EGMR, 07.01.2014 - 5592/05

  PRAJINA c. ROUMANIE

  Ce principe ne va pas sans exceptions, mais on ne peut les accepter que sous réserve des droits de la défense ; en règle générale, ceux-ci commandent de donner à l'accusé une possibilité adéquate et suffisante de contester les témoignages à charge et d'en interroger les auteurs, soit au moment de leur déposition, soit à un stade ultérieur (Lucà c. Italie, no 33354/96, § 39, CEDH 2001-II et Solakov c. Ex-République yougoslave de Macédoine, no 47023/99, § 57, CEDH 2001-X).
• EGMR, 03.12.2013 - 35842/05

  VARARU c. ROUMANIE

  Ce principe ne va pas sans exceptions, mais on ne peut les accepter que sous réserve des droits de la défense ; en règle générale, ceux-ci commandent de donner à l'accusé une possibilité adéquate et suffisante de contester les témoignages à charge et d'en interroger les auteurs, soit au moment de leur déposition, soit à un stade ultérieur (Lucà c. Italie, no 33354/96, § 39, CEDH 2001-II et Solakov c. Ex-République yougoslave de Macédoine, no 47023/99, § 57, CEDH 2001-X).