Volltextveröffentlichungen (2)

• Justiz Sachsen

  GG Art. 3 Abs. 1,. StVG § 3 Abs. 1, StVG § 4 Abs. 5 Satz 1 Nr. 3
  Fahrerlaubnisentziehung und Verwarnung im Fahreignungs-Bewertungssystem; Systemwechsel gegenüber Mehrfachtäter-Punktsystem (Anschluss an BVerwG, Urt. v. 26.1.2017 - 3 C 21.15 -)

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Wird zitiert von ... (2)Neu Zitiert selbst (2)

• BVerwG, 26.01.2017 - 3 C 21.15

  Entziehung der Fahrerlaubnis wegen des Erreichens von acht Punkten

  Auszug aus OVG Sachsen, 18.05.2020 - 6 B 330/19

  3 Die Auffassung des Verwaltungsgerichts, es sei unerheblich, dass die Verwarnung vom 29. Juli 2019 den Antragsteller vor Begehung der letzten Ordnungswidrigkeit am 19. März 2019 nicht erreicht habe, ist zutreffend und entspricht der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts (Urt. v. 26. Januar 2017 - 3 C 21.15 -, juris Rn. 23-25) sowie der Entstehungsgeschichte des Fahreignungs-Bewertungssystems, auf die das Gericht zur Begründung verwiesen hat.

  Der Antragsteller verkennt diesen vom Gesetzgeber gewollten und durch § 4 Abs. 5 Satz 6 Nr. 1 und § 4 Abs. 6 Satz 4 StVG umgesetzten Systemwechsel (vgl. näher BVerwG, Urt. v. 26. Januar 2017 a. a. O.).

• BVerwG, 25.09.2008 - 3 C 3.07

  Mehrfachtäter-Punktsystem; Punktesystem; Tattagprinzip; Rechtskraftprinzip; …

  Auszug aus OVG Sachsen, 18.05.2020 - 6 B 330/19

  Danach hat sich der Gesetzgeber von der vom Bundesverwaltungsgericht zum alten Mehrfachtäter-Punktsystem (§ 4 Abs. 3 Satz 1 Nr. 3 und § 4 Abs. 5 Satz 2 StVG a. F.) vertretenen Ansicht, dass die Maßnahmen wegen der ihnen beigemessenen Warnfunktion den Fahrerlaubnisinhaber vor Eintritt in die nächste Stufe erreichen sollten, damit ihm die Möglichkeit der Verhaltensänderung effektiv eröffnet werde (vgl. BVerwG, Urt. v. 25. September 2008 - 3 C 3.07 -, juris Rn. 33), bewusst abgesetzt.

• OVG Sachsen, 14.09.2023 - 6 B 113/23

  Fahrerlaubnis; Entziehung; Kraftfahrt-Bundesamt; Zuwiderhandlung; …

  An dieser Auffassung, die der einhelligen Auffassung der Oberverwaltungsgerichte (…SächsOVG, Beschl. v. 6. November 2020 - 6 B 269/20 -, juris Rn. 5 ff.; v. 18. Mai 2020 - 6 B 330/19 -, juris Rn. 3 ff. und v. 10. Februar 2017 - 3 B 217/16 -, juris Rn. 8;… VGH BW, Beschl. v. 13. März 2023 - 13 S 2370/22 -, juris Rn. 7;… v. 6. August 2015 - 10 S 1176/15 -, juris Rn. 13 ff.;… BayVGH, Beschl. v. 13. Juni 2022 - 11 CS 21.2794 -, juris Rn. 13;… NdsOVG, Beschl. v. 3. März 2020 - 12 ME 6/20 -, juris Rn. 17, 23;… OVG LSA, Beschl. v. 13. Juni 2019 - 3 M 85/19 -, juris Rn. 13;… OVG Schl.-H., Beschl. v. 6. Dezember - 4 MB 91/17 -, juris Rn. 4;… OVG NRW, Beschl. v. 25. November 2020 - 16 B 854/20 -, juris Rn. 20 ff.;… v. 20. Juli 2016 - 16 B 382/16 -, juris Rn. 8 ff.) und der überwiegenden Auffassung in der Literatur (…Dauer, in: Hentschel/König/Dauer, Straßenverkehrsrecht, 46. Aufl. 2021, § 4 StVG Rn. 88b [zweifelnd noch in der 45. Aufl. Rn. 88a];… Stieber, in: Freymann/Wellner, jurisPK-Straßenverkehrsrecht, 2. Aufl. Stand: 1. Dezember 2021, § 4 StVG Rn. 82; Koehl, NJW 2018, 1281, 1284; a. A.: Pießkalla, NZV 2017, 261, 262 f.) entspricht, hält der Senat auch in Ansehung des Beschwerdevorbringens fest.
• OVG Sachsen, 06.11.2020 - 6 B 269/20

  Entziehung der Fahrerlaubnis; Fahrerlaubnisbehörde; Kenntnis; Übermittlung

  Dementsprechend geht auch die Rechtsprechung der Oberverwaltungsgerichte übereinstimmend davon aus, dass die zuständige Behörde Kenntnis von Zuwiderhandlungen nicht bereits durch eine Selbstanzeige des Fahrerlaubnisinhabers, sondern erst durch eine Übermittlung der vorhandenen Eintragungen aus dem Fahreignungsregister durch das Kraftfahrt-Bundesamt gemäß § 4 Abs. 8 Satz 1 StVG erlangt (SächsOVG, Beschl. v. 18. Mai 2020 - 6 B 330/19 -, juris Rn. 3 ff. …und Beschl. v. 10. Februar 2017 - 3 B 217/16 -, juris Rn. 8;… NdsOVG, Beschl. v. 3. März 2020 - 12 ME 6/20 -, juris Rn. 23;… OVG LSA, Beschl. v. 13. Juni 2019 - 3 M 85/19 -, juris Rn. 13;… OVG Schl.-H., Beschl. v. 6. Dezember 2017 - 4 MB 91/17 -, juris Rn. 4;… OVG NRW, Beschl. v. 20. Juli 2016 - 16 B 382/16 -, juris Rn. 8 ff.;… VGH BW, Beschl. v. 6. August 2015 - 10 S 1176/15 -, juris Rn. 13 ff.).