Voraussetzung ist vielmehr das Vorliegen konkreter Anhaltspunkte dafür, dass sich ein möglicher Interessenkonflikt real manifestiert hat (ebenso OLG Frankfurt NJW 1999, 1414 ff. und NStZ-RR 1999, 333f.; OLG Stuttgart 5. Strafsenat StV 2000, 656ff. - entgegen OLG Stuttgart 1. Strafsenat OLGSt StPO § 142 Nr. 5, der jedoch an dieser Auffassung nicht mehr festhält, vgl. StV 2000, 658 - a.A. LG Frankfurt StV 1998, 358).

Es fehlt bereits -anders als in dem Fall, welcher der vom Kammervorsitzenden in Bezug genommenen Entscheidung des BVerfG (StV 1998, 358) zugrunde lag schon an einer realiter gegenläufigen Interessenlage der beiden Angekl. Denn die Angekl. S und R hatten bereits vor der erfolgten Pflichtverteidigerbestellung und vor deren Widerruf die Tat gestanden und auch zum Umfang des jeweiligen Tatbeitrags bzw. der Beteiligung an der Tatbeute keine voneinander abweichenden Angaben gemacht.