S'agissant des conclusions formellement dirigées contre la décision de rejet, il y a lieu de rappeler que le recours, même formellement dirigé contre le rejet de la réclamation, a pour effet de saisir le Tribunal de l'acte faisant grief contre lequel la réclamation a été présentée, sauf dans l'hypothèse où ce rejet a une portée différente de celle de cet acte (voir arrêt du 12 février 2020, WD/EFSA, T-320/18, non publié, EU:T:2020:45, point 21 et jurisprudence citée).

Il n'y a dès lors pas lieu de se prononcer expressément sur la décision de rejet et la légalité de la décision attaquée, acte initial faisant grief, doit donc être examinée en prenant en considération la motivation figurant dans la décision de rejet (voir, en ce sens, arrêt du 12 février 2020, WD/EFSA, T-320/18, non publié, EU:T:2020:45, points 23 et 25 et jurisprudence citée).

Les DGE sont à cet égard l'expression du large pouvoir d'appréciation dont bénéficie l'eu-LISA en matière de reclassement des agents temporaires (voir, en ce sens, arrêts du 12 février 2020, WD/EFSA, T-320/18, non publié, EU:T:2020:45, point 38 et jurisprudence citée, et du 28 avril 2021, Correia/CESE, T-843/19, EU:T:2021:221, point 54).

Or, selon la jurisprudence, lorsqu'une telle agence a, par directive interne, adopté un régime spécifique destiné à garantir la transparence du processus de reclassement, en en déterminant les modalités et la procédure, ce régime s'analyse comme une autolimitation de son pouvoir d'appréciation, dont elle ne peut s'écarter, sous peine d'enfreindre le principe d'égalité de traitement, qu'en précisant les raisons pouvant justifier ce changement (voir, en ce sens, arrêt du 12 février 2020, WD/EFSA, T-320/18, non publié, EU:T:2020:45, point 38 et jurisprudence citée ; voir également, par analogie, arrêt du 9 novembre 2022, QM/Europol, T-164/21, EU:T:2022:695, point 87 et jurisprudence citée).

À cet égard, s'agissant, premièrement, de l'invocation des mérites personnels du requérant, le RAA ne confère aucun droit à un reclassement, y compris aux agents qui réunissent toutes les conditions pour pouvoir être reclassés (voir arrêt du 12 février 2020, WD/EFSA, T-320/18, non publié, EU:T:2020:45, point 49 et jurisprudence citée ; voir également, en ce sens, arrêt du 27 avril 2022, Correia/CESE, T-750/20, non publié, EU:T:2022:246, point 85 et jurisprudence citée).

D'une part, en vertu de l'article 54 du RAA, le reclassement se fonde sur la comparaison des mérites des agents éligibles, de sorte qu'une décision de reclassement ne dépend pas des seules qualifications et capacités de l'agent, mais de leur appréciation relativement à celles des autres agents ayant vocation à être reclassés (voir arrêt du 12 février 2020, WD/EFSA, T-320/18, non publié, EU:T:2020:45, points 49 et 81 et jurisprudence citée).

Toutefois, si l'eu-LISA disposait d'un pouvoir d'appréciation s'agissant de l'application de la condition d'ancienneté moyenne minimale dans le grade, elle devait l'exercer dans le respect du principe d'égalité de traitement (voir, en ce sens, arrêts du 12 février 2020, WD/EFSA, T-320/18, non publié, EU:T:2020:45, point 38 et jurisprudence citée, et du 28 avril 2021, Correia/CESE, T-843/19, EU:T:2021:221, point 59).

Elles constituent à ce titre une directive interne que l'eu-LISA s'impose à elle-même et dont elle ne peut s'écarter sans préciser les raisons qui l'y ont amenée, sous peine d'enfreindre le principe d'égalité de traitement (voir arrêt du 12 février 2020, WD/EFSA, T-320/18, non publié, EU:T:2020:45, point 38 et jurisprudence citée).

Beurteilungen stellen nämlich einen schriftlichen und förmlichen Nachweis über die Qualität der Arbeit dar, die der Bedienstete im betreffenden Zeitraum geleistet hat (…Urteile vom 13. Dezember 2018, Wahlström/Frontex, T-591/16, nicht veröffentlicht, EU:T:2018:938, Rn. 55 und 56, sowie vom 12. Februar 2020, WD/EFSA, T-320/18, nicht veröffentlicht, EU:T:2020:45, Rn. 60).

Daraus folgt, dass erstens die Beurteilung der Klägerin für 2019 ein nicht abgeschlossenes Dokument ist, das für die Zwecke der Beurteilung der Leistungen der Klägerin nicht berücksichtigt werden durfte, und zweitens die Klägerin inzidenter die Rechtswidrigkeit in Bezug auf die nicht abgeschlossene Beurteilung für das genannte Jahr geltend machen kann (vgl. in diesem Sinne Urteil vom 12. Februar 2020, WD/EFSA, T-320/18, nicht veröffentlicht, EU:T:2020:45, Rn. 62).

Folglich erfolgte die Beurteilung der Leistungen der Klägerin auf der Grundlage einer unvollständigen Akte, da in dieser ihre endgültige Beurteilung für 2019 nicht enthalten war (vgl. in diesem Sinne Urteil vom 12. Februar 2020, WD/EFSA, T-320/18, nicht veröffentlicht, EU:T:2020:45, Rn. 61).

Genauer gesagt reicht der bloße Umstand, dass die Personalakte der Klägerin bei der Beurteilung ihrer Leistungen insbesondere wegen des Fehlens einer Beurteilung unvollständig war, nicht aus, um eine Entscheidung über die Nichtverlängerung aufzuheben, es sei denn, es steht fest, dass dieser Umstand das Verlängerungsverfahren entscheidend beeinflusst haben konnte (vgl. in diesem Sinne Urteil vom 12. Februar 2020, WD/EFSA, T-320/18, nicht veröffentlicht, EU:T:2020:45, Rn. 63).