Das Vorliegen eines groben Behandlungsfehlers war zu bejahen, weil der Beklagte gegen elementare Behandlungsregeln verstoßen hat (vgl. dazu OLG Hamm, VersR 1990, 1120; OLG Karlsruhe NJW 1987, 718 f.), indem er unzweifelhaft erforderliche Kontrollbefunde nicht erhoben hat.

So hat das OLG Hamm (OLG Hamm, VersR 1990, 1120) einen groben Behandlungsfehler bejaht, weil der Arzt trotz der richtig gestellten Diagnose einer Achselthrombose die "naheliegende Therapiekontrolle mittels Phlebographie unterlassen und so den von der Schuldmedizin bei der Thrombosetherapie vorgezeichneten Standard völlig unbeachtet gelassen" habe.

Sie sind dafür beweispflichtig, weil das Unterlassen einer Sonographie oder Phlebographie bei Anzeichen einer Thrombose ein grober Behandlungsfehler ist (vgl. OLG Oldenburg VersR 1999, 318 ; OLG Oldenburg VersR 1994, 1241 ; OLG Köln VersR 1993, 190 ; OLG Hamm VersR 1990, 660; OLG Hamm VersR 1990, 1120).

Die unterbliebene Reaktion auf die bloße Möglichkeit einer solchen Thrombose - die auch dieser Gutachter nicht in Frage stellt - begründet bereits den Behandlungsfehlervorwurf, der nach der vom Landgericht bereits herangezogenen Rechtsprechung auch des erkennenden Senats regelmäßig als grob einzustufen ist (vgl. Senat NJW-RR 1994, 1053; OLG Hamm VersR 1990, 1120 [OLG Hamm 29.05.1989 - 3 U 419/88] ; OLG Karlsruhe NJW 1987, 718 f [OLG Karlsruhe 15.10.1986 - 13 U 52/84] ).

Somit waren gegenteilige Erkenntnisse der Rechtsprechung, die zeitlich früher liegende Fällen betreffen (vgl. OLG Hamm VersR 1990, 660 und VersR 1990, 1120; OLG Karlsruhe VersR 1993, 190 = NJW-RR 1992, 728), damals schon überholt.